Cursul scurt de istoria românilor

Am zis să vă pun la dispoziție un curs scurt de istoria românilor, cu tot ce trebuie să știți ca să fiți civilizați și europeni, să intrați în rândul lumii cu alte cuvinte și să terminăm naibii cu naționalismele și ceaușismele astea care nu mai merg într-o Europă unită. Să purcedem.

Dacii. Despre daci nu se poate spune mare lucru, practic au fost inventați de naționaliștii ceaușiști. Nu este clar de ce s-au bătut romanii cu un popor care nu a existat, dar să admitem că au fost niște dezbrăcați pe aici, care au fost cuceriți de romani. La un moment dat romanii au plecat – toți! – și au lăsat locul liber, mai ales Ardealul. Pe undeva există o inscripție ținută la secret de istoricii naționaliști și ceaușiști în care un centurion roman scrie că Ardealul trebuie lăsat liber.

Romanii plecați la sud de Dunăre au învățat limba albaneză și așa s-au făcut români. Dar nici nu le zicea români, le zicea vlahi, românii nu existau pe vremea aia. Și vlahii ăștia erau un fel de ciobani retardați care își băgau degetul în cur unul altuia și se jefuiau și ucideau între ei, așa cum se atestă în balada Miorița. Și erau și lași, niște fricoși resemnați în fața sorții. Și au plecat doinind din fluier și mânând mioarele până au ajuns în Ardeal, unde între timp veniseră ungurii și găsiseră locul gol. Pe drum, fiind ușor tâmpiți, valahii au uitat limba albaneză și au învățat să grăiască de pe la slavi și maghiari.

Apoi au venit cumanii, niște războinici viteji care au pierdut toate bătăliile decisive și niște civilizați catolici care se înmormântau cu hoituri de cai și câini, așa, și cumanii i-au învățat pe valahii ăștia tâmpiți și fricoși cum să lupte și cum să-și facă stat. Dar valahii erau și hoți, că așa îi învăța tradiția ortodoxă, că de-aia ungurii erau glorioși și învingători, pentru că erau catolici. Pentru că erau primitivi valahii nu au acceptat să se facă catolici, lor le plăcea să fure și să fie putori, așa cum îi învăța tradiția ortodoxă.

În toate bătăliile medievale valahii au fost înfrânți, practic nu există nici o victorie, toate au fost înfrângeri, doar că naționaliștii ceaușiști au răsucit-o din condei ca să iasă victorii. Și de jur împrejurul valahilor existau popoare bine închegate: unguri, sârbi, bulgari, germani, greci, ruși, ucraineni – doar valahii nu erau popor, adică poporul a fost inventat mult mai târziu, ei nu existau, erau așa, un fel de sălbatici cu arcuri pitulați prin copaci. Și nici nu mâncau mămăligă, că porumbul a venit mai târziu din America.

Și valahilor ăstora care nici nu erau popor nu le plăcea să se spele, stăteau împuțiți să-i mănânce păduchii, erau analfabeți spre deosebire de toate celelalte popoare europene care erau culte și citeau non-stop, erau bețivi și femeile lor erau curve, că așa zic toți călătorii străini care i-au vizitat. Grecii au încercat să-i civilizeze pe barbarii ăștia, dar nu au reușit, că împuțiții de valahi nu voiau să plătească impozite, ceea ce dovedește lipsa de respect față de stat încă din vechime.

Și Horia, Cloșca și Crișan au fost niște naționaliști sălbatici, chiar dacă nu exista poporul român, niște bestii înapoiate care nu voiau să fie civilizați ca ungurii. Nu mai are rost să luăm la rând alți așa numiți eroi, toți au fost inventați pe vremea istoriografiei ceaușiste, istorcii moderni și europeni au demonstrat asta deja. Și au venit rușii și i-au eliberat pe valahi de sub jugul otoman și valahii au fost niște nerecunoscători. Noroc cu Europa că a trimis un rege neamț care a inventat poporul român în secolul al XIX-lea, secolul națiunilor. Din punct de vedere cultural românii nu au contat niciodată, adică până în ziua de azi îl venerează pe un nebun sifilitic și xenofob, Eminescu îi zice, un adevărat cadavru din debara.

Și ca să vedeți ce nemernici au fost românii ăștia abia apăruți în istorie: după ce s-au dovedit trădători în Primul Război Mondial au furat Ardealul de la unguri, adică l-au primit pe nedrept, fără să tragă un foc de armă. Iar perioada interbelică este o dezlănțuire sălbatică de naționalism românesc primitiv și de grotă. Mult mai răi decât naziștii, românii s-au năpustit sălbatic asupra Uniunii Sovietice și au făcut numai nenorociri acolo. Au încercat mai apoi românii ăștia șmecheria cu trădarea și s-au întors împotriva germanilor, dar sovieticii au fost vigilenți (deși au fost cam duri cu maghiarii, le-au dat tot românilor Ardealul).

Iar după aia românii au fost niște javre schelălăitoare care s-au făcut comuniști fără să scâncească, spre deosebire de popoarele glorioase, precum ungurii și polonezii. (Ăia care au luptat în munți împotriva comuniștilor au fost de fapt niște criminali de război fasciști, nici nu merită să vorbim despre ei). Doar intelectualii au rezistat în fața comunismului, însă poporul este primitiv și nerecunoscător și încă nu se închina la icoana intelectualilor. Oricum, intelectualii încă încearcă să scoată poporul din beznă, pentru că poporul încă mai crede în miturile istorice inventate de naționalismul ceaușist.

Deci rețineți: poporul român nu a existat sute de ani, iar când a existat a fost un popor de primitivi lipsiți de cultură, fricoși și trădători, care permanent au avut nevoie să fie conduși de străini civilizați.

Când veți interioriza cursul ăsta scurt de istoria românilor veți fi cu adevărat mândri că sunteți români!

Și tradiționala deja poză cu o pisică:

Sursa foto.
Sursa foto.

49 Comments

  • Valeleuuu, ce-am mai ras! Hai, nea Damiane, zau asa si matale, ai nitica mila pentru unguri si alte boaite, ce-ai scris ii va face sa se umfle de mandrie ca broastele care se imagineaza boi si finalmente or sa pocneasca, bietii de ei! 😀

  • Istoria asta e prea lunga si prea falsa.
    Istoria adevarata e asa:
    Românii n-au existat niciodată. Nici în prezent cercetătorii britanici nu pot atesta cu certitudine că românii există
    Triburi de țigani nomazi au năvălit peste maghiari (un neam viteaz, de erudiți latini, din care se trag Romulus şi Remus), şi peste ruşi, bulgari, germani, sârbi, ucrainieni şi alte familii de nobili, militari deosebit de culți.
    Triburile de țigani nomazi s-au înmulțit excesiv, datorită unor decrete ceauşiste, iar istoricii ceauşişti au inventat, prin falsificari repetate, sintagma „poporul român”. Nici Nostradamus si nici calendarul mayaş nu recunosc acest popor.
    În ciuda eforturilor maghiarilor, ruşilor, bulgarilor etc. de a-i educa şi culturaliza, fireşte după ce-i învingeau decisiv în toate bătăliile, români au rămas nişte primitivi care se închinau la istoricii ceauşişti.
    Asta e!

  • Destul de precisă istoria de față. Cu mențiunea că dacii erau poligami, femeile lor erau curve. De aia le-a fost greu să devină ortodocși. De aia chiar și acu, când 98% sunt oficial ortodocși, în realitate îs doar bandiții Europei. Noroc cu moldovenii, niște daci slavi, ăia îs mai bandiți și mai săraci.

    • Îmi plac pisicile, dar am observat ca astepti pâna gasesti o pisica pentru a scrie un articol. Momeste-le cu ceva Whiskas si vin… 🙂

    • Pisicile ie fără sfârşit. Plus că nu latră şi nu muşcă şi nu umblă în haită şi nu produc victime dăcât în rândul şobolănimii.
      Mă gândesc că aşa poate momeşte meşteru Damian bizonu de rând să citească ceva istorie

  • Întrebare:

    Cum se numea bărbatul care, în sec. I Î.Chr., a unificat toate triburile proto-maghiare din zona Carpato-Danubiană-Panonică?

    Răspuns:

    Borosz-Pista! (Pişta-Vinarul)

    • Se spune ca lui Borosz-Pista ii placea vinul, dar nu-i placeau betivii. D-aia l-a angajat pe grecul Filos Xera.

  • Ba ,esti prost??Eu inteleg ca e la misto..dar chiar asa??Asta il vei invata pe copilul tau??Mai dute dracu’ cu istoria ta de retard.

    • Intrigant, incult si al dracului de rau. Mai mult, nici discernamant n-are, de ex: „”dacii dupa ce ca nu au existat mai erau si barbosi ca hipsterii din ziua de azi”” este ceea ce spune. Pai, daca n-au existat, barba, respectiv, barbosii cine erau. Barba este frumoasa la un barbat, denota masculinitate, probabil e un span frustrat;

  • romanii care nu erau romani, decat ca cetatenie, si vorbeau limbile popoarelor, i-au romanizat pe tOTI geto-dacii dupa ce le-au cucerit un sfert de tara si au pastrat-o sub ocupatie 153 de ani, desi locuiau aproape numai intre zidurile oraselor. Dupa ce au executat ordinul vizionar al romanizatorilor s-au retras, 12 ani mai tarziu, la ordin si de frica Dacilor Liberi care erau …triburi germanice si nu faceau parte din nicio coalitie antiromana.

    Toti istoricii si invatatii vremii care ii pomenesc regulat ca geti si daci pe locuitorii teritoriilor nord-dunarene pana in tarziul secolului al XII -lea sunt retardati, începând cu Ana Comnena, care era femeie.

    • E adevărat că Ana Comnena (1083 – 1153) vorbește despre ”daci”.
      Dar ca să vezi !
      Sectanții ”dacizați” de Moscova au ”memorie selectivă”.
      În 1199(!!!) vreo 46 de ani după moartea ei Papa Inocențiu al-III-lea îi scrie Împăratului Nostru Ioniță cel Frumos(Caloian):

      ”Iar noi,auzind că STRĂMOȘII TĂI ȘI-AU TRAS ORIGINEA
      DIN NOBILA STIRPE A ORAȘULUI ROMA,

      iar tu ai moștenit de la ei noblețea sângelui și simțământul curat de credință”

      „Nos autem audito, quod de nobili Urbis Romae prosapia progenitores tui originem traxerint, et tu ab eis et sanguinis generositatem contraxeris…”

      (Acta Innocentii PP III (1198-1216). E. Registris Vaticanis aliisque eruit, introductione auxit, notisque illustravit P. Teodosius Haluscynskj, Roma, 1944, p. 207 (Pontificia Commissio ad redigendum codicem iuris canonici orientalis, Fontes, series III, vol. II)

      Împăratul Nostru Ioniţă cel Frumos răspunde cu o scrisoare datată 27 noiembrie 1202 prin care întărește cele spuse de Papa Innocenţiu al III-lea și își afirmă ROMANITATEA:

      „Unde multas egimus gratias omnipotenţi Deo,qui visitavit nos…
      et reduxit nos ad memoriam sanguinis et patriae nostrae, a qua descendimus.”

      (Acta Innocentii PP III, p. 563)

      27 noiembrie 1202.
      Scrisoare cu răspunsul Papei poartă aceeași dată și reafirmă ROMANITATEA ROMÂNILOR:

      „Нос igitur attendentes iam pridem nobilitatem tuam per nuntium et literas nostras duximus visitandam, ut intellecto devotionis affectu,quem habes ad Romanam ecclesiam, matrem tuam, maiores ad te nuntios postmodum mitteremus, qui tam te, qui ex nobili Romanorum prosapia diceris descendisse, quam degentem sub te populum verbo pascerent et exemplo, et de benevolentia et gratia sedis apostolicae redderent certiorem… “.

      În final, Innocenţiu scrie:

      „Expedit enim tibi tam ad temporalem gloriam quam salutem aeternam, ut sicut genere sic sis etiam imitatione romanus et populus terrae tuae, qui de sanguine Romanorum se asserit descendisse,ecclesiae Romanae instituta sequatur, ut etiam in cultu Divino mores videantur patris redolere.”

      (Acta Innocentii PP III,p. 226 şi 228)

      Doi ani mai târziu (25 februarie 1204), într-o scrisoare către Împăratul Nostru Ioniţă cel Frumos, papa revine asupra ORIGINII ROMANE A ROMÂNILOR:

      „Bulgarorum et Blachorum populis tanto nos reputamus specialius debitores, quanto non solum fidem catholicam per sedem apostolicam olim devotius receperunt, sed descenderunt etiam ex sanguine Romanorum,quorum sumus proiectui el ministerio specialius depulati, qui tamquam peculiaris populus noster nobis tam in spiritualibus quam temporalibus nullo subiacent mediante. Ut igitur eius magisterium recognoscant, a quo sciunt se spiritualiter didicisse quod credunt, et quod sunt carnaliter accepisse, cum secundum carnem descenderint ex nobilibus Romanorum, nos …eos confirmare volumus in fide catholica, et in devotione sedis apostolicae roborare…”

      (Acta Innocentii PP III, p. 249)

      Ups!Iar ”i-a lăsat memoria istorică” pe sectanții ”dacizați” de Moscova în numele ingineriei socio-geopolitico-DUGHINISTE ”Tracia ortodoxă”…
      Mereu ”îi lasă memoria”,așa pe ici pe colo,PRIN PUNCTELE ESENȚIALE…
      Până atunci să vă mai împrospătez memoria:
      1.)
      strămoșii noștri ,COLONII fermieri,meșteșugari și VETERANI ROMANI vorbeau latina și nu ”limbile popoarelor”. Cele peste 4000 de inscripții în piatră ÎN LIMBA LATINĂ descoperite la noi sunt o dovadă incontestabilă.
      2.)
      Strămoșii noștri ROMANI nu au cucerit ”un sfert de țară” ci ÎNTREAGA Dacie,de la Tisa până DINCOLO DE NISTRU,o dovedesc TROIENELE din estul României(Moldova,Basarabia).
      3.)
      Strămoșii noștri ROMANI nu locuiau ”numai între zidurile orașelor” ci conform descoperirilor arheologice ,aveau ”villae rusticae” PESTE TOT în PROVINCIA ROMANĂ Dacia,nu numai în ”municipium-uri”.
      Ba și mai mult,strămoșii noștri VETERANII ROMANI au primit pământ de la Împăratul Nostru TRAIAN și AU ÎNTEMEIAT așezări noi, NOI VETRE.
      Că uite așa au ajuns până la noi satele și vechile orașe,DIN BĂTRÂNI.
      Cum?Sectanții ”dacizați” de Moscova nu știu că până și substantivul ”bătrân” ne vine de la LEGIONARII ROMANI VETERANI?
      VETERANUS=vetranus-vetranu-BETRANU(betacism)-BĂTRÂNU-BĂTRÂN

      4.)
      Strămoșii Noștri ROMANI nu au stăpânit Dacia nici 153,nici 165 de ani.
      Dominația ROMANĂ a început la sud de Dunăre în sec.II Ante-Christos și la nord de Dunăre după 103 Anno Domini și continuă până astăzi prin NOI,ROMÂNII, strănepoții ROMANILOR și prin țara noastră România,urmașa ROMANIEI(numele Imperiului ROMAN de Răsărit,FALS numit ”bizantin” de un cronicar medieval german de secol XVI care,prin acest fals,asemeni ”dacizatorilor”,tocmai asta ne contesta-ROMANITATEA…).
      Și iar ne vedem puși față în față cu ”AMNEZIA” selectivă a sectanților ”dacizatori”, care ”uită” ce s-a întâmplat DUPĂ ce Împăratul Nostru Aurelian i-a dus pe o parte din strămoșii noștri ”DE RÂPĂ” adică dincolo de RIPA(râpa,valea)DUNĂRII în nou creata ”Dacie Ripensis”(Dacia RÂPEI).
      Păi ce s-a întâmplat ”după”?
      Mai nimic în viziunea ”dacopată”.
      Doar că SFÂNTUL Nostru Împărat CONSTANTIN CEL MARE A RECUCERIT Dacia din ghearele barbarilor goți aliați cu barbarii carpi ,zdrobindu-i în luptă și primind de la Senatul Roman titlurile imperiale de ”Carpicus” și ”Dacicus”.
      Adică Marele ÎNVINGĂTOR al carpilor,dacilor…
      5.)
      Nu ”toți” istoricii antici și medievali au văzut aici doar ”daci” și ”geți” cum MINTE secta RUSIFICATORILOR.
      Dimpotrivă,”AMNEZIA selectivă” a sectanților ”dacizați” de Moscova ”uită” să spună că MAJORITATEA cronicarilor ne-au lăsat mărturii nenumărate despre ROMANITATEA ROMÂNILOR,asumată de la simplii țărani până la boierii cronicari ca Miron Costin,Ion Neculce,Grigore Ureche,Milescu Spătarul,Constantin Cantacuzino ,mitropoliții tipăritori de CARTE ROMÂNEASCĂ precum Varlaam și Dosoftei sau chiar DOMNITORII ROMÂNI înșiși precum Dimitrie Cantemir,Vasile Lupu,Mihai Viteazul.

      Așa că tovarășii din Secta ”dacizatorilor” să bage la cap ce ne-au transmis strămoșii noștri vreme de peste 2000 de ani:

      ROMANI SUMUS !
      Români suntem!
      ROMANI SUNTEM!

    • Cred ca daca ar vedea comentariile Borosz-Pista ar clatina din cap si ar zice „vaaaai, ce de celti, ce de celti….” (bine, el ar face trimitere direct la vecinii sai din vest, dar ma rog, eu sunt mai elegant).

  • ha ha ha ha ha

    a ajuns la balci si nebunul care porcaieste si posteaza peste tot ca românii sunt urmasii romeilor, uluindu-i pe toti cu ascendenta lui curat din traian si îndrugând atatea tampenii ca ti se ridica parul in cap.

  • trăienică, ți-am ridicat statuie în putza goală pe treptele Muzeului si ti-am pus si o catzea moarta in brate, ca sa nu te uitam, gloriosule!

  • Era cat se poate de normal ca papa sa incerce prin toate mijloacele convertirea lui Ionita Caloian la catolicism, cum a si incercat, invocând o asa-zisa descendenta de la Roma a valahilor. Acelasi lucru l-au facut papii si inainte si il vor face si dupa, culminând cu ruperea bisericii romano-catolice din trupul Bisericii-Mamă Ortodoxe Române. Kekaumenos lasa scris limpede ce stiau toti, lucru cu care Asanestii se mandreau: stirpea lor se tragea din dacii care au fost nevoiti sa treaca Dunarea dupa caderea regatului lui Decebal, datorita persecutiilor.

    Geto -Dacii nu s-au identificat niciodata cu sclavagismul roman, dovada ca DACII LIBERI AU LUPTAT IMPOTRIVA ROMEI SUB TOTI IMPARATII, de la marea rascoala din 117 pana la Eliberare. Unele din rascoalele dacilor din provincia nord-dunareana s-au transformat in adevarate razboaie civile pe parcursul a mai multi ani. Aceste informatii sunt publice si le poate consulta oricine vrea sa cunoasca istoria Romei si sa realizeze aiureala romanizarii.

    1. inscriptiile in latina erau reglementate de lege, asa ca nici daca ar fi vrut cei care trebuiau sa suporte stapanirea romana nu ar fi putut lasa inscriptii in limbile materne, exceptie greaca, de la un anumit moment. Sursele antice spun clar ca populatiile vorbeau propriile limbi si isi purtau cu ei zeii. Faptul ca o minoritate s-a identificat cu Roma si cultura ei etc – mai ales dintre cetateni pana la 212 – este complet altceva.

    Colonii se retrag din nordul Dunarii, sub paza armatei, în anul 271 sau 273, dupa cum spun 4 surse antice, asezarile pe care le-au intemeiat acesti coloni sunt aproape toate identificate in Bulgaria si Serbia, fiindca au numele corupte ale celor din nord aproape toate. Cercetarile de teren atesta faptul ca in vremea lui Aurelian asezarile romane de la nord de Dunare, cu o exceptie, se depopuleaza, vezi si circulatia monetara. Pe teritoriul Romaniei s-au gasit un numar de 69 de villae, majoritatea in Ardeal, Banat, Dobrogea, 6 in Oltenia, majoritatea in jurul locatiilor mai mult sau mai putin urbane romane. E vorba de categoriile cunoscute, cu numele lor consacrate.

    Hadrian a decis sa pastreze provincia nord-dunareana in urma unor discutii violente si presiunii unor generali, desi stia ca nu o va putea pacifica niciodata. El a renuntat la mai bine de o traime din cucerirea lui Traian. Provincia a trecut prin reorganizari succesive, deportari, infiintari de ,,arme,, , in mai multe rânduri s-au facut concesii populatiei autohtone… practic s-au incercat toate masurile cu putinta pentru a o integra cu adevarat asa-zisei civilizatii romane. La sfarsitul secolului al II-lea, 1/3 din armata imperiului era cantonata la Dunarea de Jos.

    Imperiul Roman devine Imperiu Grecesc/Bizant/Romaic la anul 610, odata cu inlaturarea dinstie traco-dace sau străromane de catre cea greceasca, Heraclios a uzurpat cu sprijinul aristocratiei latine peninsulare, lucru stiut de oricine este interesat cat de cat de istoria Europei.

  • Inutil sa spunem ca imp Constantin cel Mare a fost imparat care a apartinut de dinastia traco-dace si ca alta era situatia la acea vreme, datorita in primul rand mutatiilor edictate de imparatii traco-daci.

    La fel de inutil e sa spunem si ca nu ar fi avut nicio noima ca Aurelian sa fie aclamat ca DACICUS si CARPICUS, deci ca înfrângerea altor grupari de daci sa ramana la fel de glorioasa, daca se consumase atata din procesul de romanizare. Ramane întrebarea când le mai ramanea timp sa se romanizaze. Probabil pe timpul când șareta cu veverite a legiunilor romane ajungea la Rostov pe Don, iar istoricii si invatatii latini, greci erau, cu toti, ofitzeri KGB. Slava! Ca oricum nu a inteles nimeni ce legatura au geto-dacii despre care Herodot si Antichitatea spuneau ce spuneau, cu slavii care stim toti când au ajuns in Balcani.

    • Gerula de ce crezi ca romanii faceau distinctia intre daci si carpi cand puneau epitetul de DACICUS si CARPICUS? Unde crezi ca erau GETAE in acea perioada? De ce crezi ca istoricii romei se refereau la cumani ca fiind sciti ? Crezi ca burii germanici aveau vreo treaba cu burii de la Buridava? Spre deosebire de Galia, Iberia, in Dacia romana autohtonii nu sunt organizati in civitas, de ce oare Gerula?

  • Mi-e teama ca sunteti aproape de o grupa nenumita de la gradinita, imaginandu-va ca intindeti cine stie ce capcane. Se stie bine ca sursele antice folosesc peste 200 de nume cu referire la ramurile aceluiasi neam, trimiterea e la populatii regionale, romanii foloseau denumirea DACI atat generic, cat si cu referire la dacii din fostul regat. Getii preferau sa-i numeasca ,,geti,, pe autohtoni, asta nu inseamna ca nu au uzat si de cea de ,,daci,, asa cum si romanii au folosit-o pe cea de ,,geti,,. Celelalte maladii nu au nicio relevanta in discutia de fata, doar le contureaza.

  • Am banuiala ca scormoniti, cu naivitate, dupa o etnogeneza care s-a petrecut cu mii de ani inainte, mai precis la stingerea matriarhatului. Atunci se contureaza o noua religie, se modifica ritualul de inmormantare, se constituie obstile si se sudeaza cel mai intins si numeros neam din Europa, pe vatra vechilor culturi, o certa continuitate care se regaseste in destule. Acelasi despre care vorbesc Herodot si Antichitatea, ca fiind cel mai vechi si pe care il trec in mitologie, se afla intr-un alt stadiu de dezvoltare fata de populatiile ajunse pe pamanturile lui.

  • Gerula sigurul lucru stiut cu certitudine este ca in antichitate romanii si grecii erau egocentristi.
    Ai multe banuieli si temeri asta te face sa pierzi din vedere esenta, ai ocolit si intrebarea cu civitas, era prea banala?!
    Romanii foloseau atat termenul de daci cat si de geti, ba vorbeau si de buri, carpi si costoboci, ei stiau diferenta asa cum si cei care traiau inainte in fosta Iugoslavie stiau de diferenta intre sarbi, croati, bosniaci si sloveni. Pentru romani toti erau sarbi asa cum toti sovieticii erau rusi.
    Tucidide si Diodor nu luau chiar de bune tot ce spunea Herodot, dar daca el e autorul tau favorit inteleg.Stim cum este la gradinita sa vina sa-ti ia cineva jucaria. Totusi nu crezi ca ar trebui sa-l reproduci integral pe Herodot cu privire la geti? Despre daci nu poate fi vorba ei apar in istorie dupa vreo 500 de ani, ce mai conteaza romeii vorbeau de geti pana in sec XIII.
    P.S Ce tu numesti daci si geti sunt denumiri date de greci, nu stim cum isi spuneau in realitate. Grecii au inventat pe langa istorie si geografia si mai stalceau, grecizau numele. Persanii isi numeau din antichitate tara Iran oricum nu conta, grecii le spuneau persani doar erau urmasii lui Perseu.Albanezii isi numesc tara Sqiperia, armenii Hayastan iar georgienii parca ii spun Sakartvelo.

  • Sunteti obraznic si riscati sa deveniti belicos, ori sunteti pur si simplu idiot. Recititi cu degetul ce am scris, nu cred ca era nevoie sa revin cu o erata pentru cele cateva dezacorduri datorate grabei, respectiv pentru faptul ca am scris ,,geti,, in loc de ,,greci,, in penultimul comm, se deduce.

    Am folosit Herodot ca o marca a scolii vechi, alta decat cea care corespunde perioadei de decadere si pervertire a cetatilor, clasificarea e cunoscuta.

    • Vad ca nu esti in stare sa porti o discutie normala, la tine toti sunt prosti, idioti si natarai. Ai grija cum vorbesti ca nu se stie…se intalneste munte cu munte, daramite om cu om. Am vazut multi corigenti ca tine la istorie care acum au devenit „intelighenti” nu numai in istoria traco-geto-daca, dar si neolitica. Nu mai spun ca sunt si specialisti in legiunile romane si mari strategi militari fara armata. Cretinismul cu „Herodot o marca a scolii vechi” zic sa-l brevetezi, am vazut ca e la moda plagiatul intre dacisti, ar fi pacat sa-ti fure „marca”. Lasa-ne cu abureala! Tu habar nu ai cum il chema pe strastrabunicul tau, cine era el, ce facea si ai ajuns si urmasul lui Dapix.
      P.S Nu uita de sfat si nu intinde coarda, mai pune mana pe carte poate asa mai afli de ocupatia unei parti din Dacia ( administratie militara) in vremea lui Constantin si Constantius si daca ti se pare putin 60 de ani vezi cat s-a schimbat lumea in ultimii 25 de ani ( a disparut tampenia cu statul dac centralizat, in schimb numarul cretinilor gen Gerula s-a triplat).

  • Eu stiu doar un lucru sigur: niciun autor antic nu este credibil în totalitatea sa. Nici cei ca Herodot, nici cei contemporani (cu dacii). Ca ne priveste „personal”, se stie ca istoricii imperiali erau lingaii celor pe care-i slujeau si care totdeauna straluceau în actiunile lor, pe când ceilalti erau întotdeauna rai, corupti, lenesi, … Nu s-a schimbat nimic în 4000 de ani din acest punct de vedere.

    Apoi, istoria s-a transformat din povesti nemuritoare într-o stiinta abia la hotarul dintre secolele trecute, în particular dupa ultimul mare razboi.

    Dovada este ca si dacopatii si romanopatii îl citeaza pe acelasi autor antic, din aceeasi carte si ajung la concluzii total opuse.

    Parerea mea este ca momentan nu este identificat cu precizie regatul lui Decebal, nici cine erau romanii care ne-au colonizat (ceve ceva se stie din istoria legiunilor), nici cine erau chiar dacii, cât de genetic unitari erau acestia si cam pe unde locuiau ei (adica daca regatul coincidea cu genele). Se stie ca legiunile si administratia s-au retras la începutul decadei 270, si este de presupus ca o parte din populatie, inclusiv dintre daci/geti/traci/etc, din cauza atacurilor migratorilor. Pe de alta parte este de presupus ca, dat fiind încrucisarea Victor cu Geta, femeile dace au preferat totusi sa ramâna iar familiile lor au ramas si ele. La urma urmei, navalirile tatarilor, desi economic si demografic devastatoare, tot nu au putut dezradacina moldovenii. Este foarte plausibil ca un al doilea val de romanizare sa vina ulterior dinspre Iliria, dar nu spre un teritoriu gol (sau umplut între timp cu unguri, cumani si alte neamuri).

  • Faptul ca sunteti natarau si interveniti intr-o discutie fara sa aveti datele pentru a sustine acea discutie, nu inseamna ca linia de continuitate nu este bine pusa in evidenta, ma refer la faptul ca suntem urmasii geto-dacilor, respectiv traco-geto-dacilor. Pentru asa-ceva nu e suficient sa aduni de pe net, culegator. Cat despre istoricii antici, când ceea ce spun ei este confirmat de datele de pe teren, uneori la rigoare…e bine sa te duci la culcare. Campaniile numite de mari istorici ai Antichitatii, cunoscute de toata lumea (interesata), marile razboaie nu pot fi ascunse sub pres, dincolo de motivatie. Dacii Liberi au luptat impotriva legiunilor in campanii lungi si razboaie adevarate care au presupus, in unele cazuri, resurse imense. Retragerea s-a petrecut ca rezultat al unui Tratat incheiat de Aurelian cu conducatorii unei federatii antiromane care ii avea in prim plan pe carpi. Nu au fost nici un fel de ,,migratori,, – iata o tampenie sinistra! Aceia au sosit mai tarziu. La acea data din federatia antiromana faceau parte grupari germanice, dar majoritatea celor care alcatuiau o armata imensa era alcatuita din traco-daci. Federatia a desfasurat grupari si a avansat pe un front larg, Aurelian chiar a castigat doua asemenea batalii locale care nu au putut schimba soarta razboiului. Dacia amisiae! Tratatul prevedea ca Federatia sa lase o armata in Balcani pentru a asigura linistea, fiindca Aurelian a trecut Bosforul cu alte afaceri, lucru care s-a si intamplat. De altfel, provincia nord-dunareana fusese pierduta odata cu aclamarea lui Regalian ca imperator, cu mai bine de 10 ani inainte. Nu intelegeti, cei din Neam nu-si amestecau aproape niciodata sangele, era rusine mare, deveneai un paria in comunitati. Ceea ce se mai intampla si acum la aromâni era atunci generalizat. Acele ,,uniri,, pe care le cunoasteti din lumea romana nu puteau fi decat fortuite sau ale unora pe care azi i-am numi colaborationisti, putini, fie ale unor traci din legiuni, ,,deromanizati,, de autohtoni, care nu aveau cum sa fie decat de ordinul sutelor.

    • Sunt un natarau corijabil.
      Abia astept sa citesc cartea dvs de istorie, una „beton”, documentata, logica si completa.
      Între timp se vor publica si mai multe studii de analiza ADN.
      Pâna una alta, eu ramân la „migratorii” care puneau în pericol granitele imperiului. Nici despre dacii liberi, carpii si alte neamuri, dacice, tracice, pelasgice sau de orice alt ADN, nu prea se stie ca au fost sedentari, pentru ca au fost gasite prea putine cetati dacice dincolo de arealul cucerit de romani. Stim, le-au distrus rusii…
      Vikingii au fost le fel de migratori pentru coastele Europei si Britaniei, desi aveau case si chiar o arhitectura aparte.
      Cumva, un eveniment important trebuie sa-l fi determinat pe Aurelian sa renunte la cea de-a doua sursa de aur a imperiului, dupa Spania. Nu-mi spuneti baliverne ca podisul transilvanean nu putea fi aparat de romani, iar câmpia Panoniei da. Asta în conditiile în care expertii numismatici sustin ca monedele aveau mai putin de jumatate argint în ele, deci cel putin economic zic mnealor imperiul se apropia de colaps.
      Cât priveste retragerea administratiei si armatei, noi românii au vazut-o recent în 1940. Nu sunt multi supravietuiroti azi, dupa 76 de ani, dar desi NUMAI administratia si armata s-a retras, un val de populatie a urmat-o. Nici Moldova si nici Transilvania nu au ramas însa vide. Acesta era punctul meu de vedere despre acel subiect.

  • Cine ajunge la harta COMPLETA pe care apar castrele si avanposturile romane, din provincia nord- dunareana, va avea surpriza sa constate un numar exagerat de mare de asemenea locatii, incomparabil mai mare decat in orice alta provincie romana. Acestea sunt la mare departare de limesuri, in adancime, practic peste tot. Pe cine de cine aparau unitatile romane cantonate aici? E un subiect de reflectie.

    • Acest subiect l-am atins în treacat în mesajul meu de mai sus.
      Strategic, podisul Transilvaniei este incredibil de usor de aparat, chiar si astazi. Daramite atunci, când codrii erau mai desi si mai frati cu românul, iar singura unitate mobila era cavaleria.
      De cine-l aparau?
      Contra geto-dacilor-tracilor-pelasgilor sau mai stiu eu caror neamuri „autohtone”?
      Greu de crezut. Nu s-ar fi rasculat si „dacul neîmblânzit” din colonii sa-i ajute pe fratii „liberi” contra „asupritorilor romani”? Daca eram la fel de dezbinati si atunci cum suntem acum (uite, o trasatura care ne identifica cu tracii lui Herodot din fraza completa), atunci se repune problema ce anume si pe cine anume stapânea Decebal?

  • Nu numai ca provincia nord-dunareana nu a fost romanizata, dar romanizarea e o basna care nu s-a asternut nicaieri peste neamul traco-dac. Dimpotriva, sursele romane prezinta elementele unei tracizari treptate a imperiului, amplificata desigur de cuprinderea regatului cel mai puternic si de ridicarea la lupta a celorlalte formatiuni traco-dace. Aromânii nu au pastrat absolut nimic de la romani, la fel ceilalti ,,vlahi,, – fiindca nu aveau ce si de ce. Singura influenta pe care au primit-o aromânii este cea venita dinspre greci, iar asta doar in cazul cipanilor si farserotilor, una minora. In rest, isi haulesc cantecele pastrate de la tracii macedoneni si gruparile de daci care au ajuns acolo. Traditii, obiceiuri, n-au nimic de la romani. Nici noi. Ca doar romanizarea a inceput multe secole mai tarziu, pana atunci nimanui nu i-a dat prin cap. Popoarele vechi, ca grecii, i-au numit cum i-au cunoscut întotdeauna pana s-a generalizat o alta numire.

    • Conform istoriei pe scurt, explicatia e simpla.
      La retragerea completa, România de azi a ramas complet golita de orice populatie.
      Aceasta s-a retras la sud de Dunare, la adapost.
      Când pericolul a trecut, si-a luat oile si desaga în spinare, si a urcat la deal, unde a dat de gepizi . Aoleu, ha’napoi. Venim la anu’. La anu iar la deal, aoleu, au plecat gepizii dar au venit avarii. Tot în pustie, evident. Si tot am testat recerea Dunarii ca-n dansurile populare, care probabil de aici îsi trag refrenul: un pas înainte si doi înapoi.
      Am urcat definitiv abia când au venit ungurii si aliatii/subordonatii lor, cumanii. Pe astia i-am lasat sa ne fie sefi, si atunci ne-au lasat si ei în tara lor, cu conditia sa le fim supusi.
      Ca urmare, sudul Dunarii s-a pustiit de romanitate, care trecuse, remember, Dunarea, si au putut rasufla usurata: no’ amu’ putem vorbi si noi în liniste traca veche, c’am scapat de turbatii aia de-o tineau întruna ca sunt urmasii Romei. Între timp, si noi, de atâta stat printre straini, am prins o parte din albaneza, ca mai tot românul din diaspora.
      Vezi ca se poate, tovarasu’? daca e vointa…

  • Se pune problema ce limba vorbim. Pai daca romansii, din Elvetia, urmasii unei grupari trace, cu locuire neintrerupta, vestigii, inamici traditionali ai romanilor, ca doar asta spun latinii, n-au nimic din latina, dar mai pastreaza si acum sute de cuvinte românesti in vorbirea batranilor, au arhitectura caselor vechi identica cu cea a caselor din Maramures si destule altele extrem de apropiate sau identice, a cui limba o vorbim?! Si nu sunt singurii, dupa cum stim toti.

  • Extensiile civilizatoare ale neamului traco-dac se regasesc de la Marea Baltica pana in sudul Frantei si Peninsula Iberica. Este vorba, cam peste tot, de locuire neintrerupta pusa in lumina atat de vestigii si artefacte, cat si de urme in limba, inclusiv de sute de nume de localitati, dar si de obiceiuri, datini, traditii pastrate, pe alocuri, pana astazi. Se adauga izvoare scrise, din vechime. Numerosi istorici baltici isi asuma dubla ascendenta si recunosc faptul ca Dacii si cei dinaintea lor (datorita bogatului material care ii pune in legatura cu vechile culturi) i-au civilizat pe padurenii. Muzeul din Kernave si nu numai pastreaza urme din zonele unde exista peste 60 de localitati cu nume curat românesti, lucru de care istoricii din România nu vor sa stie si, ca atare, nici nu colaboreaza cu istoricii baltici. Legaturile arheologilor si istoricilor baltici sunt doar cu arheologii din Republica Moldova. Datorita numeroaselor descoperiri de pe cursul Vistulei, istoricii polonezi se pregatesc, si ei, sa-i recunoasca pe ,,barbarii daci,, ca parinti ai lor. Sunt aceeasi barbari carora romanii le-au dedicat sute de sculpturi, unele mai inalte chiar decat ale imparatilor lor. Despre eroul civilizator care a pornit la drum sa cucereasca inimi si l-a presarat cu alexandrii, cel care confirma printi si regi, chiar daca nu erau din neamul lui, nu are rost sa vorbim, fiindca si-l asuma grecii, dupa ce l-au improscat cu noroi prin istorii. Nici despre Cid nimic, fiindca ce e scris pe mormântul lui da seama din ce neam venea si nu e deloc de luat in seama de slugile romanizarii. Cum nu e de luat in seama nici faptul ca getii au contribuit la formarea regatelor timpurii ale evului mediu iberic. Iar daca au fost clasici ai literaturii române primiti cu un entuziasm de nedescris in sudul Frantei – ,,in virtutea latinitatii,, – fiindca trebuia sa poarte un nume, adevarat va spun ca asa-ceva nu s-a intamplat si ca sprijinul din partea Frantei nu a avut aceasta Filiatie!

  • Gerula, Marian, Surena, va multumesc din tot sufletul !!! m-ati facut partasa la un festin pe care, de mult il astept. Cred ca am luat cunostinta mai detaliata, a multor informatii nu total, total necunoscute, dar, acum mi-am facut o imagine despre acest subiect. Sunt maramuresanca, n-am pregatirea nici pe departe a voastra, ce bine ca existati, va multumesc inca odata; Ce-i frumos, o sa radeti………… tatal copiilor mei a fost muntean, asadar, cei trei copii ai mei, au origine sanatoasa, spun eu. daca-si vor disputa vreodata apartenenta la una din cele doua sensuri de voi sustinute, acum la aceasta vreme, tot romani raman. Cat mi-as dori sa iau viata de la inceput, gresesc, dar ma vad pagubita de vremurile prin care am trait. Succes !!

Lasă un răspuns