Încă o cerere de scuze de la Biserică pentru robia medievală a ţiganilor

Ideea că Biserica Ortodoxă Română ar trebui să ceară scuze ţiganilor pentru perioada robiei a fost preluată şi de Alexandru Gheorghe care nu pierde ocazia să înşire câteva prostii pe blogul ActiveWatch. Alexandru Gheorghe se încurcă în cuvinte şi idei spunând aşa:

Această zi mai este cunoscută şi sub denumirea de ”Ziua abolirii sclaviei romilor”, formulare apropiată ca sens, dar care riscă totuşi să creeze o confuzie privind condiţia romilor în perioada secolelor XIV – XIX, mai ales la începutul acesteia. Este important să reţinem faptul că în acea perioadă, deşi romii erau deseori numiţi sclavi, statutul lor are acela de rob.

Diferenţa esenţială dintre statutul de sclav şi cel de rob constă în faptul că cel din urmă avea posibilitatea de a-şi răscumpăra libertatea sa şi a familiei sale, pe când sclavii nu. Pe lângă asta, sclavii puteau fi proprietatea persoanelor fizice, pe când robii puteau fi deţinuţi doar de curte (domnitor, împărat), de boieri şi de biserică. Abia de pe la 1800 găsim date despre licitaţii publice de vânzare a ”sclavilor ţigăneşti”.

Astfel, până în secolul XVI, termenii de ”rob” şi ”ţigan” erau sinonimi cu ”sclav”. Aceştia nu făceau parte din structura socială, ci erau un simplu bun fizic, un obiect de schimb sau de donaţie. Legea în acea vreme spunea că ”toţi ţiganii sunt născuţi robi” şi că ”ţiganii fără stăpân sunt proprietatea statului”. Ei erau împărţiţi în categorii care desemnau instituţia de care aparţineau şi munca pe care o prestau. Sclavii de etnie romă aflaţi în stăpânirea curţii (sclavi de curte) şi cei care aparţineau nobililor (sclavi domneşti) erau împărţiţi în ”ţigani de casă” şi ”ţigani de ogor”.

Teribilă gălăgie mai trebuie să fie în mintea lui Alexandru Gheorghe! Deci între secolele XIV-XIX ţiganii din ţările române erau denumiţi sclavi, dar erau de fapt robi, diferenţa dintre sclavi şi robi fiind că robii se puteau răscumpăra, iar sclavii nu; dar cuvintele rob şi ţigan erau sinonime cu sclav şi toţi ţiganii se năşteau robi. Dracu mai înţelege dacă ţiganii din ţările române medievale îşi puteau răscumpăra sau nu libertatea. Nici nu mai intru în problema diferenţelor dintre ţiganii aflaţi în proprietatea persoanelor fizice sau ale persoanelor juridice (domnia, mănăstirile) aşa cum nu a fost înţeleasă de Alexandru Gheorghe. Ideea e să se ajungă la concluzie:

Cei despre care se spune că duceau viaţa cea mai grea erau robii aflaţi în proprietatea bisericilor şi a mănăstirilor – sclavii mănăstireşti. Aceasta este şi singura instituţie care nu a oferit nici până acum scuze publice pentru faptele inumane săvârşite.

Aici trebuia să ajungă Alexandru Gheorghe şi deşi s-a rătăcit puţin printr-un hăţiş de cuvinte a izbândit: Biserica Ortodoxă e vinovată! Merită un premiu de la Mircea Toma. Alexandru Gheorghe citează o carte pentru bâlbâiala lui (Istoria românilor a lui Iorga din 1936 şi tratatul de Istoria românilor al Academiei). Îi recomand călduros Viorel Achim „Ţiganii în istoria României”, Editura Enciclopedică, Bucureşti, 1998.

Câteva explicaţii

Acum să răspândim bezna împrăştiată de Alexandru Gheorghe folosind cartea lui Viorel Achim. Am scris aici când şi cum au apărut ţiganii în ţările române. Principala clasificare a categoriilor de robi se face pe criteriul apartenenţei: robii domneşti, mănăstireşti (bisericeşti) şi boiereşti (persoane particulare, nu doar boierii aveau robi). Robii domneşti nu erau ai voievodului/ domnitorului – ei aparţineau „domniei” ca persoană juridică. Voievodul în funcţie confirma/ aproba tranzacţiile de robi (ceea ce indică faptul că originar domnia a fost singura instituţie proprietară de robi).

Acum confuzia dintre etnic şi social. Doar etnicii „ţigani” erau supuşi iniţial regimului instituţiei juridice numită „robie” (conceptul de sclavie a apărut în ţările române abia în secolul al XIX-lea). Din acest motiv în Ţara Românească până la 1600 „robii” erau denumiţi în documente „ţigani”, abia după această dată începe să fie folosit cuvântul „rob” în paralel cu „ţigan” pentru a desemna oameni aparţinând categoriei sociale lipsite de personalitate juridică. În Moldova iniţial s-a folosit în documentele slavone termenul de „holop”, tot în jurul anului 1600 apărând termenul juridic de „rob”. Însă nu doar etnicii ţigani intrau în categoria juridică a robilor: în Moldova sunt documentate numeroase cazuri de robi tătari, şi cu scurgerea timpului apar multe cazuri de etnici români „robiţi” prin căsătoria cu etnici ţigani robi.

Principala caracteristică a instituţiei robiei în ţările române se referă la lipsa de personalitate juridică a individului aflat în această categorie socială. Putea fi vândut, zălogit, nu putea depune mărturie în faţa tribunalului, iar pentru faptele sale răspundea stăpânul său. Robii erau consideraţi însă fiinţe umane – omorârea unui rob era sancţionată ca orice altă omucidere, cu pedeapsa capitală. Evoluţia prevederilor juridice referitoare la instituţia robiei în ţările române este destul de încurcată: iniţial se baza pe datini amintite parţial în unele documente; în secolul al XVII-lea se încearcă o reglementare prin apelul la legislaţia bizantină, iar în secolul al XVIII-lea se înmulţesc reglementările care încearcă să uşureze regimul robiei.

Cât despre apăsarea Bisericii asupra ţiganilor vreau să citez din argumentaţia mitropolitului şi episcopilor din Moldova de la 1766 când a fost interzisă despărţirea familiilor de ţigani: „că de se numesc ei ţigani, dar a lui Dumnezeu zidire sunt, fiind un lucru făr de cale a se împărţi ei ca nişte dobitoace”. Iar Viorel Achim spune că ţiganii mănăstireşti o duceau mai bine decât restul ţiganilor.

Cât despre teza lui Alexandru Gheorghe că de 158 de ani este negată “sclavia” ţiganilor din ţările române nu pot decât să-l trimit la bibliotecă să consulte bibliografia din cartea lui Viorel Achim, să se convingă singur câte cărţi şi studii s-au scris despre acest subiect.

P.S. Aici am scris despre incoerenţele lui Ciprian Necula care vrea şi el scuze de la Biserica Ortodoxă Română pentru robia ţiganilor.

15 gânduri despre „Încă o cerere de scuze de la Biserică pentru robia medievală a ţiganilor

  1. Acuma e rom sau rrom? Sa se hotarasca odata tiganii acestia ii rog frumos! Ca asa le mai imbalmajesc ca mi s-a luat…:( In Olanda se tine an de an o repunere in scena a vietii lui Iisus la Tegelen parca. Si prietena mea era foarte incantata ca din spectacol fac parte si co-nationali de-ai mei acolo care spun ceva si zice “romanes”. Bravos natiune! Si uite-asa prietena mea care a absolvit doua facultati, doua masterate si cursuri care mai de care si este si un crestin devotat stie ca romanes sunt romani! Il rog pe dl Alexandru si Co sa scrie tiganilor actuali si sa ii invete in stil foarte ACTIV ca atunci cand sunt intrebati ce sunt, MAI ALES CAND FAC TIMEPNII SI INFRACTIUNI in spatiul social international tiganii sa spuna ca sunt gypsy sau tzigoine nu romanes!

  2. Nu am inteles. Dincolo de prezentarea excelenta, pe scurt, a istoriei robilor tigani si de corectarea pertinenta a textului de pe AW, luati cumva apararea BOR? Adica e rau ca Bisericile romanesti ar putea fi acuzate retroactiv de acest lucru? Biserica in general si cele ortodoxe româneşti în particular sunt dintre cele mai ipocrite instituţii de pe faţa pământului. Merită să fie facute responsabile de acest fapt! E singura instituţie medievală care a supravieţuit aproape neschimbată până în veacul 21.

  3. Eu nu stiu care e ziua abolirii sclaviei tiganilor, pentru ca au fost nu mai putin de 4, doua în Moldova si 2 în Muntenia. Dobrogea era la turci, deci probabil ca ar mai fi o data, atunci când Dobrogea a reintrat în componenta Principatelor unite, iar de Transilvania nu stiu nimic.

    Însa diversi intelectuali ai acelei generatii au lasat posteritatii diverse marturii cum ca tiganii însisi nu doreau sa fie eliberati iar motivele sunt exact aceasi acum 160 de ani ca si astazi – “sindromul bugetarului”.

  4. @radu

    Da, George Damian ia apararea Bisericii. Pe de alta parte, intelegem de la tine, ca ipocrizia e suficienta pentru a culpabiliza pe cineva pentru orice?

    Pe tine si pe altii va deranjeaza ca Biserica nu s-a schimbat deloc…adica nu e “din lume”. Exact cum a spus si Hristos : “voi sunteti din lume, dar nu sunteti ai lumii. Daca ati fi ai lumii, lumea v-ar iubi”. Radule, tu esti al lumii..,

    voi ati fi ai lumii, lumea v-ar iubi

  5. O biserica ce-a folosit sclavia pentru asigurarea subsistentei, dar si a darilor catre locurile monahale dela Muntele Athos, ba chiar si a unor manastiri dela locurile sfinte, nu este o biserica “sfinta”. Atunci cind Biserica Ortodoxa a folosit corect munca de corvoada a enoriasilor pentru producerea respectivelor bunuri, ea a lucrat cinstit. Dar cind in paralel a subjugate pe tigani in termeni odiosi, se chiama ca s-a folosit de metoda sclaviei, cu dispret pentru acei nenorociti cumparati de Vlad Tepes si Stefan cel Mare. Noi Romanii ii aratam cu degetul pe Americani si Portughezi pentru a fi folosit sclavi negri ca forte de munca ieftine. Atunci sa ne recunoastem si noi pacatul asa cum au facut-o pasopotistii iluministi in Muntenia, apoi Kogalniceanu, Alecsandri si Al Ion Cuza Voda in Moldova. NOTA: Stiindu-se istoric cum ca Biserica Ortodoxa a exploatat munca sclavilor tigani, ghiciti provenienta denumirilor urmatoare ca fiind foste sate de sclavi tigani, ” domenii manastiresti”: Pasarea, Cernica, Ciorogarla, Tiganesti, Caldarusani, Romanesti (provenit din Rumunesti, Rumun = iobag)
    Gelu Voievod

  6. @radu
    “Adica e rau ca Bisericile romanesti ar putea fi acuzate retroactiv de acest lucru?”

    Din punctul meu de vedere e rău ca oricine să fie acuzat retroactiv de orice.
    Mai exact, să acuzi în conformitate cu legile şi mentalităţile de acum pe cineva care a acţionat în deplin acord cu legile şi mentalităţile de atunci. Şi asta e o discuţie mult mai largă, care bate spre dezbaterea mult prea politizată a istoriei de la noi şi în demonizarea permanentă (cu recurs la trecut) a adversarilor incomozi.

  7. Dupa cum se observa si printre unele postari de mai sus, ura atee cauta mereu pricina Bisericii. Pentru ei e doar o institutie, vin si argumenteaza neavand habar despre ce vorbesc dar aste este, nu-i poti cere unui orb sa vada.

  8. Sclavii utilizati prin tot felul de colonii au fost vinati si capturati exact pentru scopul ala, tiganii insa au venit singuri si s-au pus de bunavoie la dispozitia unora si altora, nu pentru ca le-a facut placere, dar pentru simplul fapt ca asta-i natura lor, modul lor de-a fi. Ce sa-i faci, cind ai concurenta intre specii selectarea se face in cel mai natural mod. Daca e vorba sa evaluam tot Evul Mediu sau alte timpuri istorice si sa facem tot felul de arbitraje si judecati, oare unde s-ar ajunge? Mai pot fi trasi la raspundere niste oameni in ziua de azi pentru mentalitatea si faptele altora care-au trait cu sute de ani in urma? Interesant totusi e ca se ataca o biserica din est cu un curriculum istoric relativ pasnic vis-a-vis de cea din vest care-a fost extrem de violenta si lacoma fata de enoriasii sai de orice tip, motiv pentru care s-a si spart in mai multe bucati de-a lungul timpului.

    1. “Umbla si azi prin lume, furand la drumul mare”

      In 950 istoricul arab Hamza din Ispahan vorbeste despre monarhul persan Bahram Gur ce si-a incheiat domnia in jurul anului 438. De aici aflam primele marturii despre tigani cunoscuti ca zotti sau luri. Astfel regele Persiei ii va cere suveranului Indiei 12.000 de lautari care ar fi urmat sa distreze auditorii si sa se stabileasca acolo pentru a deveni agricultori si a munci pamantul primind in schimb fiecare, vite, magari si grane.

      50 de ani mai tarziu in poemul epic national persan Sah (Cartea Regilor) aflam ca lurii (adica tiganii) au mancat granele si vitele refuzand munca pamantului si au fost drept urmare izgoniti de catre regele Bahram Gur. De atunci legenda spune ca tiganii: “umbla si astazi prin lume, cautand de lucru, intovarasindu-se cu cainii si cu lupii, furand la drumul mare pe timp de zi si de noapte.”

  9. @Bass Vela:

    BOR a devenit autocefala în 1882, la un an dupa ce am devenit regat, urmând logica faptelor si strategia pasilor marunti.

    @Dorin C

    Tiganii n-au venit de buna voie ci au fost vânduti, si asa au ajuns si la noi, la “second hand”.

    Si doi, ca tot veni vorba de biserica, tot în biblie se spune ca fiul va suferi pentru gresalele tatalui.

  10. Mai Radule, autorul acestui site isi sustine ideile prin dovezi istorice concrete. Afirmatia cum ca ‘Biserica ortodoxa e una din cele mai ipocrite institutii de pe fata pamantului” e pur subiectiva, e din categoria ‘si-a dat si Radu cu parerea ca si el e om’ si ca atare nu poate fi luata in serios…

    PS 1. Biserica nici nu trebuie sa se schimbe (deloc!) pentru ca in Biserica gasim adevarurile fundamentale ale vietii, adevaruri transcedentale si etern valabile. Tu cam ce-ai vrea ca sa schimbe?! Eventual sa fie mai toleranta cu gay-ii ca asta-i acum la moda…ia sa vad, am ghicit?!

    PS 2. De curiozitate…tribunalul international de la haga, parlamentul european si FMI-ul ca sa dau numai cateva exemple sunt mai putin ipocrite?! Unde se situeaza in clasamentul tau?

  11. Doar boierii, voievozii si manastirile/bisericile puteau avea robi (sclavi).
    Boieri nu mai sunt, voievozi nici atat. Doar biserica e eterna.
    Si daca o duceau ceva mai bine ce?
    Normal ca trebuie sa isi ceara scuze.

    1. Tiganii cand isi cer scuze pentru toate relele pe care le-au comis gazdelor care i-a primit si tolerat atata amar de ani ?

  12. In Vechiul Testament,Yahweh spune ca “de acum inainte nu se va mai spune parintii au mancat agurida si copiilor l-i se strepezesc dintii!”.Cauta sa vezi!
    Asa ca numele nostru corect este Rom.ESte un nume indian.Nu va mai cufuriti pe voi pseudo-cunoscatorilor.Daca nu stiti cultura hindusa mai cititi,insa vreo 20 de ani!