Margaret Thatcher despre Elena Ceauşescu: nu deosebea un polimer de un poligon

Margaret Thatcher a vizitat România în 1975, când s-a întâlnit cu Nicolae şi Elena Ceauşescu. Mai trecuse prin România în 1971, dar nu se văzuse cu mărimile. Elena Ceauşescu i-a lăsat o impresie destul de proastă, descrisă în cartea “Margaret Thatcher – the Path to Power” (Harper Collins, London, 1995). Iată ce spunea Margaret Thatcher despre Elena Ceauşescu:

Mi-a fost arătat un institut ştiinţific specializat în cercetarea polimerilor. Ghidul meu a fost nimeni altcineva decât Elena Ceauşescu, care deja se afundase într-o lume personală fantastică, una pe măsura absurdităţii propriului soţ, chiar dacă nu la acelaşi nivel din punctul de vedere al consecinţelor asupra oamenilor; era hotărâtă să câştige un premiu Nobel în chimie pentru cercetarea polimerilor. Mai târziu s-a aflat că abia ar fi putut deosebi un polimer de un poligon. Însă din spatele protecţiei asigurate de traducere şi a limbajului comunist de lemn, a pus pe picioare un spectacol reuşit.

Sursa.

11 gânduri despre „Margaret Thatcher despre Elena Ceauşescu: nu deosebea un polimer de un poligon

  1. uita aşa au descoperit englezii mersul pe jos şi, ce s-au gândit? hai să-i invităm şi la Londra că doar merită, nu? şi … supriză …”Căci iată cum o prezintă laureatul Premiului Nobel pentru chimie, dr Dorothy Crowfoot Hodgkin: “Îmi face o deosebită plăcere să pot prezenta publicului britanic de specialitate ediţia engleză a cărţii doctorului inginer Elena Ceauşescu, membru titular al Academiei Române, membru titular al Institutului Regal de Chimie al Marii Britanii, dedicată subiectului de mare importanţă teoretică şi industrială a polimerizării stereospecifice a izoprenului. Întreaga activitate a doamnei Elena Ceauşescu este pilduitoare. Ea s-a angajat cu hotărîre în cercetarea unora din cele mai fantastice probleme ştiinţifice a zilelor noastre, şi-a demonstrat capacitatea de a pune soluţiile obţinute în slujba practicii, a societăţii, de a asigura de la nivelul înaltelor răspunderi ce i s-au încredinţat tehnologiile necesare industriei producţiei în ţara sa”.” bine invitaţia era din partea casei regale dar …

  2. M-am saturat! Nu vreau sa mai vad, sa mai aud nici un fel de cuvinte despre sotii Ceausescu ! O data cu trecerea timpului criticile devin tot mai inepte iar slugarnicia fata de straini tot mai scarboasa …parerea mea…

  3. Textul face parte din procedurile prin care se introduc dezinformările în masse. Şi, mai mult, le folosiţi chiar dumneavoastră pentru că în textul citat Domna de Fier nu spune „am aflat” ci „s-a aflat”. Adică de către cine „s-a aflat că nu deosebea…”?
    Până una, alta, Nicolae ceauşescu a fost primit oficial la Londra în raport direct cu demnitatea sa oficială, adică de către şeful statului gazdă, regina Marii Britanii. Băsescu pe care-l pupaţi în dos a fost primit aşa cum se primesc slugile: de către subalterni.

  4. @donkeypapus:
    În cazul monarhiilor, premierul este echivalent sefului de stat republican. Sansele ca un monarh sa se osteneasca pentru un presedinte al unei tari bananiere, sunt relativ mici. Din câte am înteles eu, Ceausescu a fost primit de regina în urma insistentelor lui Carter, poate poate îl convinge sa angreneze România în economia de piata americana ….
    @sandi
    Sper ca nu crezi ca madam Thatcher si-a scris singura memoriile …. asta ca veni vorba despre cine a scris si ce anume

  5. @Marian

    Influente, ne-influente, l-a primit. Sau crezi ca doar pentru Ceausescu s-au facut insistente pentru a fi primit.

    Oricum e irelevant. Si mie mi se pare vaga afirmatia „s-a aflat” ca Ceausescu nu stia. Pe de alta parte, nici Thathcer nu stia care-i diferenta 🙂

  6. Ca Ceauseasca era proasta gramada nu-i un urban myth, stiu acest lucru de la o chimista care a lucrat pentru ea, sursa de prima ureche deci. Problema nu e numai asta, ci si evidentierea defectelor adversarilor.

    Sa le luam pe rând. În mod evident decernarea titlurilor Doctor Honoris Causa chiar asta înseamna, pentru o cauza nobila, adica fara a trebui sa treci prin furcile caudine ale lucrarii de doctorat, referate, bibliografii, idei originale si examen.

    De ce i s-au acordat? Nu toate sotiile sefilor de stat au primit astfel de titluri academice.

    Lui Nicolae chiar regina i-a dat cea mai înalta decoratie britanica (nu mai tin minte care e, si n-am chef sa ma uit pe google). Undeva între revolutie si mineriada am aflat de le TV ca tot aceeasi regina i-a retras titlul (post-mortem).

    De ce le-au fost acordate aceste merite, distinctii si titluri? De ce, daca nu le meritau?

    Parca am citit undeva ca premierul sau presedintele finlandez si-a scris si el memoriile si tot desconsiderator la adresa lui Ceausescu. Citind stenogramele sedintelor de guvern, parca nu-mi vine sa-i dau dreptate.

    Pe de alta parte, memoriile scrise în ziua de azi (si posibil si cele scrise în trecut, de când a aparut moda) se adreseaza unui public manipulabil si care are deja niste prejudecati. Când toata media a urlat „Dictatorul!” si l-a transformat în client fidel când e vorba de exemple negative (axa Ceausescu-Saddam-Pot Pol), doar nu s-a apuca el sa scrie altceva decât ceea ce asteapta acest public. E sinucidere literara.

  7. „Nu există prietenii si dusmanii vesnice, ci numai interese vesnice” (Churchill) . Asta e de fapt una din regulile serviciilor de informatii , stiuta si pana sa o declare Churchill . Dar daca a spus-o el a ramas mai bine infipta in memorie . Sau o alta forma sub care circula cugetarea „Anglia nu are dusmani sau prieteni permanenti, ci doar interese permanente ” . Asa se explica schimbarile de pozitie a sefilor de guverne sau presedinti samd .

  8. “Nu există prietenii si dusmanii vesnice, ci numai interese vesnice”

    Asta e una din cauzele de baza care a împiedicat dintotdeauna România sa ajunga undeva. Lipsa unei politici vizionare. În alte tari, chiar daca au planuri pe termen scurt (mai toate au planuri pe 5-10 ani, Rusia pe 50), alternanta la guvernare, ori de care fel ar fi ea, nu modifica cu nimic aceasta politica.

Ai ceva de spus?