La Antena 3 duminică după masă, câţiva oameni spuneau că românii n-au făcut nimic în istorie – imi zice un prieten. Vechea poezie: ce bătălii câştigate dom’le? Invenţii comuniste! Bineînţeles, era amintit copios Lucian Boia.
Stai aşa, că nu-i aşa! Treaba cu expertiza lui Lucian Boia am încercat să o lămuresc aici. Cum un blog nu e un loc de dezbateri academice înalte voi încerca să lămuresc povestea asta cu bătăliile punând periodic câte o relatare contemporană despre luptele purtate de români. Astăzi, bătălia de la Posada din anul 1330 dintre Basarab voievodul Valahiei şi regele Ungariei Carol Robert de Anjou, aşa cum este prezentată de Cronica pictată de la Viena (scrisă la 30 de ani de la producerea evenimentului, o copie după originalul cronicii aici) Victorie mai clară decât cea de la Posada mai greu de găsit.
În acelaşi an în care a murit nevrednicul de pomenire Felician, adică în anul domnului 1330, regele şi-a adunat o mare oaste (…) şi la îndemnul voievodului ardelean Toma şi a lui Dionisie, fiul lui Nicolae, nepotul lui Ivanca, s-a dus în persoană, în luna lui septembrie, prin Severin în ţara voievodului românilor, Basarab, ţară care nu poate fi locuită de un popor neobişnuit cu ea, ca să alunge din această ţară pe Basarab, sau cel puţin să dea în posesiune ţara aceluia unuia dintre curtenii săi, cu toate că voievodul plătise întotdeauna cu credinţă darea cuvenită maiestăţii sale regelui.
După ce regele a cuprins Severinul şi fortăreaţa lui, le-a încredinţat toate numitului Dionisie împreună cu demnitatea de ban. Făcându-se aceasta, Basarab a trimis la rege o solie vrednică de toată cinstea ca să-i spună regelui: „Fiindcă voi, rege şi stăpân al meu, v-aţi ostenit cu strângerea oştirii, eu voi răsplăti osteneala voastră cu 7000 de mărci de argint şi vă voi lăsa în pace şi Severinul cu toate cele ce ţin de el, pe care acum cu puterea le ţineţi în mâinile voastre. Pe deasupra, tributul pe care-l datorez coroanei voastre îl voi plăti cu credinţă în tot anul. Şi nu mai puţin voi trimite la curtea voastră pe unul dintre fiii mei, pentru ca să servească pe banii mei şi pe cheltuiala mea, numai să vă întoarceţi îndărăt cu pace şi să înconjuraţi primejdia persoanelor voastre, pentru că dacă veniţi şi mai mult înlăuntrul ţării, nu veţi putea nicidecum să înconjuraţi primejdia“.
Regele auzind acestea, cu mintea trufaşă, a izbucnit faţă de soli cu următoarele vorbe, zicându-le: „Să spuneţi aşa lui Basarab că el e păstorul oilor mele şi eu din ascunzişurile sale de barbă îl voi scoate.“ (…)
Regele a ajuns pe o cale oarecare cu toată oastea sa, dar calea aceasta era cotită şi închisă de amândouă părţile de râpe foarte înalte de jur împrejur, şi pe unde această cale era mai largă, acolo românii în mai multe locuri o întăriseră împrejur cu prisăci. Iar regele şi toţi ai săi, negândindu-se în adevăr la aşa ceva, mulţimea nenumărată a românilor sus pe râpe a alergat din toate părţile şi a aruncat săgeţi asupra oastei regelui care se găsea în fundul unei căi adânci, ce nici nu se putea numi cale, ci mai curând un fel de corabie strâmtă, unde din pricina înghesuielii cei mai sprinteni cai şi ostaşi cădeau din toate părţile în luptă. (…)
Cădeau tineri şi bătrâni, principi şi nobili fără nici o deosebire. Căci această tristă întâmplare a ţinut mult de la ziua a şasea a săptămânii până la ziua a doua a săptămânii viitoare, în care zile soldaţii aleşi se izbeau unii de alţii precum în leagăn se leagănă şi se scutură pruncii sau cum se clatină trestiile de vânt. Şi a fost aici un cumplit dezastru, căci au căzut o mulţime de ostaşi, de principi şi de nobili şi numărul lor nu se poate socoti, din ziua a şasea, în preziua sfântului Martin şi după aceea în cea următoare. (…)
Iar regele îşi schimbase însemnele armelor sale, cu care s-a îmbrăcat Deseu, fiul lui Dionisie, pe care crezându-l românii a fi însuşi regele, l-au omorât cu cruzime. Şi însuşi regele abia a scăpat cu câţiva inşi. (…)
După Bogdan Murgescu, Istoria Romaniei in texte
Ştiu, Neagu Djuvara zice că Basarab era cuman. Însă cronica pictată de la Viena îi spune valah (român). Iar imaginile din Cronica pictată îi arată pe români cu sarici de oaie şi căciuli de miel. Probabil Basarab era strănepot de cuman, însă eu cred că oastea lui era alcătuită din români.
Buna ziua.
Nu sunt de acord cu critica ce i se aduce lui Djuvara in chestiunea ” laudei ungurilor”. Dinsul foloseste foarte just documentele epocii din care rezulta ca Basarab I Negru Voda era Cuman (din neamul asiatic al Turanilor, ca si Pecenegii de altfel) si ca luptatorii dela Posada era in majoritate Cumani si ei. De altfel simbioza Cumano-Valaha este consemnata in tot felul de documente cum ar fi diploma lui Bela IV data Sasilor Sibieni in care se indica foarte clar cine sunt partenerii de comert ai sasilor: ” Cumanii si Valahii din munti”.
De fapt Nicolae Iorga a scris si el ca ” Basarab fiul lui Tachomir a fost Cuman”, dar fiind politician nu a publicat concluzia. Totusi insemnarile lui au fost citite ulterior.
Demitizarea istoriei romanilor este un fapt bun. Au trecut timpurile in care ne bagam capul in nisip, fie prin tacere (tot o forma a minciunii) sau prin constrangere (comunista).
Demitizarea istoriei romanilor ar mai trebui facuta si pe o alta cale: recunoasterea grandorii migratiei pastorilor Traco-Iliri, aces neam de imparati romani care au condus imperiul Bizantin 10 secole.
Salutari tuturor
Alex Cristescu, Montreal, Canada
stimate domn, sunt satul pana peste cap de cumanii domnului djuvara, patronimicul de tihomir se intalneste inclusiv acum, mai ales in randul etnicilor maghiari, daca erau chiar atat de multi dupa cum domnu’ djuvara sustine, unde-s urmele lasate in limba romana? iorga a spus ca numele era cuman nu si posesorul!!!! la data bataliei de la posada deja mai toti se refugiasera fie in ungaria fie peste dunare. ca orice populatie turcica din acea perioada ei erau crescatori de vite, lucru incompatibil cu stilul de viata romanesc care se baza pe agricultura si cresterea ovinelor. referitori la sasi, astia de era un indian din america cu care ar fi facut comert ar fi scris acoli valahii si indienii,deci nu trebuiesc luate ad literam documentele. asa cum pentru perioada mai veche tot apar romanii alaturati cu sclavinii brodnicii etc asta neinsemnand si o redare a unei stari de fapt reale.daca este sa ne luam dupa ce spuneau documentele vechi suntem, huni slavi goti etc deja sunt plictisit de controvorsele iscate de niste boi care vor sa-si plateasca intretinerea la bloc venind cu teorii fanteziste care nu aduc nimic bun in studiul istoriei. doar adanceste neincrederea in istoria scrisa cu bun simt in capul neinitiatilor. istoria mai este bazata si pe alte discipline, nu numai pe documente. djuvara se rezuma doar la citarea de documente. ba chiar devine belicos in momentul in care cineva il contrazice.. i-am rasfoit ambele lucrare legade de acest subiect si mi s-au parut scrise de un elev de liceu grabit sa scrie un referat. astept cu nerabdare din partea lui urmatoarele istorii…noi suntem pecenegi, noi suntem turci, noi suntem greci, noi suntem bulgari, noi suntem goti etc…cred ca cel mai bine pentru romani ar fi ca el sa crape odata mai repede si odata cu el si teoriile lui senzationaliste. iar stimabilul boia sa stidieze mai profund si fontes historia … si toate lucrarile lui popa-lisseanu si sa-si faca unh autodafeu in direct la piata universitatii..p.s. curios fapt…djuvara, boia, savescu…toti sustin ca ei detin monopol asupra adevarului istoric iar toti ceilalti sunt niste mincinosi execrabili ce deformeaza istoria „adevarata”. eu ca viitor istoric, ce imi pierd zilele prin bibloteci si-mi nenorocesc ochii citind carti online de m-am si cocosat, n-am decat sa le spun un singur lucru.. VOI SUNTETI MINCINOSII!!! iar in istorie NIMENI nu detine adevarul absolut.
cu multa stima dan crisan bucuresti romania
De ce compari pe Săvescu cu Djuvara? Ei vorbesc de lucruri diferite şi le susţin în mod diferit. Djuvara nu are decît speculaţii.Săvescu prezintă fapte.
2)În anumite chestiuni cineva poate deţine adevărul absolut.De ex în chestiunea romanizării dacilor adevărul poate fi de o parte sau de alta, adică s-au romanizat dacii sau nu.Ce care aduc dovezi pt una din teorii deţin adevărul absolut.Pînă în prezent latinofilii nu au prezentat dovezi ci teorii, cea mai cunoscută fiind teoria transformării latinei în romînă.Această teorie nu e susţinută de dovezi.
3) Dacă e adevărat că în istorie nimeni nu poate deţine adevărul absolut de ce numeşti mincinoşi pe Săvescu, Djuvara….Numeşte şi pe N Iorga şi restul istoricilor.
Djuvara are şi lucruri interesante de spus – de ex. despre cum antrena sabotori şi spioni în cadrul operaţiunii „Gladiator” – dar nu înţeleg cum naiba se pronunţă cu atîta seninătate despre domenii în care nu a făcut nici o „investigaţie de teren”, nimica ????
Şi cum naiba de e luat ca şi autoritate supremă în dauna autenticilor specialişti în istorie medievală din România ?? :(
de ce e luat ca autoritate in domeniu? e simplu…beneficiaza de promovarea intensa a unei edituri…ai auzit de vreun istoric promovat de exemplu de editura monitorului oficial? din cate imi aduc aminte djuvara e cu nemira…trustul adevarul pe de alta parte deja il promoveaza puternic atat pe mircea diaconescu(cel cu avram iancu criminal) si mai nou pe cosmin gusa(care propovaduieste pe acest taram o apropiere de mama rusie,tara prietena de sute de ani cu romanii). ultima mare problema a romaniei este insasi elita intelectuala care s-a cosmopolit in asemenea hal incat se considera numai europeni uitand ca mai intai sunt romani. si cei din urma cam directioneaza si masa. si ca sa inchei din pacate simt mai mult romanism la chisinau decat la bucuresti.
Aşa este
cu riscul de a parea bigot, te salut frate canadian din toronto sau de unde esti tu, montreal din deal sau din vale, nu conteaza! adevar graiesti :)))), sunt satul de povestile astea de rahat cum ca pastorii traco-iliri au devenit imparatii romei si au dominta lumea. exista imbeci care cred ca si acum cei ce stapanesc lumea sunt de pe la noi, de prin ardeal, din muntii carpati, in orice caz…e usor sa te mandresti cu niste inventii. eu pun o singura intrebare, daca e adevarata treaba ca suntem asa de buni, de ce nu suntem acolo unde se presupune ca ne-ar fi locul? cat despre posada si alte batalii, sunt sigur ca nu au fost stramosii niste papa lapte, ci luptatori. pacat ca suntem mai fraieri acum, dar asta e, ce sa-i faci… cat despre istorici, nu dau doi bani pe luzarii astia care studiaza dupa cartile altor papagali, nefiind in stare sa arate adevarul! istoricii sunt o specie pe cale de disparitie, istoricii au facut extrem de mult rau, prin pana lor otravita, insa in curand vor disparea, asa ca manipularea cu date istorice si cresterea copiilor in spiritul fricii si a razbunarii vor fi aruncate la tomberon. torna, frate canadian, torna, poate nu stii ca romania va deveni buricul pamantului!!!
Toate zisele contestatarilor romanilor sint larg popularizate : vezi menajeria invitata constant la TVRCultural, TVR, sau Pro TV. In schimb vocea romanilor este inabusita . Am incercat sa obtin „Istoria, adevărul şi miturile” de Ioan-Aurel Pop . Nu a fost chip , librariile online solicitate mi-au anuntat imposibiitatea procurarii . Poate n-ar fi rea o reeditare
La respectiva emisiune, domnul Marius Diaconescu a spus, printre altele, ca Mihai Viteazul a ocupat Transilvania pentru ca nu mai avea bani…
Domnul Florin Iepan a reiterat cat de criminal a fost Antonescu, si cum a omorat el (nu a explicat si daca era fizic posibil asa ceva) 22.000 de evrei la Odessa…
Am mai aflat ca Vlad Tepes era un pion intr-o campanie anti-otomana coordonata din alta parte, chestii de genul asta:)
Eu te sustin in ceea ce scrii aici. Chiar trebuia pe cineva asa, cineva care ii pasa de istorie.Ar trebui ca toti sa citim acest blog minunat. Printre putinele bloguri care merita citit.
Buna treaba!
Nu sînt prea multe victorii romîneşti în istorie. Duşmanii noştri sînt însă geloşi şi pe acelea.Ar vrea să nu mai fim, aşa cum nu mai sîntem în ţări ca Ungaria, Polonia, Cehia, Slovacia, Bulgaria , Iugoslavia, Ucraina.În aceste ţări comunităţile romîneşti nu mai există sau sînt de zeci de ori mai mici decît în trecut.
Cred ca atitudinea istoricilor de odinioara era cea potrivita: aceea de a sugera ca in general am trait fericiti si cu capul sus, deasupra apei, doar ca in prezent (prezentul istoric, adica ultimii 50 de ani…) barca a cam luat apa. Cu astfel de mentalitate, e clar ca acum trebuie sa identifici fara panica gaurile pe unde barca ia apa si sa le astupi. Daca mentalitatea e ca pana de curand am fost un neam de innecati si faptul ca acum barca ia apa e ceva normal, conduce la o pasivitate ce va agrava lucrurile pana in faza cand nu se va mai putea face nimic.
Atunci va parea ca ne-a venit randul sa ne urmam soarta de innecati, sfarsind cu „panica innecatului” ce conduce la decizii pripite, instinctual-animalice, asemanatoare cu cele ale afaceristilor, politicienilor si ziaristilor romani din prezent. Amoralul, escrocul, trisorul, tradatorul, etc, are intotdeauna o componenta foarte mare instinctuala, disperata, irationala.
Alte popoare ascund „adevaruri” mult mai tenebroase ca noi si totusi isi cresc copiii cu mentalitatea potrivita, copii care mai apoi cand devin maturi castiga incet dar sigur teren pe „harta economica”. Cati albanezi invata ca stramosii lor au fost mercenari adusi de arabi din nordul Turciei actuale in Sicilia si de-acolo tot ca mercenari au ajuns violand femeile aromane din Moscopole dupa ce au omorat barbatii sa creeze poporul albanez ? Credeti ca invata la istorie ca traditia homosexuala a mercenarilor a continuat si dupa aceea ? Ca provocarile moderne au facut ca tocmai „toscii” (aparuti din mixarea cu aromanii) sa fie cei care domina societatea d.p.d.v cultural, social si economic, asta e partea a doua… Cati englezi invata la istorie ca pana cam acum un mileniu cu greu puteai distinge un neandertalian de un englez, spre deosebire de restul europenilor care erau cu secole, poate milenii mai avansati ? Cati greci invata ca Grecia moderna a fost formata asimiland aproape 35% din populatie aromani ? Faptul ca mai exista cateva sate ratacite cu mosnegi care inca mai vorbesc limba e in prezent ceea ce numesc ei aromani, dar altfel, tot restul populatiei e formata din greci, evident. Ca asimilarea sa se faca lin, suav si de la sine au avut grija inca de acum 100 de ani sa-i trateze cu dispret, spunand ca nu e o limba aia trebuie sa dispara ca nu exista scrieri, cultura, e un amestec de limbi folosit gresit… La fel si la francezi, italieni, spanioli, etc.
In schimb, dupa ce invata ce grozavi au fost dintotdeauna, de pe la gimnaziu incep sa invete ca nu trebuie sa cumpere inghetata din satul vecin fiindca producatorul din satul lui va da faliment iar cand se va duce vreunul sa se angajeze in satul vecin va vedea ca n-are loc de rudele producatorului „de succes” si ca de fapt nu va mai avea bani sa cumpere inghetata de loc, chiar daca pe moment s-a bucurat sa cumpere inghetata vecinului care era mai buna.
Continuare…
Nu sunt istoric, si nu pot aduce dovezi sau citate, dar cred ca un simt anume al masurii il poate avea oricine. Despre englezi, stiu ca se dau vikingi si ca s-au plimbat un pic si pe Volga, dar ei si de razboiul de 100 de ani au scris tone de carti, ca din subsoluri sa reiasa ca era vorba de efective mai mult sau mai putin dezorganizate de 1000 de indivizi. Ori in multe din bataliile fratricide de pe meleagurile noastre dintre moldoveni si olteni/munteni mureau doar intr-o batalie cate 50 mii de ambele parti. Adica bai de sange nescrise mai pe nicaieri comparate cu muscaturi de tantar din care s-a facut armasar. Simtul masurii e greu de aplicat la istorie, dar tocmai de aceea e cel mai important.
Tot simtul masurii ne-a facut sa dam crezare teoriei dacice si perenitatii pe aici, iar studiile genetice de ultima ora (tot la scara istorica, „ultima ora”, adica 2006-20007) nu fac decat sa confirme ceea ce parea evident de prima oara: un popor nu dispare brusc si e inlocuit de un altul pe exact aceleasi teritorii (cu precizie milimetrica daca comparam harta lingvistica a romanilor de sa zicem acum 100 de ani cu ce stapaneau daco-getii).
Intradevar NationalGeografic avea pe site-ul lor niste articole acum cativa ani despre concluziile asupra hartii genetice a Europei. Unele concluzii interesante despre zona noastra faceau referire mai ales la Ungaria si Bulgaria ca fiind cele mai clare cazuri de dominatie culturala: sub 2% gene mongoloide/turanice/turcice, cam la fel si in Bulgaria, prezente masiv la clasa conducatoare si absente la majoritatea populatiei. Lasand la o parte ce concluzii putem noi trage din asta, ca avand genomul intre cel al majoritatii bulgarilor si majoritatii maghiarilor, ca in functie de conducatorii militari marea masa a adoptat pana la urma limba conducatorilor militari – putem presupune usor, neavand nici alti factori care sa fi produs vreo latinizare tarzie -venita prin absurd de la est, de la cumani- ca noi cel putin, ca romani nu am „beneficiat” de o atare dominatie culturala din partea „cumanilor”. Deci ca sa ne rezumam la concluzia NationalGeographic, marile migratii care au umplut golurile din evul intunecat in cartile de istorie n-au fost decat baloane de sapun raportate la marea masa a populatiei, au trecut si au disparut fara efecte demografice. Cu exceptia Ungariei si Bulgariei, dar in ce masura: maxim 2% prezente impure, adica urme, influente, provenite de la stramosi, amestecate evident cu genele populatiei locale.
Citand din memorie, „amplificarea marilor migratii in istorie este pe masura terorii instaurate si nicidecum a numarului…”, dand ca exemplu obiceiul de a face mormane de capete taiate in pietele publice, acestea necesitand doar sa fie bine inarmati, nu insa foarte numerosi…, citand tot din memorie: „altfel, logic, nu aveau nevoie sa domine prin teroare…”.
Desi cartile de istorie au spus si vor zice multe si de-acum incolo, suportul stiintific va da greutate mai mare sau mai mica unei teorii sau alteia, iar Neagu Djuvara va avea in continuare nevoie si sa vanda carti, si de psihodrame pentru a se mentine viu.
O fi si Cumania o transcriere gresita a hartii Rumania dupa un cartograf german care oricum nu calcase pe-acolo, si ceva care parea intre C si R cu o pata de musca strivita a devenit un C in transcrierile ulterioare… Lasand gluma, chiar daca au numit-o altii Cumania, ca si exogen nu e relevant, la fel ca in cazul „vlach”/”walach”.
Asadar, daca ar fi fost adevarat ce spune Neagu Djuvara, atata timp cat este vorba doar de conducator si apropiatii sai care se pare ca n-au lasat urme care sa ocupe o cifra nici ca a treia zecimala in statistica, in afara faptului sec, nu vad deci nici o relevanta. Mi-amintesc doar reactiile in mass-media si societatea romaneasca, „Ne tragem din cumani…”, vazute dealtfel din cate tin minte pe la Adevarul, Jurnalul National, chiar si Libertatea, CanCan – la diverse, ca sa nu mai zic de reputatul istoric R.Theodorescu, care, citand probabil „CanCan” justifica lovitura de stat din vara ca fiind fireasca, ca oricum suntem cumani… si „e normal la cumani”, etc… ca ne-am gresit vocatia si directia, ca nu trebuie sa aspiram la valorile Europene, ca nu ni se potrivesc, etc…
Ultima continuare, scurta:
tocmai nepretuitul simt al masurii amintit mai sus ma fac sa tin cont de contextul in care anumite alterari ale istoriei s-au produs, si in ce sens, fiindca daca dorim sa aflam adevarul trebuie sa tinem cont atat de directie cat si de sens:
1) istoria e scrisa de invingatori (mai nou, din sec. xx din razboiul modern omniprezent, cel economic), deci pt. a afla adevarul trebuie privit un pic circumspect ce afirma invingatorul, si sa i se dea un pic de credit si invinsului, cu toate ca invingatorul va face tot posibilul sa itereze ideea ca actiunea sa e una civilizatoare, menita de a (re)educa invinsul prin munca de calitate si mai ales cantitate.
2) istoria e cunoscuta cel mai mult din cartile scrise in ultima suta de ani, chiar daca se fac referiri la scrieri vechi, contextul in care au fost scrise este acesta recent si de el trebuie tinut seama in primul rand. Clivajul dintre istorici e produs din start, totul va fi diferit in functie de cum se pozitioneaza fata de trecutul foarte apropiat, cel care influenteaza si prezentul in care ei vorbesc si actioneaza. Cu alte cuvinte, de cum se pozitioneaza fata de „socialismul” romanesc: a fost socialist-comunismul romanesc o utopie in care au crezut ca niste copii naivi un numar imens de intelectuali, neglijand pur si simplu ce le spunea ratiunea, gandind si actionand „doar cu inima”, sau a fost intradevar punerea in aplicare a imperiului evreiesc mult visat de secole (tinand cont ca atat parintii socialismului cat si majoritatea factorilor de decizie au fost evrei -in toate tarile mai putin China, Coreea de N.)? Daca esti evreu e foarte greu sa raspunzi la intrebarea asta, mai ales daca te cheama Razvan Theodorescu.
3) in care din variantele de la pct. 2) ar fi putut fi alterata istoria astfel incat sa maximizeze meritele conducatorilor romani si sa ascunda greselile ? Chiar daca ar fi fost asa, in varianta a doua, in care oamenii nu si-au pierdut brusc ratiunea si au inceput sa creada cu fanatism intr-o utopie, (ci mai curand ca a fost punerea in aplicare a unei dominatii subtile, ca o consecinta fireasca a dominatiei economice evreiasca ce exista deja de zeci de ani, dupa unii chiar sute…) care ar fi fost interesul clasei dominatoare -straine interesului national, de altfel in contradictie crasa cu internationalismul declarat ca ingredient esential al „socialismului”, sa ascunda greselile trecutului indepartat sau mai bine sa le ascunda pe cele din trecutul apropiat ?
Care dintre manipulari le-ar fi servit mai bine interesele si din care tip de greseli poate invata un popor mai bine, din cele recente sau cele foarte indepartate ? (interesul fiind in acest caz ca poporul sa nu invete nimic daca se poate…)
Aici nu contest absolut deloc faptul ca istoria a fost mistificata, spun doar ca e mistificata tot timpul, dar tinand cont de context poti alege directia si sensul corect al mistificarii. Apoi, adevarul despre trecutul foarte apropiat nici nu are cum sa fie publicat daca afecteaza in vreun fel interesele celor care conduc tara respectiva.
Se mai vehiculeaza si ideea ca la „socialismul” din Romania s-ar fi adaugat un asa zis „nationalism declarativ” in anii 65-70, care ar fi argumentul celor care spun ca istoria a fost alterata in sensul nationalist, numai ca dovezile sunt ca aceasta a fost maximizata ca meritee in istoria recenta, iar cea indepartata minimizata (dupa ultimele descoperiri genetice), adica in sens contrar interesului national (explicabil firesc, prin internationalismul specific socialismului).
Clivajul intre istorici porneste de la premize total diferite, de aceea se pare ca vorbesc limbi diferite: chiar daca vorbesc despre trecut, fiecare e pozitionat diferit in prezent.
Nu exista cumva si o a treia varianta, aceea de a altera istoria in sens „fals nationalist”, „aparent-necredibil”, cu scopul adevarat pe termen mediu/lung de a denigra acel popor, sau de a-i farama si orice urma de mandrie?
Una e sa spui: „suntem un neam mare, virtuos si mandru” care accidental e facut de ras de o otreapa (si aici ii spui numele si incerci sa iei masuri de corectie), dupa care sa repeti procedeul cu toate otrepele, si alta e sa spui ca „suntem niste viermi odiosi, iar unul in plus nu mai conteaza”, si apoi sa repeti procedeul cu toti „viermii odiosi”. Manipularea asta simpla o fac de obicei chiar „otrepele” si „viermii” nu numai pentru a se simti mai bine cu ei insisi, ci si pentru a justifica/induce lipsa de atitudine.
Oare acest gen de manipulare si distrugere a spiritului unei natiuni porneste de la ideea primara ca orice initiativa, atat cele egoiste cat si cele generoase, constructive, dar si cele (auto)distructive pornesc initial de la o idee pozitiva de sine, care daca lipseste este echivalenta cu paralizia, cu lipsa de initiativa, de orice fel?
Pingback:Bătăliile românilor: azi, bătălia de la Rovine
sa-mi dai si mie mail te rog, cu emisiunea de care ai scris…. nu-mi vine sa cred ca exista atatia nemernici crescut la sanul saracei noastre tarisoare… astia trebuie starpiti ca serpii
Pot sa-i spun Lucian Boua?
@ dorel de la reclama coniac– „deci pt. a afla adevarul trebuie privit un pic circumspect ce afirma invingatorul, si sa i se dea un pic de credit si invinsului, cu toate ca invingatorul va face tot posibilul sa itereze ideea ca actiunea sa e una civilizatoare, menita de a (re)educa invinsul prin munca de calitate si mai ales cantitate.”
= foarte pertinent si corect ceea ce afirmi! Like (y)
Domnule George ,multumesc pentru articole,dar v-as sfatui sa faceti un film ca Daniel Roxin ,si in care sa-l criticati cu documente pe Neagu Djuvara ,ca altfel lumea nu se lasa convinsa .Vedeti ca au fost dezbateri cu „Inapoi la argument” ,Ce argument cand el umbla cu flecareli?
nu prea vad sursa care zice de ”30,000′ de unguri aici
dar sunt doua surse contemporane care zic ca Carol a batut pa tatari unde au murit 30,000 in 1326 [dar asta ‘desigur’ nici voi nici unguri nici nimeni nu zice, ori ca nu stie sau nu vrea]; deci cam suspect ca numarul asta ‘30,000’ care astazi e zis la ‘30,000 de unguri la Posada’ e ‘luat’ de la sursele aleia…
deci ori ‘tatarii’ erau valachi si atunci i-a batut Carol ori ‘tatarii’ erau unguri pe care i-a batut Basarab, ori ‘Carol Robert’ era Basarab si a batut pe tatari sau unguri…D
numele ‘Carol Robert’ se pare ca inseamna ‘Kiral[cral] Parth-ic adica ‘regele de partea noastra’ – iar domnii Valachiei erau vasali la unguri de obicei s-ar putea ca numele asta e a lui Basarab [nume scitic [[cuman,tatar,avar,neugar]] de altfel]
Carol vine cel mai probabil de la CRAI, dar Robert nu e unguresc, ci „împortat”, ca si regele de altfel. Robert e un prenume relativ raspândit printre unguri, dar asa e si Gheorghe printre români cu toate ca originea lui e greaca :) .