Meniu Închide

Basarab cumanul și o banală eroare de lectură

Teoria că primul voievod al Țării Românești ar fi fost cuman are puține puncte de susținere. După ce că sunt puține mai sunt și pline de greșeli, acum să vedem una din aceste erori, readusă recent în spațiul public.

Raționamentul stă așa: numele Basarab este de origine turcică, deci purtătorul numelui ar trebui să fi fost și el de aceeași origine (respectiv cumană). Raționamentul este evident olog, după cum a demonstrat pe larg Matei Cazacu: nu toți cei numiți Mario din România de azi sunt obligatoriu italieni. Susținătorii tezei cumane vin și supralicitează: dar și tatăl lui Basarab avea un nume cuman, îl chema Toq-Tamir!

Într-un document de la 1332 regele Ungariei Carol Robert de Anjou vorbea de ”Basarab filii Thocomery”. Thocomer – Toq-Tamir – cuman! Documentul a fost scris de vicecancelarul regal Thatamir, a cărui semnătură apare în mai multe locuri. Elementul cheie este că în documentul original ”Thatamir” se scrie la fel cu ”Thocomery” – respectiv același semn este citit ”t” sau ”c”. Altfel spus nici vorbă de ”Thocomery”, lectura corectă este ”Thotomery”. Și nu mai avem ”Thocomer – Toq-Tamir” ci mai degrabă ”Thotomer – Tatomir”. Valahul cu nume cuman avea un tată cu nume slav.

Ideea nu este nouă (ca mai nimic din toată această falsă dezbatere) a fost lansată de Maria Holban în 1981, reluată și întărită de Mihai Hasan (Încă ceva despre Mircea cel Bătrân, înrudirile și rubedeniile sale. Completări genealogice și familiale în Revista Bistriței, XXXIII, 2019, de unde am preluat și imaginile care explică chestiunea).

Repet: pretenția lui Neagu Djuvara de a fi fost un ”spărgător de gheață” în istoriografia româneească cu teoria ”Basarab cumanul” este ridicolă. Omul a ales deliberat să ignore toate contra-argumentele expuse de-a lungul timpului de dragul unei lovituri de marketing.

***

***

Ne vedem și pe Facebook?

13 Comments

  1. NICU

    “Chestii d-astea” sunt foarte problematice, n-au “undo”… acum o sa avem unguri care sa spună zâmbind “dar îl aveți pe Djuvara care zicea așa și pe dincolo…” sau “dar Boia scria așa și pe dincolo….” Nici nu mai contează dacă e adevărat sau fals, nici nu mai contează contraargumente, pur și simplu le-a pus un român în mână ce să ne arunce în față… Pe deasupra mai sunt și români care îi susțin… Când l-am vazut pe șoarec cum își lua decorația… bleax! Și s-a dus și a luat-o prostu’… Măcar de încerca să o scalde refuzând… Un șoarec d-ăsta sovietic speriat e mai periculos decât cineva curajos, a bușit-o grav…

  2. Perkele

    de ce istoria e atat de departe de a fi o stiinta si e mai mult un instrument ideologic care e manipulat de fiecare dupa convingerile propri? la fel a facut-o comunistii, la fel o fac cei care sunt de acord cu boia, la fel o faci si tu (in ultimele 10 aricole ai vreo 2 in care ai citit sumar niste documente si ai tras niste concluzii dupa ce prejudecati/convingeri ai, la unul am impresia ca te-a si tras cineva de maneca sa iti explice cat de superficial esti.

    oricum nu conteaza ce am intrebat, ce ma intereseaza e de ce e asa important daca Basarab a fost roman, cuman, ungur, chinez sau extraterestru? pana la urma el a devenit valah/roman si a fondat un stat valah/roman, nu un stat cuman, ungur, chinez sau extraterestru. urmasii lui au fost romani, statul a continuat sa fie roman pana in zilele noastre. cu ce ar schimba daca Basarab ar fi fost, de exemplu, chinez?

    in plus, din cate vad, toata discutia e bazata mai mult pe speculatii decat pe argumente puternice, si de la o parte si de la alta.

  3. Tudor

    Perkele textul tău e o reacție emoțională cu pretenție de echilibru față de o polemică referitoare la niște documente pe care nu le cunoaști decât poate vag. George Damian critică pe bună dreptate excesele lucianboiaismului. Nu văd nimic exagerat în poziția lui.
    Basarab nu a fondat un stat în gol, ci a unit niște cnezate locale (vezi Diploma Ioaniților pentru descrierea lor). E important pentru că ”teoria cumană” e folosită pentru a minimaliza mediatic valoarea istoriei noastre și a accentua complexele de inferioritate pe care le avem.
    Observ și că nu înțelegi diferența dintre documente și argumente.

    • Perkele

      TUDOR, si daca veneau chinezii, ungurii, cumanii sau extraterestrii si ne fondau statul medieval, cu ce eram inferiori fata de situatia in care ne fondau statul romani verzi daci ortodocsi? In ambele cazuri, s-a fondat un stat romanesc, care e precursorul celui care exista azi. nu ma simt nici superior nici inferior in functie de cine l-a fondat si originea lui etnica sau religia lui.

      Pe de alta parte, e bine ca exista si Lucian Boia sau Djuvara sau Cioroianu sau care or mai fi pe de o parte si Aurel Pop, George Damian de partea cealalta, care, chiar daca sunt prinsi in unele dogme si cateodata exagereaza, dar iti prezinta aceleasi fapte din multe puncte de vedere.

      Si sincer, mai degraba decat sa avem sentimente de superioritate sau inferioritate fata de istoria noastra, ar trebui sa fim cinstiti cu noi si sa vedem ce putem face pe viitor ca sa fim cum dorim.

  4. Tudor

    PERKELE tu trebuie să înveți să renunți la clișee și emoții și să înțelegi ce e o argumentare serioasă. ”Punctele de vedere” nu au nici o valoare dacă nu se bazează pe argumente, multitudinea de puncte de vedere nefundamntate duce la haos și falsificarea istoriei. Boia și Djuvara nu sunt onești și deci nu sunt interesați de argumente serioase, ci doar de manipularea ideologică a istoriei noastre prin minimalizarea pe toate planurile. Scopul e distrugerea identității noastre istorice conform directivei ideologice a globalismului neomarxist și corect politic. Dacă alții ne-ar fi fondat statul eram inferiori printr-o contribuție mai minoră la propria noastră istorie.
    Repet, nu e vorba de o fondare a statului român la Basarab I, ci de o unire a unor state mai mici preexistente, văd că nu înțelegi.
    Faptul că faci caz de lucianboiaisme e semn că te simți inferior și te irită alte poziții care vorbesc pozitiv de istoria noastră, iar prin expresii ironice de genul ”romani verzi daci ortodocsi” îți dai de gol disprețul față de propriul popor. Complexele de inferioritate și ura șovină de sine merg mână în mână.
    Sunt curios ce crezi tu că ar fi exagerat la Ioan Aurel Pop sau la George Damian? Mai degrabă tu ești un cititor de Boia și Djuvara și ai fost tu însuți prins în niște dogme demitizante care te împiedică să înțelegi niște abordări obiective.
    Tocmai că tu nu ești cinstit prin atitudinea pe care o ai, dar totuși umbli cu cioara vopsită făcând caz de cinste pe aici.

  5. Hasan Mihai

    Domnilor, dincolo de multele necunoscute, pe care probabil că nu le vom depăși curând, din lipsă de surse, rămâne o observație de bun simț: istoria rămâne un semn de întrebare pe care am dori să-l devoalăm în sensul dorit de noi. De obicei, istoria ne arată că greșim și că faptele sunt doar acelea pe care le avem în fața ochilor. Nu este relevant că Thotomer a fost cuman sau român. Important este faptul că, în anii aceia, hanii de la Saray și câinele lor de pază din Dobrogea, Noqai, au acceptat ca un stat tampon între puterea lor politico-teritorială și cea a Arpadienilor să funcționeze într-un fel. Cam atât, din punctul meu de vedere. E prea puțin relevant ce a fost Thotomer, important este ce i s-a permis lui și fiului său să creeze…

  6. Tudor

    Hasan Mihai e inexact ce susții. Pe lângă multe necunoscute sunt și multe cunoscute în istorie, faptul că cancelariile europene ale vremii îl consideră pe Basarab I valah e un argument serios, citește cartea Matei Cazacu, Dan Ioan Mureșan, Ioan Basarab un domn român la începuturile Țării Românești, apărută în 2013.
    Hanatul Hoardei de Aur n-a acceptat nimic, a fost o Reconquistă de câteva decenii care s-a soldat cu unirea micilor cnezate (descrise în Diploma Ioaniților la jumătatea sec XIII) în ceea ce a devenit Țara Românească și cu alungarea tătarilor peste Nistru de către Basarab I, motiv pt care Bugeacul a primit atunci numele de Basarabia. În sec XIV Hanatul Hoardei de Aur a început să decadă.
    Este important ce origine a avut dinastia Basarabilor pentru că dacă alții ne-ar fi fondat statul eram inferiori printr-o contribuție mai minoră la propria noastră istorie, iar acest lucru poate fi folosit mediatic pentru a manipula și a încuraja și mai tare complexele de inferioriate pe care le avem.
    ”Teoria cumană” a lui Neagu Djuvara, la fel ca alte teorii demitizante de falsificare a istoriei promovate de Lucian Boia, Adrian Cioroianu, Dan Alexe, Ovidiu Pecican, Alexandru Diaconescu, Sorin Mitu, Sabin Gherman, Mădălin Hodor, Mihai Demetriade și alții, a făcut mult rău imaginii pe care o avem despre propria noastră istorie falsificând adevărul prin încurajarea minimalizării și a denigrării strămoșilor noștri. Aceştia sunt urmaşii lui Mihail Roller care a falsificat istoria noastră în anii 50 conform interesului Moscovei şi a ideologiei marxist-leniniste. Cei de mai sus au falsificat istoria în funcţie de interesul Germaniei şi Ungariei şi conform ideologiei neomarxiste şi a corectitudinii politice.

  7. Perkele

    @TUDOR: saracii englezi, de exemplu, s-au simtit atat de inferiori ca i-au invadat vikingii si au facut ce au vrut cu ei, apoi au venit normanzii si le-au facut ei statul si le-au schimbat pana si limba lor si i-au asuprit taranii ca au trebuit sa isi faca un imperiu si sa conduca lumea cateva secole ca sa rezolve complexul asta de inferioritate. Noroc ca se simteau inferiori ca daca aveau o parere mai buna despre ei, se apucau de cucerit si spatiul, nu numai planeta.

    eu nu ma simt inferior ca persoana ca sunt roman, desi sunt constient ca am crescut intr-o cultura inferioara altora si superioara multor altora, oricum daca e sa trag linie ies pe plus. important cum sunt eu ca persoana si cum pot sa scap de bagajul cultural negativ si cum pot sa il valorific pe cel pozitiv.

    in legatura cu istoria, as prefera sa ne apropiem mai mult de adevar, dar sunt constient ca nu exista adevar obiectiv si ca orice ambiguitate o sa fie exploatata in orice directie.

    “Dacă alții ne-ar fi fondat statul eram inferiori printr-o contribuție mai minoră la propria noastră istorie.” mi se pare un cretinism major, numai un sovin cu complexe de inferioritate ar putea gandi asa. mi se pare ca genul asta de gandire e si un mic pas spre national-socialism, ca aduce un pic a ganduri despre rasa pura si popor ales si alte manele.

  8. Hasan Mihai

    Mă bucur că profesorii mei sunt niște ageamii în ale istoriei…Dan și Dl. Cazacu au avut și alte preocupări în lucrare. Eu nu am afirmat altceva decât că în prezent este irelevant cine a creat statul de la Sud de Carpați ca etnie/națiune atunci când nu exista națiunea. Dumneata, d-le Tudor ești ferm convins de faptul că românii/valahii/olahii etc., poporul medieval era același cu națiunea actuală? Eu îndrăznesc să cred că nu, iar de la popor la nație au trecut ceva secole…Interoghează-l pe dl. Dan Mureșan și probabil că te va lămuri, la fel ca și dl. Cazacu sau oricare dintre domnii pe care i-ai înșirat în listă. În rest, succes la citit istorie….e mai complicat să o scrii (interpretezi, etc)….

  9. Tudor

    PERKELE ce tiradă retorică ridicolă ai, plină de resentimente și iritare emoțională. Observ că habar n-ai de istorie, cunoștințele tale sunt din filmele americane. În realitate englezii au avut o istorie ușoară, la fel ca celelalte popoare din vestul și nordul Europei, în raport cu cele din sud sau est. Marea Nordului și Oceanul Atlantic au fost niște vecini foarte ”fioroși”. Anglia a fost rar invadată în istoria ei, fiind izolată de continent, astfel că englezii au avut răgaz să-și construiască un regat puternic, transformat ulterior în imperiu. Noi de exemplu n-am avut răgazul ăsta. Invazia vikingilor asupra insulei englezești a fost minoră în raport cu invaziile asiatice din estul Europei.
    Sentimentul inferiorității tale ca român se observă din discursul iritat pe care îl ai, negarea ta e ridicolă.
    Cu resentimentele pe care le ai e clar că nu te poți apropia de adevăr, degeaba faci apologia lui. Nu există adevăr obiectiv dacă ești spălat pe creier de relativismul postmodern sau de marxismul cultural al progresiștilor de astăzi. Dacă gândești cu mintea ta și lași complexele de inferioritate deoparte există adevăr obiectiv.
    Cretinism major e pseudogândirea ta resentimentară. Văd că ai clișee de interpretare și de acuzare specifice activiștilor de stânga gen ”șovin”, ”național-socialism” sau ”rasa pură”.
    HASAN MIHAI profesorii tăi sunt niște ageamii în istorie, ignoranța ta este o dovadă în acest sens. Repeți aceeași platitudine cu lipsa de relevanță, ceea ce e penibil. Orice face fiecare popor în istorie este relevant pt identitatea și viitorul său.
    Prostia cu neexistența națiunii în evul mediu e de origine marxistă și prin treaba asta te-ai dat de gol că ești cititor de Boia. Triburi, ginți, neamuri, etnii, națiuni sau cum vrei să le zici (pt că denumriea e secundară, relevantă e realitatea din spatelel lor), au existat dintotdeauna. Propaganda globalistă antinațională, la modă azi, vrea să ne convingă că națiunea e rea și că aparține unei etape depășite a istoriei. Tu poți să crezi ce vrei, asta nu înseamnă că are vreo legătură cu realitatea.
    Istoria e complicat de interpretat, mai ales dacă ești ignorant, cum ești tu.

  10. Hasan Mihai

    🤣🤣🤣🥁🥁🥁 De mult nu am mai reușit să râd ca și acum. Mulțumesc “Tudor” pentru că mai există personaje picaresti precum ești tu…

  11. Tudor

    Un mod de manipulare specific postacilor de profesie este ducerea în derizoriu a oricărei discuții serioase. Când nu au argumente, trec pe teren retorico-emoțional și vin cu miștocăreli și glumițe. Atunci e semn că ai câștigat discuția.

  12. Hasan Mihai

    “Amice ești idiot” (Căldură mare, I. L. Caragiale, în Momente și schițe, BPT, București, 2016).

Comentariile sunt închise.