”La muncă, ortodocșilor!” Fundamentarea pseudo-științifică a atitudinii anti-ortodoxe prin falsificarea istoriei

Banca Mondială a publicat un studiu care poate fi rezumat prin zbierătul bețivului personificat de Victor Rebengiuc în filmul Balanța: ”Băăă, enoriașilor, bă! Futu-vă Paștele și Evanghelia mamelor și taților voștri! La muuuncăăă, ortodocșilor!” (aici)

Metodologia științifică îmi aduce aminte de cercetătorul care îi comandă puricelui ”Sări!” – și puricele sare; după care îi taie picioarele puricelui și iar îi comandă ”Sări!” – și puricele nu mai sare; cercetătorul notează conștiincios concluzia: ”După ce i se amputează picioarele, puricele nu mai aude”. Dar să intrăm în chestiune.

Studiul intitulat ”Communism as the Unhappy Coming” este semnat de Simeon Djankov și Elena Nikolova. Teza: ortodocșii sunt mai puțin fericiți decât catolicii sau protestanții, ortodocșii dețin un capital social mai scăzut, preferă ideile învechite și locurile de muncă sigure, sunt înclinați spre idei de stânga și sprijină implicarea guvernamentală în economie – la fel, spre deosebire de protestanți și catolici. În același timp ortodoxia a fost un predecesor al comunismului, pe care l-a urmat în chip natural, în ciuda încercării regimurilor comuniste de a eradica sentimentul religios. Să vedem structura studiului.

Introducerea. Este reluată teza expusă în rezumat și extinsă, sunt indicate fundamentele teoretice: Max Weber cu Etica protestantă (lucrarea de sociologie din 1904 care susține ideea că capitalismul a apărut în țările protestante ca urmare a doctrinei confesiunii protestante a creștinismului); pentru partea cu ”ortodoxia a precedat comunismul în mod natural” este invocat Nikolai Berdiaiev cu Originile comunismului rusesc din 1937.

Citatul cheie (p. 5):

Our argument builds on the idea that deep-rooted theological differences between Orthodoxy and the other two Christian denominations are responsible for differences in attitudestoday. Western Christianity (which gave rise to Catholicism and Protestantism) placed emphasis on rationalism, logical exploration, individualism, and the questioning of established authorities. Eastern Christianity (from which Eastern Orthodoxy originated) was associated with mystical and experiential phenomena, was more affectionate and communitarian, and put less emphasis on law, reason and questioning authorities. Remarkably, these long-run attitudinal differences survived after nearly fifty years of communism. Religious activities were suppressed in most former communist countries during the totalitarian period, as political elites believed that religion was incompatible with the advancement of communism. (…) At the same time, communist governments maintained those aspects of Orthodox theology – including the emphasis on tradition and communitarianism – which were useful for spreading and solidifying communist ideas. In this regard, Orthodoxy provided a useful condition for the growth of communist regimes. (…) At the same time, communist governments maintained those aspects of Orthodox theology – including the emphasis on tradition and communitarianism – which were useful for spreading and solidifying communist ideas. In this regard, Orthodoxy provided a useful condition for the growth of communist regimes.

Cadrul teoretic. O introducere sumară a istoriei creștinismului: Biserica Catolică s-a impus ca actor politic în lumea occidentală datorită averii acumulate de Scaunul Papal; Biserica Ortodoxă a rămas sub influența și controlul împăraților bizantini care s-au amestecat constant în chestiuni bisericești.

Citatul cheie (p. 10):

As a result, Protestantism led to religious individualism, innovation and the tendency to question established authorities. The secularization of these religious attitudes was essential for the overall societal evolution of Western Europe, as well as for the breakthroughs associated with the industrial evolution (Markides 2005, p. 180-181).5 The rational perspective has been interpreted differently in Eastern Orthodox Christianity. As Huntington (1996, p. 69-70) explains, the Orthodox civilization inherited far less from the Classic civilization compared to the West. First, Orthodoxy puts less emphasis on law and reason. For instance, the Orthodox doctrine of God, and Orthodox theology more generally, never developed in the Western rational sense but were closely associated with mystical, experiental and ascetic phenomena (Berdyaev 1937, p. 9).

În continuare capitolul dedicat cadrului teoretic reia persecuțiile anticreștine ale regimurilor comuniste și se încheie afirmând că ortodoxia și comunismul și-au găsit afinități reciproce care le-au permis să conviețuiască, ba chiar ”anumite atribute culturale ale ortodoxiei au înflorit în perioada comunistă”. (!?)

Datele statistice. Aici sunt enumerate studiile statistice care arată că în țările ortodoxe se trăiește prost și oamenii sunt nefericiți – pentru că sunt ortodocși și nu din alte motive. Legătura dintre ortodoxie și bunăstare este făcută în baza cuantificării credinței: de câte ori merge intervievatul la biserică, de câte ori se roagă etc. Apoi sunt prezentate tabelele.

Concluzii. Natural, în această formă, concluzia este că datele statistice confirmă ipotezele enunțate în introducere. Autorii își iau o minimă măsură de precauție și arată că nu au pretenția să enunțe un model general valabil, dar totuși ipotezele sunt verificate de date.

Citatul cheie (p. 35):

This paper points out that theological differences among different Christian denominations may have set countries on different development paths long before the arrival of communism and that communist elites may have exploited cultural environments to their own benefit.

Să le luăm pe rând, începem cu fundamentarea teoretică.

Max Weber și Etica protestantă din 1904 care susține că țările nord-europene au demarat capitalismul ca urmare a teologiei protestante. După ce teza lui Weber a fost demonstrată drept falsă în mai multe rânduri în ultimii 100 de ani (Henryk Grossman, Davide Cantoni, H. M. Robertson, Sascha Becker, Ludger Wossmann etc.) nu ar mai trebui predată în facultăți decât ca exemplu de istorie a științei. Pentru Simeon Djankov și Elena Nikolova însă Max Weber rămâne piatră de temelie și doar în trecere, într-o notă de subsol par să-și amintească de faptul că s-ar putea ca teza lor fundamentală să nu fie valabilă.

Cât despre Nikolai Berdiaiev și teza că ortodoxia a fost predecesorul natural al comunismului părerea mea este ori că autorii studiului nu l-au citit pe Berdiaiev și au folosit niște rezumate greșit alese. Ori l-au citit și n-au înțeles nimic. Pentru că Berdiaiev spune de fapt altceva în Originile comunismului rusesc: că Biserica Ortodoxă Rusă a cam luat-o pe căi greșite după schisma din secolul al XVII-lea cu pretenția de a Treia Romă și că punctele comune dintre ortodoxie și comunism se datorează nu credinței ortodoxe, ci psihologiei sectare și schismatice a rușilor, iar comunismul rusesc nu este altceva decât imperialism și naționalism velico-rus, fără nici o legătură cu internaționalismul profesat în discursuri. Djankov & Nikolova intră în zona fraudei științifice cu citatele din Berdiaiev croite pe măsura tezelor lor. Cât despre colaborarea dintre ortodoxie și comunism pe baze de afinități reciproce voi vorbi mai la vale.

Mai pe scurt: fundamentele teoretice ale tezelor lui Djankov & Nikolova – o teorie expirată și niște citate trunchiate.

Istoria bisericii creștine și a diverselor sale confesiuni este expediată în câteva file, pe baza unei bibliografii de cultură generală – ceea ce este inacceptabil. Practic fiecare propoziție poate fi combătută. Lumea ortodoxă nu punea mare preț pe legi? O afirmație delirantă, sistemul legislativ din țările ortodoxe a fost extrem de complex încă de pe vremea împăraților bizantini. Apoi sunt comparate mere cu pere: știința așa cum o știm începe să se avânte după Renaștere, până atunci și catolicii aveau cam aceleași preocupări cu ortodocșii în materie de cercetare, fără mari diferențe. De sub dominația otomană ortodocșii nu au putut face saltul către știință, au rămas cu credința. Un mileniu și jumătate de istorie expediat în câteva file, cale sigură spre eșec.

Și acum despre ”colaborarea dintre comunism și ortodoxie pe bază de afinități”. Djankov & Nikolova ignoră istoria și originile comunismului: o lovitură de stat a unei grupări minoritare într-o țară aflată în război și cu armata în stare de rebeliune ce a adus la putere o clică sectantă milenaristă care s-a folosit de teroare pentru a-și impune și păstra puterea. Asta a fost revoluția bolșevică, nimic mai mult. Apoi ”extinderea comunismului”: punerea în practică a proiectelor imperialismului velico-rus sub acoperirea unei mantre sectare, creearea unui spațiu tampon din punct de vedere militar în țările est-europene, transformate concomitent într-un hinterland economic al imperiului condus de la Moscova.

Nimeni din țările ortodoxe sud-est europene nu și-a dorit înainte de Al Doilea Război Mondial instaurarea comunismului în baza afinităților ortodoxiei cu bolșevicii (cazul Mișcării Legionare din România ar fi de natură să demonstreze chiar contrariul!) Impunerea comunismului în țările ortodoxe a fost rezultatul unei înțelegeri dintre Churchill și Stalin. Nici nu-i de mirare că Djankov & Nikolova uită de cazul Greciei.

Acum câteva gânduri despre colaborarea ortodoxiei cu comunismul: a fost făcută din frică. După câțiva ani de politică de anihilare (de la asasinate până la lagăre de exterminare) organizațiile numite biserici ortodoxe nu au avut altă cale. Cazurile protestanților din Ungaria și al catolicilor din Polonia? Au rezistat mai bine pentru că au avut un sprijin extern constant. Ortodocșii nu au avut pe nimeni.

Iar citatul cheie din concluzii este de un ”rasism” sinistru: implică faptul că ortodocșii sunt condamnați fără nici o șansă de scăpare, doar pentru că sunt ortodocși.

La muncă ortodocșilor!

Sursa foto

Un alt punct de vedere pe aceeași temă: Ortodoxie, comunism si jocul cu focul al unor formatori de opinie iresponsabili

43 de comentarii


  1. Parcă mi-amintesc, că Polonia, Cehoslovacia, Ungaria și RDG au fost și ele membre al blocului comunist, fără ca mai înainte să fi fost ortodoxe. Dar ele n-au avut afinități cu comunismul- nu-i așa??? Iar Grecia, deși ortodoxă și cu intense afinități comuniste, n-a fost comunistă- sau mă înșel eu?
    S-o fi schimbat istoria recentă între timp, și n-am aflat???
    Niște pârliți ăștia doi, nu cred că merită atenția …

    Răspunde

  2. De accord cu dvs.. O adaugare: În rapport cu teza lui Max Weber, nu trebuie uitat Michel Novak (author american, mort annul trecut). In his book «The Catholic Ethic and the Spirit of Capitalism» (1993), he argued that capitalism’s most powerful underlying forces were not self-denial and discipline, as Max Weber had maintained in his classic 1905 work «The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism», but the «social dimensions of the free economy» and the free play of creativity — both rooted, in Catholic ethics.

    Răspunde

  3. Nimeni din țările ortodoxe sud-est europene nu și-a dorit înainte de Al Doilea Război Mondial instaurarea comunismului în baza afinităților ortodoxiei cu bolșevicii (cazul Mișcării Legionare din România ar fi de natură să demonstreze chiar contrariul!)

    Aș vrea să fac o paranteză (nu, nu e poza mea; sper că o să puteți s-o vedeți): https://imgur.com/a/VMl6ZZ7

    Răspunde

  4. Toate ca toate, dar biserica ortodoxă a susținut un infractor la cea mai înaltă funcție din stat
    PS: să văd dacă se acceptă acest comentariu

    Răspunde

    1. Formularea corectă ar fi: șeful bisericii ortodoxe a susținut un infractor la cea mai înaltă funcție în stat.


    2. atunci formularea si mai exacta ar fi
      reprezentantul lui Dumnezeu pe pamant a sprijinit un infractor.

      de altfel, ca si fiul, care l-a bagat pe talhar pe usa din dos in rai inaintea drept-credinciosilor, pentru ca se afla la loculmpotrivit la momentul potrivit cunoscand persoana potrivita….


    3. Să știi că ești mai habotnic decât mine dacă ești atât de sigur că patriarhul este reprezentantul lui Dumnezeu pe pământ.


  5. Datele pe care se bazeaza studiul sunt corecte.
    Eu am zis mai demult, nu mai tin minte la ce tema dar contextul era acelasi, ca distributia bogatiei scade de la protestant spre ortodox.
    Acuma, oare o fi adevarat sau nu? pai la câte se platesc în tarile ortodoxe la biserica, chiar oficial dar exista macar unul care sa fi platit cât scrie la “mercurial” si a primit chitanta de la preot?, este si normal ca un om cu venituri modeste sa nu poata pune ban peste ban – de unde si o anumita atitudine fata de viata.

    Apoi, catolicul este trait de secole într-o institutie care a preluat practic administratia imperiului de vest. La ei, autoritatea laica si cea religioasa au fost cam tot aia, episcopii erau în acelasi timp si printi de tot felul, si invers.
    În tarile ortodoxe, biserica n-a ajuns niciodata sa fie forta motrice a economiei si politicului, desi nu cred ca exista vreo fotografie de epoca aratând vreun guvern sau vreun grup de “revolutionari” fara vreun popa în mijlocul ei – biserica a fost un fel de parazit economic. Manastirilor li se dadeau în proprietate sate de tarani, deh, cineva trebuia sa se ocupe si de cele lumesti pe când sfintiile lor se rugau pentru spiritualitatea proprie…
    Iar protestantismul a fost o ruptura în principal economica pe principii liberale, din catolicism – statul a ramas stat, dar rupt de biserica, careia i-a ramas doar rolul de ghid spiritual nu material.

    Legatura dintre ortodoxie si comunism? Exista si în biblie,doar ca nu-i spune comunism: când adeptii lui Iisus sunt împinsi sa-si cedeze averile saracilor pentru ca bogatia este un pacat, oare unde ajungem? La o clasa conducatoare bogata (cf. scrisorile lui Pavel privind darile catre biserica) si o clasa inferioara saraca, deci egala 0 = 0 = 0, adica exact esenta comunismului practic (nu cel teoretic, desi si acolo se gasesc urme ale clasei conducatoare diferite de “popor”).

    Teza lui Weber este dovedita adevarata de evenimente si rezultate, chiar daca studiile (interesant, George indica niste autori cu nume apartinând toate unei anumite categorii) ar putea filozofa altceva. Înca din sec. XVI, secolul Reformei, tarile/ducatele/principatele reformate au luat-o înaintea celor catolice, iar diferenta s-a accentuat pe parcursul anilor. Coincidenta? Daca adaugam ortodoxia, se cam înmultesc coincidentele… Iar teoria lui Webere nu este a lui, ci îsi trage radacinile din alte surse, mai adânci.

    Câte progrese tehnice, sociale, institutionale sau de orice natura, progrese menite sa îmbunatateasca traiul prostimii au provenit din tarile ortodoxe? Asta lasând la o parte “inventatorii rusi si sovietici” care au inventat totul înaintea vesticilor? 0 barat? Ceva cu minus?
    Câte provin de la catolici? Italieni, spanioli? Marconi s-a evidentiat în Anglia protestanta, asa cum aproape orice român care a facut ceva s-a evidentiat afar din tara, surpriza tot în mediile protestante, cu exceptia culturii unde mai merg si cele catolice.

    Se pune problema daca aceste inventii care au facut viata mai usoara au acelasi efect si în viata spirituala? Adica daca nu cumva, înlesnind traiul pe pamânt ele nu pericliteaza “mântuirea” din ceruri? Avem în biblie exemplul lui Lazar plin de bube si bogatul nemilos din Luca 16 si alte câteva îndemne, de te si miri ca prostul cum cei mai aproape de Dumnezeu, asa zic ei, ignora complet aceste sfaturi… poate ca stiu ei ceva, nu?

    Răspunde

    1. ..pe de alta parte Apostolul Pavel, parca spune – nu mai stiu unde – ,,cine nu munceste, acela nici sa nu manance”; deci asta cu 0+0=0 nu prea tine (decat in aritmetica, desigur)


    2. Adica in Biblia protestantă lipsește îndemnul de a împărți averea la săraci pentru a-l urma pe Hristos?


  6. Gallup surveys in 114 countries in 2009 show that religion continues to play an important role in many people’s lives worldwide.
    The global median proportion of adults who say religion is an important part of their daily lives is 84%, unchanged from what Gallup has found in other years.
    In 10 countries and areas, at least 98% say religion is important in their daily lives.

    Each of the most religious countries is relatively poor, with a per-capita GDP below $5,000.
    This reflects the strong relationship between a country’s socioeconomic status and the religiosity of its residents.
    In the world’s poorest countries — those with average per-capita incomes of $2,000 or lower — the median proportion who say religion is important in their daily lives is 95%.
    In contrast, the median for the richest countries — those with average per-capita incomes higher than $25,000 — is 47%.

    The United States is one of the rich countries that bucks the trend.
    About two-thirds of Americans — 65% — say religion is important in their daily lives.
    Among high-income countries, only Italians, Greeks, Singaporeans, and residents of the oil-rich Persian Gulf states are more likely to say religion is important.

    Most high-income countries are further down the religiosity spectrum.
    In 10 countries, no more than 34% of residents say religion is an important part of their daily lives.
    Six of those are developed countries in Europe and Asia with per-capita incomes greater than $25,000.

    In three of the four lower income countries on the list — Estonia, Russia, and Belarus — the Soviet government restricted religious expression for decades until the U.S.S.R.’s collapse in 1991.
    The final country is Vietnam, where the government also has a history of limiting religious practice.

    Implications

    Social scientists have put forth numerous possible explanations for the relationship between the religiosity of a population and its average income level.
    One theory is that religion plays a more functional role in the world’s poorest countries, helping many residents cope with a daily struggle to provide for themselves and their families.
    A previous Gallup analysis supports this idea, revealing that the relationship between religiosity and emotional well-being is stronger among poor countries than among those in the developed world.

    http://news.gallup.com/poll/142727/Religiosity-Highest-World-Poorest-Nations.aspx

    Răspunde

  7. Sunt parțial de acord cu teoria expusa (desi sunt ortodox – sau încerc să fiu).
    1) biserica apuseană a preluat mult din sf. Augustin care spunea despre cetatea cerească și cea pămîntească. Papii s.au simțit datori să facă cetatea pămîntească, cu administrație, armata, taxe, etc. Foarte realistă (chiar încercând cu minte omenească sa explice Dumnezeirea si miracole). Biserica răsăriteană a fost spre partea spirituală totdeauna ( abordarea corectă și mai aproape de noul testament, din punctul meu de vedere)
    2) cultele protestante au venit cu ideea ca mântuirea se obtine prin munca. Iar timpul e al omului, deci se pot da bani cu camata. In acelasi timp, în est : “Dumnezeu ii da sa mănânce la pasărea din cer, nu o sa isi lase pe fiii Lui sa moara de foame”.
    Sa nu uitam ca pana pe la 1200, centrul lumii era in constantinopol (si centrul economiei)
    3) Corupția a fost mult redusă în vest după apariția cultelor protestante. În est, ea, plecată de la persan, bizantini a rămas foarte prezentă. Si sărăcia e direct proporțională cu coruptia. Intre tari vestice, catolice: italia săracă ( vezi inc. Sec 20) si restul.

    Sa dau si o chestie întâlnită în Maramureș (oameni ce țin toate posturile si au frică de Dzeu)
    Discuție cu om gospodar, pensiune mare si chestii. Si zicea: acum toți vin sa faca biserica in doi ani, în loc să lase si copiii (parte din ei) sa contribuie la constructie, sa fie parte din proiect. b) ai un loc cu pădure, cu piatra buna. Si tu te descurci binisor: de ce sa nu lasi acolo pădurea sa aiba si copiii sau nepoții tai, ca poate ei or sa aiba nevoie de ea. c) la noi (În Mm), nu se facea lucru de vesnicie in zile de post (tăiat de copaci, construit (efectiv) la o casa.
    Sa comparăm asta cu sec 19 din america unde copii lucrau 7/7 in mine pana mureau. Sa ne uitam si intre tarile vestice: cele mai socialiste (Franta) nu merg asa de bine ca cele mai capitaliste (UK).

    Apoi in tarile vestice e mai mare organizare.

    Luînd astea in considerare, normal ca tarile vestice au fost mai bogate.

    Si comunismul a dus la sărăcie. E normal, dat fiind ca recompensa nu e dirext proportionala cu efortul. Intr.un colectic de 1000 de oameni, daca tu vei munci mai putin, rezultatul va fi aproximativ tot acelasi pt grup iartu te gasesti odihnit la sf zilei. Comunismul merge doar in comunitati morale (familie, mănăstire. Sau sate in care aproape toti sunt credinciosi)
    Întâmplător, tarile s.a intamplat comunismul in tari ortodoxe mai ales. Dar pentru adepții teoriei de deasupra, să ia exemplul Cubei, Venezuelei, tari foarte catolice unde sărăcia e in floare.

    Răspunde

    1. Exista pe lume, comunitati apropiate de teoria comunista, desigur în afara triburilor primitive.
      Este vorba despre Kibbutzuri.
      Dupa mai bine de 150 de ani de existenta, s-a dovedit ca ele nu subzista decât prin injectie de capital din exterior.
      Dar problema nu este teoria, ci practica.

      Plecând de la comuna primitiva, un comunism preistoric, lucruile au evoluat simplu, dar în timp spre of aristocratie – atunci când primul smecher s-a gândit ca e mai rentabil sa muncesti mai putin dar sa iei mai mult. Concomitent s-a inventat si conceptul de mostenire. Iar însumarea lor a dat “the ruling class” cum spun englejii: dreptul de a profita mai mult se transmitea ereditar, dispareti sarantocilor, ca nu-i de voi! Si tot atunci, noua clasa sociala a dat prima ciocnire cu cealalta clasa, a samanilor/preotilor/vracilor: razboinicii s-au luat la cearta cu intelectualii cine-l jupoaie mai bine pe saracul muncitor.


    2. Comunismul nu s-a întâmplat în tarile ortodoxe din cauza ca erau ortodoxe, ci pentru ca erau aproape de Rusia. Erau ortodoxe pentru ca erau aproape de Bizant.
      Tarile aflate între au cam ales, vezi Ungaria, vezi Croatia.

      Si nici Rusia nu devenea comunista pentru ca era ortodoxa, ci pentru ca era dusmana Germaniei care a finantat “bolsevizarea” initiala. Comunizarea urma sa se petreaca în inima capitalismului, în SUA, doar ca nu venise momentul. Iar încercarile europene dadusera gres, si au dat si a doua oara (dupa razboi).


  8. Asa arata meandrele istoriei: xand cei mai ferventi anticomunisti isi insusesc mecansime si teme specifice dusmanilor lor ideologici. de pilda, a vorbi de spre diferentele dintre ortodixi si restul devine icnorect politic. Adica, in purul relativism postmodern, toate culturile sunt egale sau pe aproape. nu exista diferente intre ele. Ah, daca vorbimd e musulmnai da, intre ei si noi sunt diferenete ireconciliabile,etc.
    straniu?! Deloc. Este sosu; ideologic inc are traim npoi, orotdoxii care suntem fortai (pt ca nu avem noicun patent pe vreo ideologie ) sa le justificam pe toate si sa ne identificam cu mai toate cand ne convine.(astept omenyul cand civilziatiile asiatice vor intra in malaxorul nostru iedntitar, sa vezi atunci filiatii cu sunt tze,buda,etc.)
    Procesul e mai complicat, dar inainte de tpoate avem nevoie de un dus rece pe care refuzam sa il facem,

    Răspunde


  9. Tarile catolice are face bine sa taca pentru ca sunt pline de traficanti de droguri. Daca ne uitam la tarile unde traficul de droguri e in floare observam ca sunt catolice pioase: Columbia, Mexic, Brazilia… Probabil ca drogurile sunt parte a dogmei catolice ca eu altfel nu imi explic.

    Răspunde

  10. “Un autor ortodox al unui articol catolic, publicat la Londra, afirma ca “Biserica Ortodoxa este cauza inapoierii poporului român”.
    Ca unul care am trait in Brazilia, ma intreb si eu care este cauza inapoierii tarilor din America Latina, care sunt catolice de 500 de ani, ramânând primitive, intr-o mizerie morala si materiala de nedescris? Este, oare, catolicismul de vina?”
    Arhim. Roman Braga, SUA
    “Monitorul religios” – Iasi, 20 decembrie 1997, via Marturisitorii.ro
    http://www.marturisitorii.ro/2018/04/29/martirul-rugului-aprins-roman-braga-intelectualul-roman-a-uitat-ca-stefan-cel-mare-nu-a-fost-baptist-si-nici-mihai-viteazul-greco-catolic-3-ani-de-la-plecarea-la-ceruri/

    Răspunde

  11. În tarile sarace vexista simultan mai multe tendinte, toate stârnite si cauzate direct si unambiguu de saracie (mai corect spus de perceptia de saracie, pentru ca sunt si saraci care nu-si doresc nimic si sunt fericiti asa saraci cum sunt), într-o ordine aleatorie, cum îmi vin ele în minte:
    – coruptia (este mijlocul prin care, investind putini bani, poti ajunge la rezultate rapide)
    – hotia/înselatoria (alte mijloace de parvenire, în lipsa unei cai corecte)
    – traficul de lucruri mici dar consistente (aur, droguri, medicamente, alcool, benzina – produse cu o denssitate mare valorica pe kg sau l)
    – biserica (atunci când si acele cai le sunt interzise sarcilor, nu ramân decât doua cai; cea mai non-violenta este apelul la instante superioare, suprareale, pentru ca, nu-i asa, daca metodele reale n-au succes nu le mai ramâne decât metoda suprareala, adica biserica – lasa ca-i bate D-zeu, se aude dintr-un loc unde cineva si-a pierdut încrederea în justitia pamânteana (coruptie); doamne miluieste, se aude din alta parte unde altcineva nu gaseste niciun alt mijloc de a obtine ceva extrem de necesar; iar perspectiva unei vieti mai bune, opusa celei actuale, este vânduta bine de aproape toate religiile. Dar nu s-a întors nimeni sa ne spuna acest lucru – egoistii!

    A doua cale se numeste revolutie. Si este un milloc prin care flamânzii obtin prin forta avutul satuilor.

    Răspunde

  12. Să vedem pseudo știința și marca George Damian… “de sub dominatia otomană ortodocșii nu au putut face saltul către știința, au rămas cu credința”. E o lamentare vrednica de Puskin care le punea în cârca mongo- tătarilor înapoierea rușilor :”nu au fost precum arabii, nu l-au adus pe Socrate și Aristotel”.
    Imperiul otoman are “păcatele” lui, dar în “epoca de aur” numai de intoleranta și boicotul științei nu putem vorbi. Așa cum Rusia ignora contribuția Hoardei de Aur, tot așa procedeaza și George Damian care vede în Imperiul otoman un stat anacronic. Dimpotrivă tocmai stăpânirea otomană în Balcani a temperat conflictele ortodoxe care au macinat și subminat Imperiul bizantin.
    În ciuda baletului și rastalmacirii studiului George Damian nu poate șterge realitatea cifrelor și nu înțelege că nu orice opinie cu privire la ortodoxie este un atac la “dreapta credință”.
    În viziunea științifică damiana puterea mondială a sec XV și XVI era un stat care nu incuraja știința și tehnica iar ortodocșii români asupriti, aflați în bezna otomană, au fost nevoiți să – și găsească salvarea în misticism, într-o religie impusa de țarii bulgari, ascultand o boscorodeala, numită slujba, într-o limbă străină. De dragul științei Mitropolitul Moldovei a pus la cale ruperea unirii și a pruces la răscoala de la Iași din 3 aprilie 1866. In timp ce armata ortodoxă rusă aștepta la graniță un pretext pentru a interveni și a ne integra în “frăția ortodoxă”.
    Rămânerea în urmă a ortodocșilor trebuie văzută în contextul decăderii Imperiului bizantin care a fost până în 1204 cel mai avansat stat atât dpdv cultural, spiritual și mai ales tehnologic. Războiul civil, frământările filisofico religioase din sânul ortodoxie și ruptura acesteia cu lumea creștină catolică, monofizita, copta vor duce la regresul Imperiului și a bisericii sale. Ortodoxia în ciuda
    expansionismului rusesc nu și-a mai găsit niciodată în cadrul bisericilor autocefale identitatea conferita de simbioza Imparat-Patriarh-Popor pe care a avut-o în Imperiul bizantin.
    Astăzi ortodoxia se prezintă ca un mozaic de biserici autocefale conduse de patriarhi cu preocupari lumești și inchistate într-un conflict ideologic atât cu lumea ortodoxă cât și cu restul creștinilor.

    Răspunde

  13. N-am observat vreodata vreo simbioza între împaratii bizantini, biserica si mai ales popor. Este suficient sa ne aducem aminte de criza icoanelor, pentru a nega si relatiile dintre împarati/împaratese si biserica.

    În vest, lucrurile au fost ceva mai simple deoarece imperiul s-a destramat iar episcopii Romei (ulterior numiti papi) s-au “trezit singuri cu toata averea” cum spune poporul. Dupa oarece incertitudini, în care si imperiul bizantin si-a bagat coada, având la un moment dat controlul aproape al întregii peninsule, lucrurile au revenit la normal, odata cu înscaunarea lui Charlemagne. Aducerea unui rege puternic sub ascultarea bisericii a fost marea smecherie catolica. Iar stratagema bazata pe un fals celebru.

    În partea cealalta, situatia a mers bine atât timp cât a fost pace – triburile migratoare preferau verdele câmpiilor decât deserturile sarace ale Anatoliei si Arabiei, iar partii fusesera linistiti de sute de ani. ìmparatii romani erau identici zeilor, o smecherie adusa de Cezar din Egiptul Cleopatrei (el însusi potifex maximus – exact denumirea papei, ce coincidenta), iar Constantin si-a asigurat pe mai departe acest statut la Niceea. Urmasii lui s-au simtit conducatorii ortodoxiei, pe drept cuvânt. Situatia s-a complicat odata cu aparitia femeilor pe tronul Bizantului, ca nu rima cu crestinismul (stim ce-a spus Pavel în I Timotei 2:12).

    Bizantul a fost odata cucerit de cruciati, carora li s-a parut mai simplu de pradat un oras crestin, decât sa se bata cu arabii prin desrturi, lucru sprijinit si de papa, care abia astepta sa readuca rebelii la ordine.

    Si revenim la oile noastre:
    Lipsa unor scrieri unitare a facut ca fiecare comunitate sa aiba propira sa “biblie”, transmisa oral, desigur cu înfloriturile de rigoare si cu erorile tipice ale telefonului fara fir. Asa au procedat si evreii, doar ca institutia rabinatului prevedea o retea globala de comunicare, un sistem bine pus la punct de comunicare si coordonare.
    Nu este deci de mirare ca situatia secolelor II-III si mai ales IV (aceea cu sectele crestine care se bateau ca chorii – principalul motiv pentru care Constantin i-a chemat la ascultare la Niceea) s-a transmis pe mai departe pâna astazi. Nu este de mirare ca ideea canonului (colectia de documente acreditate) a fost vestica, la fel si verstizarea lor (capitole/versete). Von Tischlendorff, cel care s-a întors din Eghipet cu niste pagini din Codex alexandrinus, a avut chiar “tupeul” sa precizeze ca le-a luat de la WC-ul abatiei, unde aveau un rol important dupa fiecare masa a calugarilor. De aceea sunt atâtea idiotenii la noi, ridicate la nivel de dogma, la fiecare manastire altele, ridicole prin toate aspectele, pentru ca sunt emanatiile unui proces oral de sute de ani, dintr-o radacina uitata care a crescut aiurea, fara un fir conducator, un elementa canalizator, conform cu credinta.

    Răspunde

  14. Cu toată risipa de vorbe și argumente istorice, sociale, psiho-sociale nu putem să nu observăm că EMIPRIC, adică bazat pe observații evidente și la îndemână, filosofia de viață a Ortodoxiei, (devenită filozofia de viață a popoarelor ortodoxe) este mult mai înclinată spre Umilință, Obediență față de reprezentanții puterii, Resemnare în fața greutăților și lipsa de reacție, lipsa de Curiozitate față de orice formă de cunoaștere non-religioasă, lipsa de interes față de Educație (în directă legatură cu precendenta afirmație), Supersiții ș.a.
    Din toate aceste caracteristici se desprind nenumărate tare care-i fac pe ortodocși mult mai apropiați (ca comportament și mod de a gândi) de musulmani. Nu este de mirare căci Ortodoxia împarte cu Islamul aceeași zonă geografică de Naștere și Evoluție…. Și în același timp mult mai depărtați de spiritul occidental…
    Apoi mai am o problemă. Aceste lucruri nu pot fi discutate de oameni care sunt religioși și care sunt în imposibilitatea de a privi ne-subiectiv, din afara problemei. Atâta timp cât te declari ortodox credincios (sau și mai și – practicant!) nu poți să îți iau nici o părere în serios. E ca și cum m-as duce la un călugăr și aș incerca să îi cer o opinie obiectivă despre existența sau nu a lui Dumnezeu.

    Răspunde

    1. Atributele pe care le mentionai mai devreme, Radule, sunt exact motivele pentru care a aparut crestinsimul – fondatorul acesteia a fost un neinitiat (nu l-a întâlnit pe Isus, nu l-a ascultat; mai mult era un prigonitor al celor 13 si al adeptilor acestora). Saul (Paulus latinizat) a dat practic forma crestinismului asa cum o stim astazi. Ce “coincidenta”? ca tocmai unul dintre apostoli sa moara (nu se stie cum, versiunile sunt contradictorii) iar locul liber si-a gasit repede un ocupant.

      Scopul a fost unul clar: distrugerea imperiului roman care ameninta Iudeea (provincie din 44en, dar neoficial sub suveranitate romana de la Pompei încoace) prin atacarea exact a principiilor morale care sustineau forta imperiala.

      De exemplu, armata, coloana vertebtala a imperiului, aducatoarea de bogatii si pastratoarea integritatii acestuia. Resemnarea, apatia, întoarcerea obrazului celuilalt sunt elemente care practic o puneau pe butuci. Caderea imperiului urma sa fie consecinta unei armate deziluzionate, apatice, blânde.
      Publicul tinta erau, pe lânga soldati, si femeile, sclavii, si copiii – dupa cum sustineau chiar adversarii lor filozofici.
      Cum au fost momiti? Simplu: prin viata de apoi, în esenta nemurirea, un element rezervat initial doar regilor/faraonilor (din neamul zeilor), apoi si unei parti din bogatii lumii.
      Mai era un hop de trecut – circumcizia. Saul/Paulus/Pavel a scos-o de pe lista, neutând însa sa i-o aplice lui Tit/Titus, urmasul sau.

      Urmasii lor au desavârsit opera: astfel din cele 12 posibile evanghelii (unii eruditi numara vreo 16) Irineu din Lyon, care si-a ocupat scaunul episcopal din Lyon prin pârârea la autoritati a predecesorului sau, a pastrat doar 4 evanghelii, dintre care la prima vedere numaram doar 2 apostoli – Matei (poate Levi) scrie la persoana a III-a pâna si despre el iar si aceste amanunte par a fi emise de un om care nu-si cunoaste viata. Pe de alta parte, Ioan era analfabet, ca mai toti apostolii, exceptându-l pe Matei/Levi, care era obligat de natura meseriei sa stie sa scrie si sa socoteasca. Nu l-a împiedicat, spune legenda, sa-si dicteze “memoriile” unei adunari ceva mai instruite decât el. Doctorul Luca, însotitorul lui Pavel, s-a ocupat, se zice, de o evanghelie si apoi de Faptele sfintilor. Daca Vadim ar fi trait în acele vremuri, poate ca i s-ar fi pus lui în cârca paternitatea operelor, judecând dupa lingusenia si preamarirea lui Pavel.

      Cât despre piatra de temelie, Petru/Simon vegeta si el pe acolo, nebagat în seama. Se presupune ca prima evanghelie, a lui Marcu, se bazeaza oarecum pe amintirile sale, o ipoteza menita sa combata teoria expusa mai sus si sa nu-l lase pe Petrica “fara coledzi”.

      Iar denaturarea continua si astazi. Negustoria alungata odata cu biciul de frânghii de pe treptele templului si-a gasit locul chiar înauntru sub protectia si mai ales câstigul fetelor bisericesti – iar taxa de templu odinioara de 2 drahme a crescut odata cu pretentiile noilor paduchi.


    2. Observația empirică așa cum o descrieți seamănă cu experimentul cu puricele. Cât despre partea a doua, este ca și cum eu aș zice că nu pot avea încredere în legile lui Newton, prea era implicat personal în chestiune.


  15. Nu imi vine sa cred cati “inteligenti” isi expun ideile in legatura cu Ortodoxia. Stau si ma intreb de unde isi scot elucubratiile. Oare cati dintre ei au citit macar o lucrare pur ortodoxa? Nu mai zic sa si incerce sa inteleaga ceva din ce-au citit. Cat despre sa incerce sa aprofundeze teologia ortodoxa…, sa fim seriosi! E prea greu, limbajul e arhaic, e vorba de dogme…., ptiu drace! Mai bine un Adevarul, National Geographic s.a. asemenea, dupa care, iata rezultatul! Rusine sa va fie! Va numiti crestini, multi dintre voi ortodocsi, dar habar nu aveti ce inseamna Ortodoxia! Stati linistiti, toti vom da socoteala candva, fiti fara frica!

    Răspunde

    1. Am exact atâta frica de aia cât are popa din sat care jacmaneste vadanele si batrânii….


  16. Atât mai comentez: când Isus, dupa Matei (15:24 – Nu sunt trimis decât către oile cele pierdute ale casei lui Israel), care este oarecum repetata si în Marcu (7:27), spune ca el a venit NUMAI pentru evrei, rejectând pâna si pe cei din neamul “verisor” (Sem si Ham, tatal lui Canaan, erau frati, ambii fii lui Noe), cum sa ne asteptam sa fie tratati “strainii de tot”, Sigur, tot biblia ne spune si de blestemul lui Caanan, fiul lui Ham, dar ceilalti fii si frati nu au fost atinsi de el, dar tot exclusi de la mântuire – asta pâna când Pavel si-a suflecat mânicele kippotului si a decretat: “Ala pe care nu l-am vazut si pe ai carui discipoli i-am lovit cu moarte pâna m-a lovit soarele desertului în cap pe drumul Damascului, va da voie si voua, goimilor, în rai, dar în stal, acolo unde locurile nu-s numerotate. Si celor care mai stau pe gânduri pe motive anatomice, oferta inegalabila: nu trebuie sa renuntati la niciun pic de piele (Facerea 17:11 – Să vă tăiaţi împrejur şi acesta va fi semnul legământului dintre Mine şi voi.), ca pun eu o vorba buna acolo sus”.

    Ortodoxia a ramas la nivelul opaitului cu seu pâna … când li s-a promis ca nu vor plati electricitatea.

    În timp ce vesticii, din motive istorice, numai catolicii, se iau la bataie cine a înfiintat cea mai meche universitate, când calugarii (tot catolici) erau în acelasi timp si oameni de stiinta, unii chiar contra dogmelor, în est Teodosienii au închis Academia lui Platon, Serapeumul; când baile publice au fost si ele închise (si în vest au fost închise, ca erau o singura tara atunci), când “înapoiatii” de arabi au salvat de la distrugere pretioasele lucrari antice, rejectate de autoritatile eclesiastice ca inutile chiar daunatoare pentru ca unele contraziceau biblia; si când traditia de tândalit la soare (lasa ca-mi aduc corbii de mâncare) era practica curenta, oare cum de am reusit sa stim, noi, prostimea, sa citim si sa scriem, nefiind popi nici dascali? Limba noastra, ma refer… Noroc cu Regulamentele, c-altminteri toti intelectualii ar fi stiut doar greaca, ca aia se mai învata pe la manastiri.

    Cum zicea si Ureche: “că scriitorii noștri n-au avut de unde strânge cărți, că scriitorii dentăiu n-au aflat scrisori, ca de niște oameni neașăzați și nemérnici, mai mult proști decât să știe carte”. Dupa 1600 de ani de ortodoxie si 300 de ani de la descalecare, nici macar protipendada nu trecuse de stadiul de “mai mult proști decât să știe carte”.

    Pe când ardelenii, în perioada în care Smaradinta popii buchisea me-te-ti-le, dadusera deja Scoala Ardeleana. Ortodocsi, dar uniati. Adica sub controlul administrativ al Romei. catolici, care va sa zica.

    Răspunde

  17. Fantastic ce curent puternic antiortodox există printre românii care au pretenții că gândesc și au studiat!?! Și cât de departe sunt de Adevăr!! Acum înțeleg și eu de ce ne merge așa de rău într-o țară care se numește de către unii și alții ortodoxă!!!
    Absolut de acord cu Gheorghe Bogdan în comentariul său; dar ref la ultima parte, ce ne folosește nouă acum, că aceștia vor da socoteală într-un sfârșit???
    Nici nouă și nici lor….
    Ref la bogăția materială relativă a statelor dezvoltate foste catolice sau protestante, nu s-a gândit nimeni până acum, că ține mai puțin de așa-zisa orientare religioasă a lor și mai mult de campaniile de cucerire și de jaf duse de imperiile pe care s-au clădit în timp?

    Răspunde

    1. Lasa bogatiile, ocupa-te de partea intelectuala, scrisul si cititul…

      Multumiti rusilor (un bulevard chiar poarta numele celui care s-a ocupat de aceasta problema) ca ne-au bagat pe gât scolile publice prin Regulamentul organic, ca sa învete si populimea limba româna. Sigur, nu era ideea lui, Napoleon o aplicase deja în Franta, dar era un salt major.

      Pâna atunci, daca se învata, se învata în greceste, asa cum stau marturie diverse autobiografii ale timpului; într-una chiar se spunea ca scolerii erau batuti de calugari daca îndrazneau sa vorbeasca româneste – pe teritoriul national, da… luati aminte, voi astia.

      Fara un Cuza când s-a trecut la scrierea noua, vorbeati si scriati în chirilice (de ce o fi fost nevoie ca un calugar sa inventeze o noua scriere, nu va întrebati, oare, nu-i asa?), desigur, aia care ar fi stiut, o mâna de oameni…

      Când Rusia tarista a anexat Basarabia în 1812, mitropolia rusa a incorporat si filiala moldova a bisericii românesti, inclusiv patrimoniul, si prin urmare doua ierni acel nou mitropolit rus, impus de sus, si-a încalzit “saracia” cu cartile fostei mitropolii moldovenesti.

      Fara atei, sau protestanti, sau catolici, voi ati fi ramas la coarnele plugului, analfabeti si saraci vai de voi. Dar fericiti ca mergeti în rai. Dar daca nu exista acel rai, acea rasplata cereasca pentru care v-ati sacrificat (ma rog, unii n-au avut ce sa sacrifice) viata pamânteana? Daca doamen feri, acolo sus e la fel ca aicea jos, adica prostii tot prosti, saracii tot saraci, “precum în ceruri asa si pe pamânt”?

      La urma urmei, daca tot se face atâta tam-tam de parabola fiului risipitor, de ce nu am profita de aceasta “scapare a legii”? Foarte simplu: traim cum vrei, apoi ne pocaim asa pe ultima suta de metri (smecheria e sa stii când începe ultima turnanta), si bingo! am fentat sistemul!


    2. Portugalia, cândva posesoarea celui mai întins imperiu colonial, de-a fost nevoit papa sa taie cu liniarul, ca Stalin în ’40, harta sa-i ramâna si Spaniei ceva, ar fi fost cea mai saraca tara din Europa, daca n-am fi fost noi, bulgarii, grecii, albanezii si tarile asa-zis europene din Asia alde Armenia si celelalte.

      Culmea ca nu gasiti exceptii de saracie în protestantism, fie ele republici sau regate. ca si aia era cândva un subiect de discutie.


    3. Si n-ai sa gasesti într-o biserica întreaga, protestanta sau catolica, cumulat atâta aur cât poarta la gât un ortodox de la mitropolit în sus. Si nu vorbim de toiag sau mitra.
      Este o separare a bogatiei între vladica si opinca atât de crâncena în ortodoxie cum nici în cele mai crunte dictaturi asiatice nu vezi.


    4. Mariane dragule, te-am prins! Ești un mic mincinos!!! ”Atât mai comentez:” Asta ți-era afirmația din ultimul comentariu! Dar și cu altele minciunești… Consecvent ești numai cu propaganda împotriva Bisericii (Ortodoxe). Vorbești și tu din ce nu cunoști …. Și ți le potrivelști precum surdul, căci dacă nu auzi și nici nu înțelegi- asta este!
      Altă inconsecvență: mie-mi spui să las bogățiile într-un coment, iar tu-i dai înainte cu sărăcia Portugaliei și bogăția țărilor protestante în altul; că tot ai pomenit de scris, citit și partea intelectuală- nu crezi c-ar fi bine și pt tine, ca să structurezi puțin gândurile pe care binevoiești a ni le face publice? NU de alta, dar ca să le citim și noi; altminteri este obositor ca să citești o înșiruire de idei și mai ales de sentimente fără vreo logică decât aceea a (să zic?) urii?
      Alta: ”Fara un Cuza când s-a trecut la scrierea noua, vorbeati si scriati în chirilice” Să înțeleg că noi suntem pe o parte, românii, iar tu ești pe altă parte? Cam așa gândești tu, și mai apoi, că noi am fi de vină pt că suntem așa de nesolidari …. și că formăm două părți pe un front… Să nu fie!
      Nici cu rușii nu prea se înțelege de la tine, ce avem în comun? Suntem solidari cu ei în ortodoxie, imperialism, comunism, leninism sau stalinism???? Personal nu îi laud niciodată, cel mult dacă am fost beat (dar eu nu mă îmbăt!), știu prea bine istoria noastră de pe la jumătatea sec XVIII încoace, nu văd de ce i-ai lăuda tu!?
      Deci hai, mai comentează după ce-ți pui ordine în idei și-ți afișezi aici sentimentele față de Domnul Iisus Christos și Biserica Sa cu stimă față de noi (ceilalți de pe aici) care suntem credincioși!


  18. 1. A fost ultimul comentariu, pentru ca subiectul se terminase – s-a schimbat si am mai adaugat ceva.
    2. Eu am citit biblia. Voi?
    3. Da, n-am citit “filozofii” ortodocsi, nu vad motivul – de ce sa citesc interpretarile, uneori divergente ale unora (=manipulari), când pot citi si singur sursa si întelege singur sursa, fara “ajutorul” unora ca ei – daca n-o înteleg înseamna ca nu este de mine. Apropo, cica în America este ordin de zi pe unitate ca predicile sa fie alcatuite ca pentru mintea celor de 13 ani, ca sa priceapa si ei ceva (prin “ei” se întelege desigur enoriasii, nu copiii).
    4. Nu fac propaganda contra bisericii. Raspund propagandei facute în favoarea ei.
    5. Cât înteleg eu ar trebui sa fie în principiu doar treaba mea – probleme apar numai atunci când cineva raspunde ad hominem (adica ataca persoana nu subiectul) – deocamdata am pus întrebari care înca nu au primit raspunsurile (de ce biserica acumuleaza bogatii dar spune mireanului ca el n-are voie; de ce zice una si face alta; de ce tarile ortodoxe sunt cu mult în urma celorlalti la bunastarea populatiei si nu comunismul a fost de vina; etc etc) – au fost ocolite cu grija, o tehnica veche de când lumea, si în schimb se divagheaza… (de aia si multele fire de discutie, vezi punctul 1. de mai sus).
    6. Bogatia a fost reiterata de tine, Cristian, desi în mesajele mele nu era vorba strict de bogatia materiala, dupa cum se vede si dintr-un mesaj ulterior acestuia – apropo, Germania nu a avut colonii (le-a obtinut prin 1905 si le-a pierdut dupa 1918) si este forta motrice a Europei (sa nu uit, si a fost distrusa de 2 ori pâna acum), Japonia la fel. Bogatia adevarata este munca, nu “Miluieste, doamne!”
    7. Prin “voi” m-am referit la ortodocsii autentici (n-am stiut daca sa pun sau nu ghilimele), care n-ati fi avut ocazia sa inundati orice forum de discutii si facebook-ul cu torente de “întelepciuni” – nu repet cum ati ajuns sa stiti carte (ca analfabeti probabil ca n-ati fi putut face asta, poate ca era mai bine sa va lase în starea în care v-a tinut biserica), ca am tot spus-o mai înainte si n-ai/ati priceput-o…
    8.Stiu ca Isus a zis cine nu-i cu mine e împotriva mea (o pilda graitoare de toleranta religioasa si nu numai) si ca el va aduce sabia si va desparti familii, dar parerea mea este ca trebuie mentionati toti cei care ne-au facut bine dar si cei care ne-au facut rau. Vezi, tu, strategia ne învata ca e mai aproape camasa de corp decât haina si ca rusii, vrem nu vrem, sunt mai aproape decât americanii. Ceea ce fac “politicienii” nostri e sa zgândare ursul printre gratii, dar ce ne facem daca ursul le rupe, ca îngrijitorul este la capatul celalalt al gradinii zoo si nu ajunge la timp chiar daca a zis ca va activa articolul 5…
    9.Ordinea o am în cap, doar ca au fost foarte multe subiecte, pe care nu am vrut sa le ratez. As crede mai degraba ca “voi” traiti într-o confuzie perpetua (Olguta zice ca salariile si pensiile cresc, fluturasele indica altceva; poporul voteaza mai departe cu ei -=- confused?, nu, patrioti). Mai deschid din când în când televizorul pe o emisiune unde niste avocati explica poporenilor ce si cum, si te iei cu mânile de cap ce harababura e în mintea celor care întreaba…

    10. Apropo, Cristian, esti circumcis? Este o conditie esentiala ca sa patrunzi în Paradis. Isus însusi s-a circumcis iar preputul (au fost mai multe – o minune ca înmultirea pestilor si pâinii) a fost purtat ca un inel de Sfânta Catrinca. De ce adeptii lui nu o mai fac? Isus n-a pomenit niciodata de renuntarea la aceasta “lege veche” si nici n-a venit cu o “lege noua” care s-o updateze. Desi în practica legala, de obicei cine impune o lege este totodata si cel care o abroga. Prin urmare, daca ar fi fost ateu, Dumnezeu însusi ar fi coborât pe pamânt, ar fi adunat profetii în jur, si le-ar fi spus: Ia atentie la mine! M-am razgândit! De mâine, anul 7112 de la facerea lumii nu mai este obligatorie – o pastrez pentru evrei ca sa-i doara si sa-si aduca aminte de ce rau i-au facut lui MiniMe! Mahomedanii sunt numa’ niste masochisti, lor nu le-am promis niciodata ca intra în rai, de altfel în rai nici nu sunt plutoane de virgine, ce teapa si-au tras!”.

    Răspunde

  19. Am rasfoit prin arhivele personale si am gasit un fragment din C. Negruzzi, din timpurile “moderne” (sublinieriile sunt ale mele):

    CUM AM ÎNVĂȚAT ROMÂNEȘTE
    Amintiri de junețe, 1857
    Pe când uitasem că suntem români și că avem și noi o limbă, pe când ne lipsea și cărți și tipografie; pe când toată lumea se aruncase în dasii și perispomeni ca babele în căței și motani, căci la școala publică se învăța numai grecește; când, în sfârșit, literatura română era la darea sufletului, câțiva boieri, ruginiți în românism, neputându-se deprinde cu frumoasele ziceri: parigorisesc, catadicsesc ș.c.l., toate în esc, create de diecii vistieriei, pentru că atunci între ei se plodea geniul, ședeau triști și jăleau pierderea limbii, uitându-se cu dor spre Buda sau Brașov, de unde le veneau pe tot anul calendare cu povești la sfârșit, și din când în când câte o broșură învățătoare meșteșugului de a face zahăr din ciocălăi de cucuruzi, sau pâine și crohmală de cartofe.

    Apropo, la final este o serie de întrebari puse de zburdalnicul Costica loghiotatului celui grecu, printre care si:
    De unde au luat Adam și Eva ac și ață de au cusut frunzele de smochin, în vreme ce pe atunci nu era încă nici o fabrică?

    PS: Fiul lui, Iacob, a fost redactorul Convorbirilor literare, organul de presa al Junimii.

    Răspunde

    1. Limba română s-a promovat dintotdeauna în spațiul românesc. Diaconul Coresi a tipărit cărți în lb rom- Tetravangheliarul, almanah, gramatică ș.a. în sec XVI la Brașov.
      Dar traducerile (în lb rom) multora datau din sec. XI-XII. Iar școala românească a fost amintită și în 1390 într-o bulă papală. Acum, eu personal nu cred că brașovenii învățau slavona sau greaca la școala lor din Șchei!!!
      Deci, părerea mea este, că românii au învățat și citit în principal în română. De grafia latină sau chirilică nu mă leg, îi las pe alții. Poate chiar George să atingă vreodată subiectul limbii române de care au uzat românii în cult și cultură de-a lungul ultimului mileniu …
      Dar prostia cu ”Pâna atunci, daca se învata, se învata în greceste, asa cum stau marturie diverse autobiografii ale timpului; într-una chiar se spunea ca scolerii erau batuti de calugari daca îndrazneau sa vorbeasca româneste – pe teritoriul national, da… luati aminte, voi astia.” și ”Fara atei, sau protestanti, sau catolici, voi ati fi ramas la coarnele plugului, analfabeti si saraci vai de voi” eu unul n-o cumpăr!!!


  20. Treaba ta.
    Deocamdata se pare ca ai omis sa observi ca si Negruzzi exact aia spunea, ca tot ceeea ce era românesc venea de la Brasov sau de la Buda (mai mare rusinea).
    Nu stiu cum poti sa ignori realitatea. Crezi cumva ca ne-a mintit? Atunci în cine sa mai avem încredere?

    În fine, scoala româneasca din bulele papale nu reprezenta, daca vrei, decât ceea ce reprezinta olimpicii români: câteva exceptii de geniu într-o masa informa de prosti. Nu stiu exact la ce se referea acea bula, probabil la o cancelarie domneasca sau mitropolitana. În niciun caz penetrarea scolii în popor. Bine, nici la ei nu exista acest lucru, la ei tocmai se terminase Renasterea (întoarcerea la valorile pagânismului), si se iesea din negura adânca a necunoasterii si se pregatea terenul pentru geniile evului mediu, alde Leonardo, Bacon si altii.

    Este adevarat ca peste tot scoala era predata pe lânga manastiri, deoarece numai ei stiau sa scrie. Rarisimi erau aceia care stiau asta fara sa fie clerici, majoritatea fiind nobili. Prin învatatura, elevii urmau vrând-nevrând o cariera teologica (indiferent de grad, putând ramâne toata viata copisti).

    Abia iluministii l-au convins pe Napoleon sa introduca scoala obligatorie pentru toata lumea, sa sparga monopolul clerical. Ideea s-a raspândit, si uite ca astazi toata lumea poate sa-si dea cu parerea prin scrieri.

    Si mai trebuie sa spun ca scolile initiale, clericale, erau exclusiv pentru baieti, ghici ciuperca de ce, abia generalizarea învatamântului obligatoriu a permis si fetelor sa aiba ceva scoala. În numai 35 de ani de la introducerea regulamenteleor, uite ca Zita stia suficienta carte încât sa citeasca si înca de trei ori Misterele Parisului (eroina primei piese de teatru a lu’ nea’ Iorgu).

    Răspunde

    1. Îmi aduc aminte din copilarie ca nu împlinisem cinci ani, când parintii m’au dat la carte greceasca, nu numai pentruca scoala româna nu exista, dar ar fi fost rusine sa învat româneste si nici am învatat; nu cunosc alfabetul chirilian, nici macar Crezul si Tatal Nostru decât din traducere dupe grecie, si, de am uzat la scris si lecture de literele chiriliene, a fost numai din practice. M’au dat, zic, la carte greceasca si doisprezece ani m’am chinuit sa învat ce? A ceti întâile rugaciuni în Octoih si Psaltire, carti bisericesti, gramatica lui Laskaris sau altele asemenea imperfecte, a traduce autori eleni vechi în limba greaca moderna, care nici aceea n’o cunosteam si eram nevoit tot odata sa învat si pe una si pe alta, ca eram opriti nu sa capatam vreo explicatie in limba romana, ci nici sa o vorbim în scoala supt grele pedepse: batai, falanga. Iata ce era învatatura greceasca si educatia
      tineretului României.

      Nu stiu de ce a disparut textul????


    2. Vezi că ai ”omis” ca să specifici, că acesta este un episod singular din perioada fanariotă de 111 ani dintr-o parte de România!!! Deci nicicum nu poți, cât te-ai strădui tu, ca să generalizezi la toată România (cele 3 provincii) și la ultimul mileniu sau chiar la ultimii 1900 de ani!!!
      NU uita: generalizare= provocare= prostie (mare)!!!


    3. Am dat doua exemple, aproximativ contemporane, primul din Moldova, al doilea din Muntenia.
      Transilvania a fost altfel, pentru ca acolo, nu s-a schimbat niciodata scrisul, din latin în chirilic, asa cum a fost în ceea ce ulterior s-a numit Regat.
      As zice ca extinderea situatiei Brasovului la toata România, chiar numai la toata Transilvania, este o mare exagerare.
      Chiar daca prezinta o vedere “prea roza”, si prea scurta, articolul din wikipedia despre evolutia învatamântului la noi (nu îndraznesc sa-ti sugerez vreo carte mai serioasa, à la Iorga, Xenopol sau altii) este edificatoare.

Ai ceva de spus?