Este fascinant cum evenimente din urmă cu aproape 100 de ani contează în campania electorală pentru Primăria Bucureștiului. Deputatul liberal Ovidu Raețchi i-a aruncat-o de la obraz lui Marian Munteanu, zice Raețchi că el știe sigur că Corneliu Zelea Codreanu a fost criminal, în vreme ce Marian Munteanu parcă nu ar ști asta.
Și nici nu mai contează foarte tare campania pentru Primăria Bucureștiului pentru că nu mai este despre problemele orașului, e încâlceala dracului, tropăie toți demonii și Talpa Iadului își bate-n pumni de bucurie.
Dar rămâne întrebarea: a fost Corneliu Zelea Codreanu un criminal? Am avut discuția asta cu mai mulți oameni și mă distrează că încă se dezbate chestiunea aceasta. În 1924, în fața Tribunalului din Iași unde era avocat într-un proces, Corneliu Zelea Codreanu a tras trei focuri de revolver asupra a trei ofițeri de poliție, unul dintre aceștia având și el revolverul în mână. Prefectul poliției din Iași Constantin Manciu a fost ucis, ceilalți doi au fost răniți. După un proces strămutat în mai multe locuri și în condițiile unei campanii publice ample, Corneliu Zelea Codreanu a fost achitat (apărarea a pledat legitima apărare). Viitorul șef al Legiunii Arhanghelului Mihail (înființată în 1927, la doi ani de la achitare, cunoscută și ca Garda de Fier) a fost implicat în multe alte procese ulterioare, dar nu a fost condamnat în nici unul dintre acestea pentru crimă.
Din punct de vedere juridic Corneliu Zelea Codreanu nu poate fi considerat criminal – nu există condamnare a lui de către justiție sub acest cap de acuzare. Dar în anul 2016 noi dezbatem în campania electorală pentru Primăria Bucureștiului dacă în 192 Manciu a fost împușcat de Codreanu în legitimă apărare sau nu. Știu, povestea cu Codreanu și legionarii poate fi extrapolată la nesfârșit, începem discuția despre Holocaust și extrema dreaptă românească interbelică. Dar nu pricep în ruptul capului ce relevanță practică are discuția asta pentru Primăria Bucureștiului?!?
În realitate avem de-a face cu muniție electorală simbolică. Pe nimeni nu interesează de fapt ce se întâmplă cu administrarea Bucureștiului – nici măcar pe bucureșteni. Avem circ cu maimuțe urlătoare, contează cine zbiară mai tare și mai atractiv, ca la sălbăticiunile intrate în călduri. Vă invit la o plimbare cu mașina pe la Piața Sudului și prin Drumul Taberei, dacă înțelegeți ce vreau să spun.
Nici nu mai intru în subiectul stupid ”dacă ești creștin și naționalist apoi sigur vrei cămașă verde și pistol să împuști evrei – și ții cu rușii”.
[av_sidebar widget_area=’PB’ av_uid=’av-25e3qp’]
Simbolica sau nu, e totusi important sa se determine daca un candidat e intreg la cap sa nu si mai ales daca e simpatizant al unei miscari extremiste care momentan, din cate stiu, e scoasa in afara legii (aici s-ar putea sa gresesc, ca a fost un intreg tambalau si nu mai tin minte care a fost rezultatul). Iar Codreanu a fost un calomniator vinovat de ultraj si uneltire impotriva ordinii sociale, daca ne luam dupa sentinte.
Problema insa nu mai este cat de buni sau rai au fost Codreanu si cu legionarii, ci ca acum, fara vreo exceptie, toti care simpatizeaza cu asta sunt ori naivi ori cu mai probleme de psihic sau intelect.
Gata, a pus Perkele diagnosticul. Dar daca simpatizezi cu ei dupa ce te-ai intalnit cu Tutea, rezulta ca Tutea era naiv sau avea mari probleme de psihic sau intelect?
Cei care au trait in perioada legionarismului, cum ar fi Tutea, sunt exclusi de la diagnosticul meu pentru ca atunci era alta mentalitate si alt context istoric si social, mentalitate si context in care legionarismul avea sens. Dar cei care sunt simpatizanti legionari si s-au nascut dupa al doilea razboi mondial sunt fara exceptie naivi sau au probleme de psihic sau intelect. Munteanu are scuza ca era naiv la inceputul anilor ’90, mai ales ca puternica reactie contra comunismului i-a dus pe unii catre extrema cealalta, dar atunci eram o tara de naivi. Problema e daca Munteanu a ramas naiv sau nu, de fapt nu, problema principala e de ce PNL vrea atat de mult sa iasa Firea primar?
Ce altă mentalitate, ce alt context istoric? ce bîigui aicea domnule Perkele? Era aceeaşi corupţie, acelaşi dezinteres pentru treburile ţării ca şi azi. Azi, chiar mai mult decît în perioada interbelică ne-au vîndut aceşti nemernici de politicieni toate bogăţiile ţării, ca să-şi facă ei burta mare, negîndindu-se o clipă la generaţiile viitoare. Azi nu mai avem presă română, avem presă din România care înseamnă cu totul altceva. Presă aservită.
Ia priveşte la tata aici; îţi place? http://nazone.ro/2013/04/harta-perimetrelor-de-explatare.html
N-am spus ca daca a fost alta mentalitate, aceasta era mai buna, ci voiam sa spun doar ca in anii ’30 era oarecum normal si acceptat sa fii extremist (xenofob, antisemit, sovin, rasist si alte cuvinte din astea), iar totalitarismul parea o idee buna, mai ales in contextul in care multe democratii esuasera, iar tari ca Germania sau Italia progresau rapid sub regim fascist si totalitar.
Asa ca atunci cand au aparut legionarii, au fost un fenomen larg acceptat, iar antisemitismul o consecinta explicabila, mai ales in situatia in care majoritatea romanilor erau saraci, iar multe afaceri erau conduse de evrei. Eu sunt din Bucovina, in satele bunicilor erau mosieri evrei pana cand au fost improprietariti taranii, iar micile afaceri erau conduse tot de evrei, a trebuit sa vina legionarii sa organizeze un fel de cooperativa populara doar pentru romani. In coditiile astea, antisemitismul si nationalismul exacerbat sunt explicabile, desi nu e explicabil ce s-a intamplat in timpul razboiului cand in satul bunicii armata a inceput sa caute evrei si sa ii impuste, de exemplu.
Perkele, de data asta te citez să vezi ce minuni zici matale. „Asa ca atunci cand au aparut legionarii, au fost un fenomen larg acceptat, iar antisemitismul o consecinta explicabila,”
Mai mare tîmpenie ca asta luată din arsenalul propagandei comuniste şi iliesciene postdecembriste nu mi-a fost dat să aud.
1. Să zici că antisemitismul a fost o consecinţă a apariţiei legionarilor înseamnă să nu ştii nimic din istoria antievreiască de la noi. Fobia antievreiască apăruse cu mult mai înainte la noi, încă de la mijlocul sec. XIX cînd începuse să se simtă infiltrarea insidioasă a elementului evreiesc în societatea românească. Cînd Iaşul începuse să devină oraş evreiesc, cînd toate tîrgurile Moldovei începuse să pută a evrei. Citeşte matale toţi clasicii din acea perioadă, Alecsandri, Kogălniceanu, Negruzzi, Costache Negri, Eminescu şi mulţi, mulţi alţii cum se plîng că nu mai pot respira de evrei în Ţara Moldovei. Iată ce spune mai pe la începutul sec. XX medicul Nicolae Paulescu (descoperitorul insulinei): „…ovreii au ajuns în Iaşi la cifra de 39.488 de suflete, – adică 50,8%, o asemenea proporţie se întîlneşte în mai toate oraşele Moldovei; astfel la Dorohoi, ea este de 53,6%, la Botoşani, de 51, 8%, – la Fălticeni, de 57% (!!), ş.a.m.d.” O analiză a evoluţiei populaţiei din Moldova a dus la concluzia că populaţia românească din Moldova începuse să scadă vertiginos în timp ce populaţie evreiască creştea prin compensaţie cu mult mai mult. Cauza o găseşte Paulescu datorită „istovirii unei populaţii, pînă atunci foarte prolifică, în faţa năvălirii unor paraziţi. Cuza, care a studiat foarte bine acest fenomen patologic, a ajuns la concluzia că „evreii” (el îi numeşte altfel), acaparînd toate mijloacele de subzistenţă, au lipsit pe români de aceste mijloace de trai şi, în consecinţă, aceştia au început să dispară.”
2. „…iar antisemitismul o consecinţă explicabilă” a apariţiei leginarismului – cam zici matale. Prietene, înainte de a genera prostii, te rog să citeşti mai mult, şi începe mai întîi cu „cărticica şefului de cuib” şi te lămureşte mai întîi despre principiile de viaţă ale legionarilor, şi care era ţinta lor. Antisemitismul a apărut cu mult mai înainte de 1920 cînd a apărut Mişcarea Legionară, şi nu ca o acţiune de ură rasială, cum vor unii a se lăsa să se înţeleagă, ci mai degrabă ca o consecinţă a degradării vieţii sociale după apariţia evreilor pe pămînturile Moldovei. Să-ţi mai spun cum s-au comportat aceştia şi în Bucovina? Dumneata trăieşti cu imaginile idilice scrise de cineva interesat pe care le-ai citit pe undeva şi e păcat.
Aici e greseala mea ca nu m-am exprimat clar, n-am vrut sa insinuez ca legionarii au inventat/adus antisemitismul, ci doar ca popularitatea sa in epoca respectiva era explicabila, pe cand acum e o aberatie, mai ales ca nici nu prea mai sunt evrei in Romania, iar sunt alte probleme mult mai mari. Si da, ai dreptate, in perioada respectiva antisemitismul n-a pornit din ura rasiala, ci din considerente economice si sociale. Iar ce ai scris tu despre evrei ca au facut in Moldova, spune multe despre puterea poporului roman in perioada respectiva, care a „reusit” sa ramana fara mijloace de subzistenta fiind majoritari in tara lor.
Puterea banului aranjează întotdeauna economicul. De unde bani la moldoveni cînd ei au trăit mai totdeauna în iobăgie? Mulţi – mulţi, dar săraci!
Nationalist, homofob, dacopat…capcane de doi bani pentru a decupa caractere si a le anatemiza, aratand cu degetul ASA NU, fireste cu scopul de a desolidariza! De regula, cei care intind asemenea capcane fug ca dracul de tamaie de cei care au expertiza.
Fireste, asta nu inseamna ca toti cei care au caracter au si destula minte, fie nu si-au ratacit-o apoi. Exemplele s-au clasicizat, vezi conducatorii Legiunii care au fost destul de prostanaci pentru a risipi un capital imens. Desi la un alt nivel, d-alde Savescu Napoleon care a pornit de la un principiu sanatos pentru a-l cheltui in sminteli si derizoriu.
lasa ca si Roxin si toata gasca lui care se cearta cu manualele de istori de clasa a 4a il continua si il intrece cu mult pe dl. Napoleon si arunca tot ce e legat de daci in derizoriu
N-as spune, in cazul lui Roxin, eventual intr-o foarte mica masura datorata formei, daca te-ai duce la /Adevarul despre daci/ ai ajunge exact la concluzia mea. Hiba lui Roxin consta intr-o excesiva atentie acordata credintei in Zalmoxe intr-un context crestin si intr-o nevoie de puritanism in interiorul Ortodoxiei. Ortodoxie pe care o intelege cat il lasa varsta si lipsa de un contact profund cu aceasta… care datorita educatiei nu prea i se poate imputa.
In principal, Roxin reia articole consacrate si izvoare vechi, nu se cearta cu istoria scolarilor, nu e prea frumos ce faci, dar e alegerea-ti.
Roxin e din aceeasi gasca care scoate „adevaruri despre Daci” si care scrie carti care demonteaza variantele simplificate din manualele de istorie si nu cele din carti scrise de istorici, care-s mai nuantate si sustinute de mai multe argumente.
Si cum ai vrea sa se poarte, mă, Roxin, ca la varsta inteleptilor? Roxin e entuziasmat de Daci, poate vrea si putina glorie…nu e omenesc? Ori acum tu ai vrei sa-l bagi 15 ani la Sighet ca sa-i incerci caracterul?
pe asta l-as baga direct la Pitesti, pare mult prea pierdut pentru Sighet
Am plecat de la salcie şi am ajuns în plop. Ce are a face Roxin sau Săvescu cu tema articolului care este analiza interesului nostru pentru ce este caracteristic al nostru, interesul naţional. Ne-am obişnuit ca automatele, ca nişte papagali să preluăm toate ideile năstruşnice vehiculate începînd imediat de la graniţa de vest a României pînă la Atlantic, despre nimicnicia românilor, negarea valorilor româneşti, anatemizarea valorilor noastre naţionale, fără măcar să facem un minim efort şi să judecăm cu mintea noastră.
nu trebuie sa acceptam orice minciuna doar pentru ca ne face mai mandri sau ne face sa avem o parere mai buna despre noi. adevarul si modestia sunt doua principii utile in viata, la fel ca si realismul si munca.
Teoriile acelea nuantate, sustinute de mai multe argumente, ca sa te citez, ha ha ha ha probabil argumente ciocoiesti dezlanate, fara cap si fara coada, nimic nou, nu ca n-as fi ras cu pofta când le-am citit.
Vino cu ele aici ca sa te fac sa plangi!
Ca sa nu crezi ca-s om rau, uite ca iti deschid usa: Ureche, cel cu NOI DE LA RAM NE TRAGEM si Costin au invatat in colegii iezuite, din Polonia si Ungaria, asta se stie sigur. Bun, ca sa precizam contextul ori sa fixam cadrul. Acum noi nu stim ce origini aveau Urechestii, posibil ca proveneau dintre cei 5% – 8% coloni care au ramas pe loc dupa evacuarea colonilor, de la 271 sau 273, si in cazul asta omul aveau dreptate. Ca doar nu o sa credem ca pana la venirea Urechestilor si a altor coloni pamantul Daciei era complet gol? Sau era?
Gata. L’au „aranjat” si pe Marian. Reteta este simpla in 2016 : strigi ” nationalist” , arati acuzator cu degetul si individul se prabuseste intr o clipita, vinovat ori nu, asta nu avem de unde sa stim, caci probele nu au de fapt nicio relevanta. Daca vrei sa recurgi la artileria grea adaugi si „antisemit” si stii ca i ai dat fatalitate cim se cuvine nemernicului de extremist. ceea ce s a petrecut in ultima saptamana si in special azi nu ar trebui sa surprinda pe nimeni. E o trista reconfirmare. o reconfirmare a faptului ca traim intr o lume realmente bolnava si alienata
Lasă că a rămas Bogdan Diaconu dacă vrei „naționalist” hardcore. Acum pe Munteanu ce-l recomanda să fie candidatul celui de-al doilea partid de la noi ca importanță?
Subscriu întru totul!
Apropo, să spui că Zelea Codreanu nu a fost criminal pentru că nu a fost condamnat pt asta e echivalent cu a spune că Al Capone a fost un amărât de evazionist, iar Iliescu un bătrânel respectabil.
Un punct de vedere oarecum valid.
Asa e, nu’l recomanda nimic sa fie candidatul lor. Mai bine zis nu’i recomanda nimic pe ei sa il aiba ca si candidat. Cam cum se mai traduce in Romania zilei de azi ”partid important” ? pe cine mai reprezinta adunatura asta de insi decat pe ei incsisi ? Sau poate privesti PNL’ul cu nostalgie, ca pe un partid istoric ce insemna ceva acum vreun secol, dar atunci daca ne vei intelege daca si noi cativa il privim pe Marian Munteanu cu aceeasi nostalgie, doar ca el a reprezentat ceva mult mai recent. Dar memoria oamenilor e scurta. El a facut deja mult mai mult pentru tara asta decat ai facut tu, eu si restul postacilor de aici. Dar repet, ai dreptate, nu avea cum sa-i reprezinte, pe ei i a reprezentat cu brio Crin Halaicu, vrednicul demn de amintire rimar liberal. Sau mai nou fantomaticul jepcar Rares Manescu. Strasnici barbati a mai dat tarii acest partid in instoria post’decembrista. Sg lucru pozitiv pentr m.. e ca in felul asta se va delimita de ei. Iar matele daca in ziua de azi mai privesti cu deferenta vreun partid din ro. , indiferent de nume, atunci ori ai o oarecare naivitate, ori un oarecare interes, o a treia varianta nu prea exista.
si sa-l compari e Munteanu cu bogdan diaconu arata doar rea’vointa si mistocareala din aia bashita
Pai nu Bogdan Diaconu e varful de lance al nationalismului bucurestean? El apara familia, se bate cu ungurii, homosexualii (posibil si cu tiganii si evreii, nu-l urmaresc indeaproape), europenii, isi face patrula de justitiari si se agita in general sa iasa in evidenta ca el e cel mai nationalist, ortodox si anti-corupt/justitiar.
Sincer, pe Munteanu nu-l stiu prea bine. Eram prea mic cand au fost protestele si minerii, apoi a intrat intr-un con de umbra din care mai iesea din cand in cand atunci cand se comemorau evenimentele si, din ce zic gurile rele, s-a apucat de facut afaceri dubioase cu statul. Partidul lui a fost un fas si altceva chiar nu stiu de el, nici ca era presupus dacopat legionar n-am auzit pana acum. Chiar, el are vreo meserie, cu ce se ocupa in timpul lui liber?
PS: In Romania in momentul asta sunt maxim 3 partide: PSD (+minionii gen UNPR si ALDE), PNL si ungurii (care se pun ca-s entitate separata de primele 2). M10 si PMP si PRU si alte partide intra la si altii.
Perkele, de ce nu-l condamni şi pe Eminescu? Sau, încă nu ai ajuns la el. N-a zis el: „Îndrăgi-i-ar ciorile şi spînzurătorile?
Ai dreptate, încă nu am ajuns la ţinta finală. Trebuie să ne demolăm toate valorile naţionale, tot ce ar putea miji în efortul de apărare a demnităţii naţionale, să rămînem cu Alina Mungiu Pipidi şi cu cineastu’. Acestea sunt viitorul României!
Dacă vrei să ai succes la Cannes sau la alte instituţii internaţionale să recurgi la a descrie tot ce-i românesc în culorile cele mai sumbre cu putinţă, succesul este garantat! Mă mir că nu s-au gîndit cei ce aspiră la Premiul Nobel să născocească un niscaiva eseu, studiu de anvergură, roman de răsunet încît să ponegrească cît mai vîrtos tot c e românesc, căci succesul va fi 99% garantat. Îşi vor freca străinii mîinele de bucurie. Iată ce chilipir ne-a venit! Chiar de la sursă!
Grav este ca ati ramas tributari aceleasi mentalitati comuniste. Dupa 26 de ani veniti cu acelasi tip de discurs marca Ion Iliescu atunci cand isi chema minerii care l’au bagat coma pe baiatul asta despre care faceti voi misto : ”Sariti ! Bandele fasciste ameninta statul !” Bandele de fascisti fiind studenti de la Arhitectura, Litere, etc.
Cam acelasi a ramas nivelul, tot acolo va situati. Cu istoria invatata din filmele lui Sergiu Nicolaescu, in care nenii aia in parpalace negre ii fugareau pe bietzii activisti de partid.
ps: este profesor de etnologie si folclor. Stiu, desueta si inutila ocupatie. practic un agarici .
Munteanu si mai ales Diaconu, nu-s valori nationale nici macar ca si clovni. Zelea Codreanu la fel, a fost un politician carismatic si un lider extremist produs al epocii lui, dar nu „valoare a neamului”.
Perkele, ia să-mi spui tu mie frumuşelule, care sunt valorile naţionale ale zilelor noastre? Paleologu? Mungiu-pipidi, care dracului, că eu nu le văd. Aha, este unul care se uită împrăştiat şi înjură România pe unde se află, acela e bun pt. matale. Sau, poate zici de Cărtărescu, care se screme de ani buni, poate-poate s-o îndura şi de el cineva să-i dea o bucăţică de Nonel. Pînă acum i-a dat-o pe Nobel-eşti.
Spune-mi şi mie o valoare. Vasile Voiculescu nu era valoare, Codreanu, nici atîta, Radu Gyr, un poet ratat, Mircea Eliade care a refuzat umilitoarea inregimentare în corul detractorilor de ţară, preferînd închisoarea decît dezonoarea, un nimenea, după dumneata. Hai domnule, fugi d-acilea!
Ok, Munteanu e doctor in etnologie si profesor asocial la Universitatea Bucuresti. Nu eram la curent cu activitatea sa stiintifica si nu stiu cat de valoroasa e, o fi o valoare in domeniul asta si sper ca nu si-a luat doctoratul in acelasi mod ca Ponta sau Oprea.
Apoi, Judex, esti un mare cretin care imparte lumea in doua categorii si generalizeaza mai rau decat comunistii de pe vremea lui Dej. Esti atat de cretin si pornit pe unele lucruri, ca nici n-are rost sa iti explic. In plus, nici n-am zis nimic de Vasile Voiculescu, Radu Gyr sau Mircea Eliade, dar sigur am parere proasta despre ei daca am zis ca Bogdan Diaconu e un clovn ratat.
Iar despre legionari, am mai spus, macar in perioada in care au existat au avut si admiratori respectabili si mari valori (cum a fost Eliade, de exemplu), dar in vremurile noastre sunt ori pustani naivi ori cretini sinistrii, care nici macar nu inteleg fenomenul, dar isi proiecteaza si idealizeaza ideile lor fixe si putine pe miscarea respectiva.
Măi Perkele, puturosule nemernic, eu nu te-am insultat, ţi-am răspuns civilizat la elucubraţiile antinaţionale pe care le susţii. Probabil că nu eşti român şi loveşti în valorile naţionale mai dihai decît un înrăit duşman al neamului românesc. Eşti o canalie! Să-ţi fie ruşine! Dacă cu aşa ceva te-a învrednicit Atotputernicul.
Venirea lui Marian Munteanu nu a facut decat sa resuscite mortaciunile de pe scena, important e sa vedem care is fortele de care dispune politruka, sa fie localizate.
Legiunea Arhanghelul Mihail, nu Legiunea Arhanghelului Mihail; că nu a fost a arhanghelului Mihail!!! În rest, sănătate, că oricum le stiti pe toate!
Într-adevăr, Corneliu Zelea Codreanu consemnează în amintirile sale:
„Astăzi, Vineri 24 Iunie 1927 (SF. Ion Botezătorul), ora 10 seara, se înfiinţează „LEGIUNEA ARHANGHELUL MIHAIL”, sub conducerea mea. Să vină în aceste rînduri cel ce crede nelimitat. Să rămînă în afară cel ce are îndoieli… ” Era Ordinul de zi Nr.1 al Căpitanului.
La procesul întentat de Carol al II-lea Căpitanului ca să-l condamne la 10 ani închisoare cu muncă silnică pentru nişte delicte înscenate, în depoziţia sa, Iuliu Maniu a declarat: “Am urmărit cu atenţie activitatea şi atitudinile d-sale. Am putut constata, din partea d-sale sinceritate în acţiune, consecvenţă şi tenacitate, calităţi care se găsesc atât de rar în viaţa noastră politică şi la conducătorii vieţii politice”. La rândul său, generalul Antonescu a apreciat: “Domnul Codreanu a avut o atitudine foarte frumoasă faţă de interesele ţării”.
În ultimul său cuvânt, Codreanu a spus: “Aveţi în mâinile dvs. onoarea întregului tineret al neamului românesc”.
Sentinţa a fost comunicată în ziua de 27 mai, la ora 3 dimineaţa, fapt puţin obişnuit pentru justiţia română. Codreanu a primit pedeapsa cea mai grea: 10 ani muncă silnică şi şase ani de degradare civică, pentru crimă de lovitură de stat, crimă de trădare, deţinerea şi reproducere în public a unor acte interesând siguranţa statului etc.
Presa, supusă cenzurii, nu a publicat întreaga desfăşurare a procesului, ci numai acele documente şi luări de poziţie menite să-l învinovăţească pe Codreanu. De asemenea, a fost publicată o broşură, intitulată Cine este Zelinsky Codreanu, cuprinzând actul de acuzare, din care se desprindea concluzia că acesta nu era român, ci un alogen extrem de periculos pentru statul român.
La rândul lor, legionarii au reuşit să editeze cartea Adevărul în procesul Căpitanului, pe care au început să o difuzeze clandestin în august 1938.
Au urmat, în primăvara şi vara anului 1938, noi arestări şi procese intentate unor fruntaşi legionari, între care Gheorghe Clime, preşedintele partidului “Totul pentru Ţară” (după moartea lui Gh. Cantacuzino-Grănicerul în octombrie 1937) şi condamnarea lor la mulţi ani închisoare. Între cei arestaţi în mai 1938 s-a aflat şi Nae Ionescu, depus la Miercurea-Ciuc, împreună cu alţi legionari. În iulie a fost trimis în acest lagăr şi Mircea Eliade sub motiv că a refuzat să semneze o declaraţie de desolidarizare de Mişcarea Legionară.
sigur a fost codreanu criminal, să extrpolăm, dacă eu azi, aş trage focuri de armă, în poliţişti înarmaţi şi chiar aş ucide unul dintre ei, aş fi în legitimă apărare? Justiţia funcţiona politic şi atunci, presiunea legionarilor era mare, se putea ajunge la o revoltă aşa că s-a preferat să fie exonerat de crimă. Nu ştiu dacă MM este sau nu legionar, dar apropierea de extremişti este periculoasă, oricum, dacă ieşa primar şi avea probleme, i se arunca în faţă faptul că este legionar, şi asta dincolo de declaraţiile lui aşa că avem acum un candidat care nu a fost legionar dar a participat la devalizarea ţării, şi a semnat, cu bucurie şi supuşenie, oo lege de tăiere a salariilor, când existau bani dar trebuiau furaţi, ce va mai face domnul predoiu, ce hoţii va mai îngădui, dacă ajunge primar+ am scăpat de dracul şi am dat de tatăl lui, diavolul sau scaraoschi..
http://www.evz.ro/dovada-ca-marian-munteanu-a-colaborat-cu-securitatea.html
Câteva mici comentarii
1. Teroristii unora sunt eroii nationali ai celorlati. Si ca sa nu „evitam” patria democratiei, Washington si ceilalti ar fi fost considerati super-teroristi dupa standardele de azi ale propriei lor tari, iar aruncatul ceaiului în ocean (Boston Tea party) un act de sabotaj economic international
2. Defintia de criminal si/sau terorist nu împiedica pe nimeni sa devina chiar laureat al Premiului Nobel pentru pace, vezi Menahem Begin.
3. Caracterul „criminal” al unui om ramâne „personal” – nu se extinde nici asupra copiilor sai sau rudelor, cunoscutilor etc., nici asupra organizatiilor înfiintate sau sprijinite de acesta. Aici exemple sunt mai putin evidente – de exemplu, vina rectorului Universitatii din Paris, Pierre Cauchon (interesant nume) de a o condamna pe Jeanne d’Arc nu s-a extins asupra Universitatii lui-même – s-a considerat ca a fost vorba de o aciune pe „persoana fizica, cum ar zice Marean.
4. Si ca sa ne ocupam în sfârsit de Legiune, în plina campanie de „defascizare” a Germaniei si a Europei, facuta sub isteria ce a însotit lagarele de concentrare si scandalurile iscate de acestea, legionarii, ca „persoane fizice”, si Legiune, ca entitate juridica, nu au fost acuzate de nimic la Tribunalele de la Nürnberg (au fost mai multe), în conditile în care principalii acuzatori si principalii „sponsori” au fost etnici evrei. De altfel, Legiunea n-a fost niciodata fascista, care e un termen „umbrela” ce vizeaza orice entitate juridica incomoda pentru o anume, nici nu stiu cum sa-o numesc, categorie.
În consecinta, indiferent de cât de sila mi-e de Munteanu, daca numai frica de acuzatia de „simpatizant al legiunii” l-a facut sa demisioneze, îmi pare rau ca trebuie s-o spun, a facut rau.
Pentru ca asta înseamna ca un precedent serios a fost creat, si ca oricine care ar mai candida la vreo functie publica poate fi acuzat de fascism, legionarism sau mai stiu e ce, metodes sunt destule pentru a-l prinde în offside, si fortat sa „abdice” sau devine santajabil.
Aproape ca te ingrozeste faptul ca dupa atata timp unii nu au inteles nimic. Ceea ce-i uneste pe Zelea Codreanu si pe Marian Munteanu, fireste pastrand proportiile, e charisma pe care au avut in raport cu anumite categorii sociale si faptul ca amândoi au venit pe un val de asteptare extraordinar din partea acelor categorii. Dar dincolo de asta ii mai uneste ceva: si unul si altul au fost strategi jalnici si au pierdut pe mana lor. Niciunul dintre ei nu a gasit modalitatea adecvata de a-si pune in practica cele cateva idei bune pe care le-au avut si de a se opri la ele. Fireste ca fenomenul legionar a fost ceva mult mai complex, dar ceva se distinge cu limpezime – legionarii n-au avut nici un strateg de anvergura.
Fara a deturna în off-topic, trebuie sa te gândesti ca Legiunea initiala, sub Zelea, nu a apucat sa-si dezvolte ideea initiala, ba era interzisa, ba era sicanata, în cele din urma decapitata. Conditiile nu au fost aceleasi. Este ca si cum ai pretinde ca semintele sunt defecte pentru ca nu încoltesc iarna în zapada.
Cam greu cu strategia atunci când n-ai cap.
De altfel, sub domnia lui Carol II, niciunui partid nu i-a mers bine. PNT si PNL au ramas doar o umbra, iar PNT era condus de un mare strateg, Maniu, iar PCdR, chiar sustinut de URSS, nu adunase mai mult de 1000 de membri.
O spun doar ca o mica corectura dpdv istoric.
erata_ avut-o
desigur, se va invoca patriotismul lor, sinceritatea, dar as spune ca in viata nu e bine sa te întinzi mai mult decat te tine plapuma, pentru cei care vor sa inteleaga. Acesta e motivul pentru care strategia de astazi a fortelor nationale va trebui sa fie complet alta, mai ales ca e vorba de un context destul de diferit: sa castigam victorii adevarate astfel incat sa para ca se intampla. Fara surle si trambite, asa cum decurg lucrurile de cativa ani. Sa ne completam mimetic fara a focaliza atentia neprietenilor spre grupuri mari, dar in conditiile in care stim ca avansam ca o armada uriasa.
Azi trebuie sa mergem inainte sub Steaguri cu care nimeni nu poate lupta. Cu puterea AVVA, inmiita a miilor de Naluci.
Mariane, singurul mare strateg al nostru, din ultimii 200 de ani, a fost Eminescu. Am avut destule talente, minti sclipitoare, scriitori de geniu, sculptori de geniu si asa mai departe. Ca numar, raportat la cati suntem, nu poate exista termen de comparatie intre ceea ce a dat acest neam si altele. Dealtfel, nu e vreo minune, doar suntem Neamul Vechi si avem cea mai lunga linie de continuitate, un tip de fond ancestral. Aici nu e vorba de patriotism ciobit. Dacii aceia de care rad unii au civilizat populatii pana la Marea Baltica, recomand interviul cu directorul Muzeului din Kernave, Lituania, e pe net, care vorbeste despre artefacte ale Dacilor si chiar despre contacte mult mai vechi, cum cei de aici i-au civilizat pe padureni. Acolo mai sunt si azi cateva zeci de localitati care isi pastreaza numele vechi. Apoi, putem continua cu cei din bazinul Vistulei, interviuri luate istoricilor polonezi, ne putem departa in destule parti ale Europei, in fine.
Legionarii tai, imi pare rau sa o spun, erau limitati, desi patrioti. Din ei ramane suflul care a facut inclusiv ca mii de partizani sa lupte cu comunistii, in munti, pana tarziu.
Tot respectul pentru Daci, au fost atat de buni la civilizat alte popoare incat acestea au luat-o cu mult inainte urmasilor lor.
Mai exista o componenta a „strategului” care i-a lipsit lui Eminescu. Poetul a fost doar ca un calculator fara curent. Degeaba a urlat el (la figurat) în Timpul si alte ziare, degeaba a fost el genial în prezentari, enunturi si solutii – i-a lipsit „partea de implementare”. Teoria fara practica.
Nu este o critica adusa lui Eminescu. Poetul a facut tot ce-a putut. Dar mijloacele lui n-au fost suficiente. Maiorescu nu-si permitea sa ignore clientela evreiasca pe care o avea (în conditiile în care avea concurenta), iar PP Carp era mason, prin defintie pro-semit. Restul conservatorilor, o gloata fara cap, de aia au si disparut din politica.
De partea cealalta, liberalii. Ei aveau „putirinta”, si chiar au implementat-o cât au putut. Dar atunci când „bulgaroii cu ceafa groasa” (atac straveziu la Bratianu) si „grecoteii cu nas subtire” (aluzie la Rosetti) conduceau România, nu aveau voie ideologic sa-l asculte pe Eminescu.
De la Domnii valahi, adica români, ca sa nu se creada altceva, care au imaginat campanii militare de exceptie, nu mai avem mari strategi. Ca Armata a avut buni profesionisti, e altceva. Ca sa devii mare strateg ai nevoie si de o doza de nebunie inalta, daca se intelege ce vreau sa spun. Si sa nu-mi spuna nimeni ca erau alte conditii in epoca moderna, fiindca erau, dar nu suficiente incat sa reteze acea doza de nebunie inalta. Niciunul din generalii lui Antonescu, de exemplu, n-a imaginat vreo manevra surprinzator de eficienta când lucrurile luasera o turnura urata, adica atunci când aveau libertatea gestului ultimativ. De altfel, victoriile românilor din ultimii 100 de ani au fost castigate aproape in totalitate de eroismul proverbial al soldatului, adica taranului român, fiindca înzestrarea…
da, intr-adevar, campaniile domnilor valahi sunt faimoase si studiate in toate scolile militare din lume.
Singura data când sunt de acord cu „anonim”. 100%.
Talpa tarii a salvat de fiecare data, atunci când s-a putut, România, chiar în ciuda conducatorilor ei…
In concluzie, n-ai cum sa stingi gena poporului român, n-ai cum sa-i stingi ancestralitatea. Toate bataliile glorioase in care cate o tarisoara de-a noastra a dat peste cap marile armate ale Imperiului Otoman. Dealul Spirii când toate se credeau uitate. Marasesti, Marasti, Oituz si atatea altele. De la Dacii Sarmizegetusei in Piata Universitatii, din anul 1989, VOM MURI DAR VOM FI LIBERI! Unii vor spune ca erau putini in seara lui 21, dar spre ora 12 a zilei de 22 veneau sute de mii, ca un suvoi, si nimeni nu poate sa-mi spuna altceva fiindca am fost acolo, cu ei. SI AM VAZUT VULTURII!
Avem treabă.
Funar, tu esti?
În ciuda celor crezute de multi, românii sunt ca natie destul de eterogeni. ADNul de dac a fost mult diluat, cel de roman nici macar nu se stie de care a fost.
Apoi, eroismul.
Îl admir sincer.
Si tocmai de aceea îmi pare rau de acei eroi care au murit ca niste prosti, pentru ca nici conducerea militara, nici cea politica nu le-a dat macar o sansa.
De aceea am încheiat fiecare razboi cu pierderi umane incredibile.
Numai la Plevna au cazut mai multi soldati români decât au pierdut englezii în tot razboiul burilor.
În al doilea, am pierdut mai mult decât americanii, care au luptat pe doua fronturi, la fel de mult timp ca si noi.
Nu soldatul român e prost, conducerea armatei este „defecta”. Nici nu ma mira, atunci când Onţeni, Opreni si Duzi sunt la butoane.
Tara sufera EXACT la fel.
Ca bine ti-ai ales fata si numele, perkele, sunt sigur ca esti real! Dar vezi, pune-ti masca sa nu sperii copiii, ca mai e pana la halloween.
o insulta la un nivel mai avansat decat „aragaz cu patru ochi, haha ce nume nasol ai” nu poti sa produci?
Ca sa insulti pe cineva, ar trebui ca acel cineva sa existe. Iar tu, perkele, nu existi decat la nivel de gluma proasta. La fel ca puii de securisti si alte aratari carora le stramba nasul tot ce e românesc. Nu fiindca ai intelege asa ceva, fiindca tu, sarmane, nu intelegi nici pe ce lume esti.
nu-mi stramba nasul la tot ce e romanesc, dar nu-s de parere ca tot ce e romanesc e bun doar pentru ca e romanesc, la fel cum nu orice politician e bun pentru ca se declara nationalist.
sunt unii oameni care daca vad un cacat in drum, incep sa spuna exaltati ca este cu cacat romanesc, facut cu frica lui dumnezeu de un taran care pastreaza traditiile unui popor ancestral si cu o continuitate nemaintalnita, ca au existat zeci si zeci de generatii de tarani care s-au cacat in drum inca din vremea lui Burebista si chiar mai inainte si ca acel cacat este cel mai bun si mai special cacat care exista pe lumea asta, fiind mult superior cacatilor vest-europeni si americani, care nici macar nu se mai caca ancestral in strada, ci se caca fara identitate si fara frica lui dumnezeu si se asteapta sa vina romanii sa le curate cacatul si nu cred ca romanii ar fi buni de orice altceva. eu nu sunt unul dintre oamenii aceia.
Pingback:BUCURIA NEBUNILOR și pavăza ÎNȚELEPȚILOR | Criteriul National