M-am hotărât să mă apuc de demitizarea istoriei ungurilor. Viziunea generală este ceva de genul: triburile maghiare s-au stabilit în Câmpia Panoniei (care era goală) au cucerit Transilvania (care şi aia era goală, ciudat că au trebuit să o cucerească!), i-au bătut nemţii la Lechfeld, s-au creştinat sub autoritate papală şi au devenit regat apostolic care a răspândit civilizaţie printre vecini.
Nu e chiar aşa. Triburile maghiare nu au devenit peste noapte propagatoare de cultură occidentală. Sute de ani dinastia arpadiană a avut probleme grave. Nu toţi maghiarii s-au creştinat şi în plus multă vreme a supraviţuit transmiterea tradiţională a şefiei în triburile maghiare. Conform acestei tradiţii şefia revenea celui mai în vârstă bărbat din familia domnitoare (unul din unchi de obicei) chestie care era în contradicţie cu încercarea de stabilire a unei succesiuni monarhice tată – fiu. De aici au rezultat o mulţime de războaie civile în dinastia arpadiană, aproape toate identice: moştenitorul tradiţional (un unchi sau un văr) nu recunoştea succesiunea fiului fostului rege şi ridica la război triburile rămase păgâne. Fiul regelui anterior primea sprijin de la cavalerii bavarezi învecinaţi. Dacă bătălia era câştigată de tribalul păgân acesta se supunea Papei şi încerca să îşi întărească succesiunea fiului (pe sistemul pe care îl combătuse mai înainte!). Dacă reuşea să câştige fiul regelui acesta continua întărirea monarhiei şi a creştinismului. De fapt fiecare ramură familială încerca să îşi întărească poziţia pe tron cu sprijinul tribalilor păgâni sau al cavalerilor germani veniţi din Bavaria. Papa de la Roma era cel care conferea legitimitate.
Procesul acesta a durat mai multe generaţii. La un moment dat familiile tribale au fost înlocuite cu familii nobiliare occidentale şi Ungaria a devenit parte a Imperiului German care a dominat Europa medievală.
Dar mai există câteva chestiuni aproape ignorate în istoria timpurie a maghiarilor, cea mai importantă fiind rolul jucat de Imperiul Bizantin, care a fost şi el implicat în războaiele civile ale triburilor maghiare. Pe de altă parte se uită faptul că foarte mulţi maghiari au fost botezaţi în ritul bizantin (coroana catolicului Sfânt Ştefan este de fapt o coroană bizantină!). „Maghiarii. De la hoarde prădătoare la vector de civilizaţie occidentală” – cam acesta ar fi titlul viitoarei mele cărţi. O fi bun?
Cam brutal titlul, dar as cumpara cartea :)
Ceva mai „indulcit” ar fi: Maghiarii. Zbuciumatul drum spre civilizaţia occidentală
:D
Superb! Asteptam cu multa nerabdare cartea!
Subscriu!
Profit de ocazie ca sa va pun o intrebare mai veche: e adevarat ce am tot auzit, cum ca Mihai Viteazul i-ar fi spus Papei sa treaca el la ortodoxie, atunci cand ereticul i-a cerut sa se faca catolic pentru a primi ajutor? E documentata pe undeva?
Multumesc
Nu am auzit de aşa replică a lui Mihail Viteazul. Dar sună bine!
http://izestrea.wordpress.com/2011/07/09/dreapta-credinta-a-voievodului-mihai-viteazul/
Scrisoarea ar fi din 29 aprilie 1600, în care papa Clement al VIII-lea ii cere sa se converteasca la catolicism…
Nu degeaba il iubeste Nea Gigi pe Mihai Viteazul :)
Ar trebui atunci sa fie gasita în arhiva Vaticanului.
Pâna atunci doar palavre bisericesti.
Am avut si eu parte de asemenea presiuni de convertire la catolicism. Le-am raspuns cu o intrebare: „Credeti ca Dumnezeu ma va iubi mai tare daca devin catolic?”. Din pacate n-am primit nici un raspuns.
Va salut initiativa si astept cu nerabdare cartea.
Cauta cine le-a construit ungurilor Academia, podul cu lanturi si o multime de institutii. Cumpara-ti inainte pastile. Ba si eladienilor cacaciosi care se rup in sa nu spun ce. Mai mult, mult de tot, alora le-au castigat si independenta.
Poti continua sa planeazi in jur si ai sa afli minuni.
Curiozitatea mea e ce faceau romanii pe vremea aia (vorbesc serios, zi-mi si mie de unde gasesc ceva informatii despre sec IX-XII)…
faceau inca etnogeneza cu niste slave faine rau de tot, se mai bateau din cand in cand cu ungurii si cu sotii slavelor, fraiereau bizantul, omorau vikingii veniti pe nistru. incercau sa faca evaziune fiscala fiind nemultumiti de taxele impuse de invadatori. treburi de-astea…cotidiene:)) surse : gesta hungarorum, cronica lui nestor, chronicum vindobonenses, laonic chalcocondil, strategikonul lui kekaumenos etc etc etc astea fiind mai la indemana. mai sunt geografi persani care-i mentioneaza si cateva pietre de mormant ale vikingilor ucisi de cruzii blakumeni:))
Asta in timp ce voi ciobani statuti de atata inactivitate in istorie va confesati si o pirleati pe miorita beee!
Larry Watts, istoric american.
“Şovinismul este împotriva spiritului Uniunii Europene, este scandalos şi pune un mare semn de întrebare asupra tuturor abordărilor politice ale ungurilor privitoare la România. De exemplu, până recent, reprezentatul UE în Moldova a fost un ungur. Dacă această persoană a fost născută şi crescută în Ungaria, ar fi fost foarte dificil pentru ea să rămână neafectată de aceeaşi bază de şovinism antiromânesc. Şi ce înseamnă asta pentru orice fel de abordare normală şi constructivă? Marile puteri trebuie să ajungă la un acord între ele. E clar că, în prezent, Germania şi Franta sunt foarte interesate să aibă o relatie bună cu Rusia. E normal, între puterile mari, chiar şi numai în interesul păcii. Dar de aici şi până la a exclude România, până în 2007, din convorbirile cu Moldova, cu care are granite comune şi a cărei populatie e majoritar românească, şi, apoi, să se mai şi pretindă că România e deja reprezentată de un oficial al UE, originar din Ungaria, în aceste convorbiri, e o glumă proastă. Acest lucru trebuie subliniat, discutat, lămurit. Autoritătile europene tac mâlc. Situatia în sine este întoarsă împotriva României, ungurii spun că România e antimaghiară! Dar şovinismul antiromânesc e evident e un fenomen foarte nociv care trebuie combătut pe plan european.”
“ Nu exista o singura idée de cultura, fie in domeniul juridic, fie militar ori de stat, in religie si morala, in arta si stiinta sau in orice alt domeniu, care sa fi pornit de la maghiari luandu-si drumul spre omenirea civilixata… Ce pustietate prapastioasa acopera intreaga istorie milenara a maghiarimii! Spiritul lor pe cat se pare de focos, de otelit si de energic, pe atat este de steril in adancime!” Franz von Loher (1784) “In viata culturala a Ungariiei maghiarii n-au nici o parte de merit.” Otto Hausser.
Poi ia cauta urmele lor din acea perioada in Bulgaria, adica la sud de Dunare!
Si vei avea surpriza sa aflii ca au condus Bulgaria fiind tzari renumiti ai acestei tai cum au fost cei din familia Asanesti in frunte cu Ionica Caloianu
Bă bozgore, bă voi în toată istoria voastră aţi fost PROSTITUATE.
Larry Watts, istoric american :
“Spre sfârşitul cărţii mele vorbesc de faptul că la venirea lui Iuri Andropov la conducerea URSS, acesta a încercat să mobilizeze pe toţi membrii Pactului de la Varşovia sub urgenţa unui iminent – închipuit – atac nuclear din partea SUA şi NATO. România nu numai că s-a opus planului sovietic, dar a propus o dezarmare unilaterală scandalizându-l pe noul lider sovietic. Nu mai târziu, Ceauşescu a luat iniţiativa dezarmării unilaterale acoperind scena publică cu ofensiva mediatică înaintea lui Gorbaciov. Faptele acestea au condus la represalii şi mai dure, având ca efect izolarea mai severă a României, prin sancţiuni economice ca şi prin intensificarea intoxicărilor informative. Atunci au fost puse în circulaţie fabulaţii despre planuri secrete de atacare ale unor ţări „frăţeşti” de către România. Între martie şi iulie 1989, Ungaria a încercat să acrediteze atât existenţa unui astfel de plan, cât şi existenţa unor mişcări de trupe la graniţa ei de stat. Apoi a plusat, afirmând că România e hotărâtă să producă arma atomică, iar până atunci are planuri să procure rachete cu focoase nucleare pe care să le folosească împotriva ei. În politica de apărare a Ungariei, singurul stat nominalizat, care prezenta pericol pentru securitatea ei, era România. Conducerea Ungariei a crezut că e uşor de indus în eroare Occidentul din cauza politicii interne a lui Ceauşescu; înfometarea populaţiei pentru a plăti peste 20 de miliarde de dolari într-o perioadă scurtă (la cele 10 miliarde, cât era datoria nominală, cercetătorii trebuie să adauge dobânzile restante, exorbitante, care dublau valoarea împrumuturilor), nu putea trece neobservată în cancelariile străine. Alertaţi de aceste informaţii militare produse de Budapesta, noi am urmărit prin satelit, care putea repera mişcarea fiecărei bucăţi de metal pe teritoriu, şi n-am observat nimic suspect; erau simple fabulaţii.”
Un capitol al cartii tale ar trebui sa se refere si la diferenta dintre unguri si secui, ca sa terminam o data si cu confuzia asta! Mi-ai promis ca vei aborda problema, iti amintesti? ;)
Ar fi interesant de ştiut cum a adus acest vector „civilizaţia” la Ip. Traznea, Moisei şi în alte localităţi. Mai poate povesti şi Mihăilă Cofariu şi familia Agachi. Poate amintiţi şi de Stefan Ludwig Roth. Consultaţi şi articolul lui Bjørnstjerne Bjørnson, „Cu fruntea sus”. E interesanta şi descrierea Ungariei medievale facuta de Barbara Tuchman. Istoricul Fraknoi in lucrarea sa “A hunyadiak es a jagellok kora”, Budapesta, 1896, pag. 151 – 153. “Regele Ungariei, Ladislau, in ziua cand a sosit la Buda grozava veste ca Mohamed al II-lea vine personal cu o armata infricosatoare a imprumutat de la Iancu 8 000 de florini si, impreuna cu unchiul sau Cilley, de frica, s-au refugiat la Viena. Magnatii si prelatii Ungariei nu s-au prezentat cu armatele lor, ramanand indiferenti si inactivi in fata marii primejdii. Nobilimea de rand, desi s-a prezentat, vazand ce fac magnatii, s-a imprastiat. Iancu a luptat si a iesit biruitor cu cu armata din tinuturile romanesti pe care Iancu le stapanea in Transilvania, Bistrita, Hunedoara, Fagaras si trupele fiului sau Ladislau si cu ale unchiului sau Szilagi adunate tot din tinuturile stapanite de acestia care erau romanesti, sarbesti si croate si din armata cruciata a lui Ion Capistran, pe care Iancu a echipat-o pe cheltuiala sa.”
Când n-au mai fost români să lupte, turcii au făcut Ungaria paşalâc. În final va fi un „vector de civilizaţie” surpriză.
N-au mai fost romani sa lupte????
Poate ai vrut sa zici ca romanii nu luptau ci doar TRADAU!
Istoricul Fraknoi in lucrarea sa “A hunyadiak es a jagellok kora”, Budapesta, 1896, pag. 151 – 153. “Regele Ungariei, Ladislau, in ziua cand a sosit la Buda grozava veste ca Mohamed al II-lea vine personal cu o armata infricosatoare a imprumutat de la Iancu 8 000 de florini si, impreuna cu unchiul sau Cilley, de frica, s-au refugiat la Viena. Magnatii si prelatii Ungariei nu s-au prezentat cu armatele lor, ramanand indiferenti si inactivi in fata marii primejdii. Nobilimea de rand, desi s-a prezentat, vazand ce fac magnatii, s-a imprastiat. Iancu a luptat si a iesit biruitor cu cu armata din tinuturile romanesti pe care Iancu le stapanea in Transilvania, Bistrita, Hunedoara, Fagaras si trupele fiului sau Ladislau si cu ale unchiului sau Szilagi adunate tot din tinuturile stapanite de acestia care erau romanesti, sarbesti si croate si din armata cruciata a lui Ion Capistran, pe care Iancu a echipat-o pe cheltuiala sa.”
In armata lui Eugeniu de Savoia care a eliberat Buda n-a fost NICIUN BOZGOR.
Akos Kertész, scriitor ungur de origine evreiasca sustine ca poporul ungar este ‘inferior genetic’. Daca ungurii din Ardeal mai au ceva creier este datorita romanilor si slavilor existenţi in Panonia. Francezul L. Musset: „Venirea ungurilor a fost privită ca un fel de catastrofă cosmică, ca e expresie a mâniei divine; erau consideraţi capabili de orice fără seamă, că beau sângele morţilor, că erau antropofagi, … iar, nu există nici o ferocitate care să nu fie pusă pe seama lor, … , ciocnirile cu ungurii s-au transformat pentru occidentali în adevărate masacre” – evident, până la Lechfeld 955, când ungurii au fost distruşi până la unul, dar după zeci de ani de lupte. Iată cum Rösler îi prezintă pe unguri la sosirea în Europa: …Numărul lor trebuie să fi fost foarte redus la sosire; ar fi hazardat să încercăm o evaluare. Maghiarii erau pe vremea care au apărut în teatrul european interior, nişte nomazi care îşi mulgeau caii iar căminurile lor erau corturile mişcătoare …Hrana lor se compunea din carne de vită pe jumătate crudă pe care o mâncau fără s-o taie cu cuţitul, sau peşti care se găseau din abundenţă în noua patrie; băutura lor era laptele de cai şi sângele vitelor tăiate, pe câmpul de luptă se vedeau sorbind sângele inamicilor căsăpiţi; a mânca inima duşmanilor era considerată ca un medicament. Un alt fapt semnalat de Rösler a fost exterminarea de către pecenegi şi bulgari la Atelkuz, a copiilor, femeilor şi bătrânilor. Ungurii îi lăsaseră plecând să jefuiască. Deci, din acel moment partea femenină şi descendenţii lor dispărură complet!
Foarte slab articolul!
Se vede ca ai invatat istoria scrisa de securisti.
In primul rand chiar daca „triburile” maghiare nu au devenit repede propagatoare de cultura, macar tot au facut-o cu multe sute de ani inaintea triburilor de ciobani romani analfabeti.
Macar ungurii aveau de sute de ani scoli renumite in Transilvania in timp ce romanii nici macar limba lor nu aveau. Noroc ca au venit „pasoptistii” de la Paris si au reformat limba romana ca si astazi vorbeati bulgareste!
Poti te rog sa-mi dai niste exemple de cultura romana in Tara Romaneasca inainte de anul 1800?
Cand a fost Ungaria parte a Imperiului German?
Ma incultura ambulanta?
Ungaria a ramas tot Ungaria in evul mediu chiar daca regele german/boem Sigismund de Luxemburg a mostenit regatul Ungariei!
Si drept dovada este faptul ca pina si Tara Romaneasca era vasala Ungariei in timpul lui Mircea cel Batran si a lui Vlad Dracul !
Poi ce a apartinut vreodata tara Romaneasca de Imperiul German (altcandva decat in 1918)
Mai interesante ar fi ceva documentari pe tema romanilor din maramuresul de nord, al celor din voivodina sau timoc… din craina sau de istoria oricaror subgrupuri ale poporului roman de pe suprafata balcanilor si din estul europei. Sunt inca multe necunoscute sau lucruri neclare in etnogeneza si formarea poporului roman, considerand ca istoria noastra nu incepe in jurul anului 1000 ci cel putin cu vreo 1500 ani inainte.
Discutiile privind rolul ungariei in istorie pare mai mult una sterila si de bahaos, desi probabil mult mai populara prin gandirea romanului de a demonstra altuia cat e de prost, nu prin a demonstra cat e de destept romanul. Ceva asemanator desi probabil nu atat de confectionat sunt si scrierile de diversi profesori rusi la adresa istoriei romanilor.
Am avea nevoie de o mai mare documentare a propriului trecut, nu in a diseca trecutul tuturor triburilor migratoare fino-ungrice sau slave care ne-au ajuns civilizatii vecine.
bulgari, sarbi, unguri, polonezi, turci, rusi, tatari, germani, austrieci, ruteni… toti au venit, au plecat sau vor pleca… din pacate noi ramanem la fel de ignoranti vis a vis de trecutul nostru si la fel de apreciativi la adresa trecutului altora.
Fascinantă este istoria. Citiţi articolul „Piatra scrisă”de pe blogul „UTOPIA ŞI ANTIUTOPIA”
Doresc sa va adresez o intrebare: Am citit mai demult o lucrare de a lui Iorga (probabil aceea care avea ca titlu ceva asemanator: Romanii si ungurii?/ sau Istoria Romanilor I sau II lea volum??) si dansul afirma la un moment dat ca Stefan cel Sfant al ungurilor era parca fiul nepoatei voievodului/cneazului de la Alba Iulia (adica de origine tot romana)… desi am cautat sa vad de unde a luat acea informatie nu am reusit deloc sa aflu deocamdata… poate daca fac rost de nr lui de telefon… :P
Dv. ce puteti afirma cu privire la aceasta ipoteza?
Multumesc!!!