Din când în când mai verific ce documente intră în circuitul cercetării la Arhivele Naționale. Și așa aflu tot felul de chestii. Recent am frunzărit inventarul ”Casa Regală. Miscelanee” care m-a surprins cu un anunț de la prima pagină.
Mai pe scurt: Casa Regală a cerut Arhivelor Naționale să nu dea în cercetare mai multe documente referitoare la regele Mihai, iar Arhivele Naționale s-au conformat în baza legii, nu mai contează detaliile. Normal, ce-i interzis devine atractiv imediat! Ce vrea să ascundă Casa Regală? Care sunt documentele ce nu trebuie văzute de prostime?
Ei bine, documentele pe care Casa Regală le vrea sub cheie sunt caietele de notițe ale lui Mihai de pe vremea când era doar voievod și umbla la învățătură. Aici m-a bușit râsul: prostimea nu are voie să vadă maculatoarele regelui!
Și chestia asta generează alte întrebări: de ce nu trebuie să vedem maculatoarele regale? maiestatea sa scria oribil? desena măscări pe caiete? scria obscenități? Naiba știe, nu avem voie să vedem maculatoarele regale. Sunt sigur că există pe undeva un monarhist care deține o explicație nobilă și total neinteresantă.
Așa mi-am amintit că Argetoianu îl poreclise ”Popescu” pe regele Carol al II-lea. Suveranul își pierduse orice urmă de Hohenzollern și devenise un ”Popescu” oarecare de București. (Ziaristul Stelian Popescu era numit de Argetoianu ”Po-peștele”, o treaptă mai jos). Diagnosticul rămâne valabil: avem Casa Regală Popescu care se manifestă ca atare.
[av_sidebar widget_area=’PB’ av_uid=’av-25e3qp’]
Caietele de notite?
Dar cum or ajuns astea documente de interes public?
Si ii ca si cum ti s-ar face public jurnalul fara voia ta.
…nu regele se ascunde prin arhive. Arhivele se ascund! de cel mai geto-dac român, decorat cu ordenul „ПОБЕДА”, urmaşul lui Carol I, rege al României, principe de Hohenzollern-Sigmaringen, pe numele său complet Karl Eitel Friedrich Zephyrinus Ludwig von Hohenzollern-Sigmaringen… :D
Observ că-l numești ”regele Mihai”. Din câte știu eu, Mihai de Hohenzollern a semnat pe la sfârșitul anului 1947 un document care-i zice abdicare. Adicătelea că nu mai dorește să fie rege. În consecință bănuiesc că statutul său actual este de ex-rege și ar tb denumit astfel. De dragul Adevărului. Nu mai ne amintim, că l-a predat pe Mareșalul Antonescu dușmanului acestuia și al României, Stalin, și a mai și primit o decorație de la acest cel mai eficient (după Mao Tse Dun, presupun) criminal al istoriei….
Zvonul ajuns la mine prin stranepoata unui fost ofiter din garda regala e ca junele Mihai era puternic suspectat de retardism mintal la varsta respectiva. Nu sufar de antimonarhism.
Maculatoarele nu sunt jurnale personale.
Ca Mihai a fost considerat la vremea lui retardat mintal nu este de mult un secret, si degeaba încearca monarhistii sa sustina ca era timid sau mai stiu eu ce explicatii. Nu tine.
Mihai s-a nascut cu probleme, înainte de expirerea termenului de la casatorie, ceea ce desigur a dat nastere la diverse zvonuri privind adevaratul sau tata (un colonel sau marinar grec). Eu cred ca l-au prins pe Carol II iesind pe fereastra de la Elena si cu pusca la spate l-au silit sa se casatoreasca.
Doar nu toti cei care l-au descris asa au fost republicani sau anti-monarhisti…
Apropo de abdicare, a început luna, monarhistii pregatesc artileria grea, previzibil, cum a fost dat jos miseselste de pe tron si ce bine ne-ar merge noua daca l-am avea din nou rege.
Norocul României este ca nu are niciun urmas legal, adica îndreptatit la tron, conform propriilor regulamente si constitutii. Chiar ma amuzam cum, la început, monarhistii au dat dovada de o rara inteligenta, sustinând reintroducerea constitutiei din 1923 care practic anula ORICE drept succesoral oricarui descendent al lui Mihai. Abia dupa unele comentarii prin forumuri si-au dat seama „inteligentii” monarhisti, prostimea manipulata de acei smecheri, ca nu e bine, si acum sunt împartiti în doua tabere, una cu o constitutie noua, altii cu cea din 1923 dar revizuita.
Ce n-am înteles eu este faza cu „initiativa a fost sustinuta de Regele Mihai”. Acelasi articol a fost „copiat si pastat” peste tot. Daca asta înseamna jurnalistica la noi, nu ma mira stadiul în care s-a ajuns.
Documentele sunt desecretizate (evident acelea secrete) dupa un interval de timp mergând de la 20 de ani la 70 (sau chiar niciodata, în cazul unor documente foarte foarte importante). Din punctul de vedere al copyrightului, acesta expira, în toate formele lui, la 70 de ani de la moartea autorului.
Deci, ce înseamna „sprijinit”? A donat documente? Nu cred, caci ar fi facut o vâlva mai mare… Si-a dat acordul ca anumite documente, aflate înca sub copyright, sa devina publice? Pai nu trebuie, pentru cercetarea stiintifica, daca anumite reguli sunt respectate, copyrightul permite studierea documentelor.
Nu ramâne decât ca este o noua manevra de a readuce aminte românilor ca Mihai n-a murit înca.
Un exemplar din scrisul voievodului, la fel ca si o fila dubla din carnetul de note sunt prezentate de Mandache în cartea Copilarie regala.
http://image.slidesharecdn.com/copilarieregala-catalog-130615134322-phpapp02/95/copilaria-regala-catalog-50-638.jpg?cb=1371303951
Mda, nu-i greu de dedus, dupa scrisul *…* poate fi considerata caracterizarea de *debilitate mintala* ca fiind reala. De altfel, niciodata fostul rege nu a avut o cuvantare cursiva, exprimare greoaie si probabil dupa *multa repetitie* inainte de a avea curajul sa se arate in public.
Mda, nu-i de mirare, dupa scrisul *…*, poate fi caracterizat drept *debil mintal*. De altfel, niciodata nu a avut o cuvantare cursiva, iar aparitiikle sale in pulbic, in mod sigur au avut loc numai dupa *repetitii succesive* care sa ascunda aceasta debilitate. Cum naiba ne-am ales cu el …