Filmele lui Sergiu Nicolaescu sunt protocroniste: deformează istoria în sprijinul unei ideologii politice. Oamenii învață o istorie falsă din aceste filme, deci trebuie aruncate la gunoi.
Dar ce facem când același lucru se întâmplă în ziua de azi?
Filmul ”Imitation Game” este construit pe aceeași structură cu filmele lui Sergiu Nicolaescu: deformează realitatea istorică în sprijinul unei ideologii politice. Matematicianul Alan Turing este transformat într-un super-erou, zdrobit de nedreptatea societății care îl condamnă la castrare chimică pentru că era homosexual.
În film îl vedem pe Benedict Cumberbatch cum construiește din nimic un calculator care sparge cifrul nazist pentru prima oară, iar apoi matematicianul nostru manipulează serviciile de informații britanice astfel încât să nu afle nemții că le-a fost spart codul, plus că decide el care informații să fie folosite și care nu. Doar că realitatea istorică este foarte diferită.
În primul rând britanicii spărseseră codurile mașinii enigma pentru Wehrmacht și Luftwaffe (armata și aviația) aproape fără probleme. Alan Turing nu a avut nici un rol în povestea asta. Problema era pusă de cifrul folosit de Kriegsmarine, mai ales în ceea ce privește submarinele naziste (navele de suprafață germane nu au fost o amenințare serioasă pentru marina britanică).
Ce nu se spune în filmul Imitation Game: criptanaliștii polonezi au fost cei care au creat primele metode de descifrare a codurilor germane și au construit prima ”bombă criptanalitică”, o mașinărie destinată spargerii acestor coduri. Turing a avut discuții îndelungate cu criptanaliștii polonezi ajunși la Londra via România (na!) și a preluat mașinăria și ideile lor pe care le-a extins. Turing a construit peste munca altora, nu a fost un geniu singuratic pleznit de inspirație. Într-adevăr, sunt semnificative îmbunătățirile aduse de Turing metodelor și agregatului create de polonezul Marian Rejewski – dar nici aici nu a fost singur, a fost ajutat de matematicianul Gordon Welchman, care nici măcar nu apare în film.
Rolul muncii de descifrare a mesajelor în tabloul general al războiului nu a fost chiar atât de important pe cât se vede în film. Rolul principal al lui Turing a fost în descifrarea mesajelor transmise de submarine – însă strategia generală a britanicilor pentru lupta împotriva submarinelor cuprindea mult mai multe elemente – organizarea navelor în convoaie escortate, sonarul, radarul pe nave, îmbunătățirea bombelor submarine, avioanele purtătoare de torpile etc. Mesajele descifrate erau bune, dar nu erau de ajuns. Din 1940 până în 1942 Donitz nu a putut menține mai mult de 7 submarine concomitent pe traseul convoaielor de nave dinspre America – practic submarinele nu au fost niciodată un pericol major din punct de vedere strategic. După 1942, o dată cu intrarea SUA în război problemele submarinelor germane cresc exponențial și prin 1943 încetează să mai fie o amenințare reală.
Deci avem un film care falsifică brutal istoria și este folosit drept argument în propaganda în favoarea căsătoriilor homosexuale: un super-erou care aproape a câștigat singur războiul și a fost pedepsit pentru că era homosexual. Avem un nou val de protocronism, dar nimeni nu pare foarte deranjat.
[av_sidebar widget_area=’PB’ av_uid=’av-25e3qp’]
Cred ca nu iti ajung degetele de la ambele maini + picioare ca sa numeri filmele de genul asta…
O să facă mizerabilii și un film în care să ne mintă că Oscar Wilde a scris cărți și a suferit în ocnă tot din cauză că era homosexual.
Corecta analiza. Dar au descoperit algoritmul dupa care pot „vinde” astfel de idei, „invelite frumos” într-un ambalaj colorat dar fara mesajele tutungiste de felul: Acest produs va poate afecta judecata pe termen lung.
Pe de alta parte, Turing a pus bazele a conceptului ce si astazi este valabil (desi deseori încalcat) de „masina Turing”.
Si pe de a treia parte, filemel lui si cu Sergiu Nicolaescu n-au fost chiar atât de departe de adevarul istoric, poate cele cu si despre comunisti. Sigur, n-au fost nici manuale de istorie, dar pe cât posibil s-a încercat apropierea cât mai mult de faptul istoric, pe care evident propaganda a trebuit s-l deformeze putin.
Faptul ca nici macar Discovery sau History nu prezinta faptele asa cum sunt ele ci sunt tot de propaganda nu ar trebui sa conteze. Dar în practica, cine joaca corect într-un joc de poker va pierde. Priviti propaganda mincinoasa de razboi contra Germaniei în cele 2 razboaie mondiale. La primul au reactionat, dar n-a contat fiindca au pierdut. La al doilea n-au reactionat, si tot au pierdut, dar spre deosebire de primul, lipsa de reactie s-a dovedit fatala si astazi, caci nu au, din aceasta cauza, materiale care sa probeze contrariul. Adevaraul va iesi la lumina ca untul deasupra apei o fi el în teorie adevarat, dar cu teoria nu se câstiga razboiul si nici nu se preîntâmpina efectele negative ale acestuia. Ca sa fie si mai clar – astazi stim ca sovietizarea este nociva si a fost nociva, dar în afara restabilirii adevarului, cu ce mai ajuta pe cei care au suferit sau au murit prigoniti de sovietizare/comunism?
„Adevaraul va iesi la lumina ca untul deasupra apei ” – voiai sa spui „untdelemnul”, adica uleiul ca sa folosim termeni mai noi.
Intrarea SUA în razboi a pus practic capat Ubooturilor din doua motive.
În primul rând, SUA a adus pe lânga tehnologiile deja existente si recunoasterea aeriana. Nu pare nimic extraordinar la prima vedere dar a fost foarte eficienta.
Al doilea factor foarte important a fost împânzirea Atlanticului cu nave de razboi care împiedicau alimentarea submarinelor. Colateral, SUA a facut presiuni uriase asupra Portugaliei si Spaniei încât dupa 1943 Ubooturile n-au mai fost acceptate în porturile neutre de alimentare (Azore, Cap Verde, Canare) decât daca erau avariate si numai pe perioada reparatiilor.
Iar de la Kiel si pâna în Atlantic se consuma mult, atât de mult încât nici nu puteau sa se reîntoarca la baza daca treceau de Franta. Multe nici nu se întorceau pierind la prima misiune.
Pe de alta parte interceptarea mesajelor Enigma le era utila si pentru a afla TOT ce se misca în tabara militara adversa. Pâna la sf. 1944, armata germana înca era puternica, în ciuda lipsurilor din dotare datorate bombardarii fabricilor… iar cunoasterea miscarilor acesteia era primordiala. Ca un side-effect, mesajele decriptate înca pastrate la amiralitate ar putea arunca o lumina asupra a ceea ce s-a întâmplat în lagarele SS – poate de aia sunt înca tinute la racoare.
WWII a fost joacă de-a șorecele și pisica. Mare minune ca „Enigmele” să nu fi avut patent britanic, la cât de mult teatru s-a jucat. Nemții ( sau ce-or fi fost ei) n-au avut nicio șansă. Suvorov e relevant rău în acest sens.
V.Suvorov trebuie citit neapărat, în „Cenușă fără epoleți” examenul de absolvire,GRU, este să scrie o lozincă,in romana,pe Universitatea din Chișinău,Securitatea fiind anunțată, lucrau băieți la greu, în Basarabia, agenții rusi sunt infiltrați peste tot și în toate taberele, sunt destul si in Romania, să-i luăm în toate calculele politice.. Propaganda are multe haine, cititi cărțile lui Hentea, el scrie și despre manipularea occidentală…Cat despre curentul revizionist, în istorie, câți istorici,oficiali, au curajul de a vorbi despre el si ce li se întâmplă dacă vorbesc?
Nu intelegeti nimic, Nae. Nimic nu mai e cum a fost, echipati si preveniti. Cei care odata erau puternici se tin in pioneze la suprafata, cati n-au fost luati. Decembristii care n-au fost in organizatii si copiii lor le-au infiltrat sistemul.
Slava,brigadier ionescu,ca va ia mama drku pe toti ailalti care n-ati citit suvorov,pântiusa,lenincelvoinic si merele de aur ca noi am intrat in toate partidele si in toate gaurile cu stalicinaika si am varsato haraso pieste propaganda occidentala ca sa arda,dar n-a ars ca a benit un extremist si s-a auzit piiiișșșșșș peste caciulele care este din dotare! brrrrrr ce neam speriat!!
Protocronismul inseamna altceva, nu „deformarea istoriei in sprijinul unei ideologii politice”. Si nu Sergiu Nicolaescu deforma istoria, ci lucra cu o istorie gata deformata, care ii servea anumite „adevaruri”. Nicolaescu nu intervenea pe miezul scenariului.
Pe de alta parte, in cinematografie, preluarea ne-deformata a realitatii se numeste documentar, in timp ce in filmele artistice, de la noi pana aiurea (vezi productiile holywood-iene privind razboiul din Vietnam), adevarul e intors si rasucit pana ofera ceea ce producatorul vrea sa ofere.
Intrebarea mea este:pe cand un film care sa arate ca Hitler a venit la putere si a fost sprijinit sa-si reinfiinteze armata -mega finantat-mega-idealizat-mega divinizat tocmai de cercurile imperialiste(ca altfel nu pot sa le zic)americane&britanice&franceze!
Iar,si atunci,ca si acum,evreii conduceau bancile care l-au finantat in nestire pe piticunebun.Tocmai din ratiuni care nu aveau legatura cu democratia sau umanitatea.Doar profitul abjecto-jegos,care si astazi reprezinta telul suprem al tuturor nenorocitilor!Urmarea?
Primii beliti au fost tocmai ei,nu neaparat bancherii,doar evreii obisnuiti fara vreo vina,dar asta e si o lectie pe care umanitatea n-a invatato:nu banul inseamna totul!
Sunt lucruri mai importante;profitul NU e Dumnezeul vietii!
Asta a-si vrea,un film care sa arate ca,de fapt,interesele financiare ale unor 10-20 bancheri au determinat un mega-razboi si moartea unor zeci de milioane de nevinovati.
Good-bye America,oriunde te-ai afla!
Eu cred că Soros l-a finanțat și pe Hitler
Cand scrii in halul asta pierzi toata audienta! Te-asi fi crezut daca nu erai o vaca agramata :(
corectura: te-asi = te-a-si :D
Filmul este o opera de arta sau cel putin asta este conceptia europeana. In orice opera de arta sunt permise anumite subtilitati, artificii care, inclusiv in filmele istorice, prezinta o imagine care reprezinta modul in care autorul ( in cazul filmelor regizorul) intelege acel eveniment istoric. Este evident ca Nero din literatura si filme,inclusiv din opera istoricilor, este un monstru. A trebuit sa vina Aziza cu scurtul si interesantul roman- Nero.Fiul vitreg al istoriei ca sa ne prezinta un personaj demitizat, uman cu bune si rele. Nu spunea primus princeps ca cei mai buni ani ai unui imparat au fost cei din prima faza a domniei lui?
Revenind la Sergiu Nicolaescu si l-a aruncatul la gunoi a filmelor istorice as vrea sa redau o secventa din filmul „Dacii”, respectiv secventa cand romanii se pregatesc sa asedieze o cetate dacica. La intrebarea dacului- „Cine sunteti voi?” iar la raspunsul arogant al romanilor – ” Stapanii lumii!”La care romanii primesc raspunsul: ” Veti ajunge daca noi vom pieri”. Acest dialog pare comunist si protocronism, il realitate aceasta secventa este redata de Tacitus in Anale si nu se petrece in Dacia ci in Tracia. Despre filmul Dacii l-am auzit pe Sergiu Nicolaescu, intr-un interviu, cum s-a documentat, cum s-a dus la Roma si a luat notite la costume dupa Columna lui Traian, cum s-a consultat cu Daicoviciu, ce consultanti militari a avut pentru scenele de lupta, cascadoriile facute, multe in premiera mondiala, si multe alte lucruri interesante ( scenariu, regie, alegerea actorilor).
Este foarte usor sa pui etichete si sa spui ca filmele lui Nicolaescu sunt perimate ca nu reflecta realitatea istorica, dar cele americane cum sunt? Propagandistice! Americanii i-au intrecut pe sovietici, au pierdut razboiul in Vietnam,dar l-au castigat prin filmele realizate despre Vietnam. Cum prezinta americanii razboaiele purtate de ei?Toate sunt drepte,corecte, pline de patriotismul soldatului american. Daca la inceput negrii nu prea erau importanti acum ei sunt in centrul atentiei ( destepti, frumosi, corecti,viteji) pentru ca asa sunt vremurile si e musai sa fie negrii in filme! Apar si in Robin Hood, in cruciade iar Cleopatra,daca nu stii Damiane, este mulatra ori negresa.
Ii lasam pe americani si trecem la germani si aici nemtii se prezinta ca onesti, cavaleri care lupta impotriva barbarilor sovietici. Nu se sufla o vorba despre crimele armatei germane, de regula reflecta ultima faza a razboiului in care numai nemtoaicele sunt violate.
Filmul „A 25 ora” in care marele Anthony Quinn joaca rolul unui banal sas roman redescoperit de nazisti ca fiind arianul perfect se bazeaza pe o carte in care fictiunea se impleteste cu realitatea.
In concluzie filmul nu este un manual de istorie ( si manualele se falsifica nu-i asa?), el este o opera de arta ( Europa) ori o opera comerciala (SUA) si trebuie tratate ca atare. Daca vrei sa afli ce s-a intamplat in realitate, iar un film ti-a trezit interesul, te duci sa studiezi intr-o biblioteca. Nimic nu se compara cu cititul intr-o biblioteca si cu luatul notitelor, internetul este plin si el de mistificari si interpretari.
P.S.S Suvorov (exspionul si nu feldmaresalul) in celebrele sale carti punea in antiteza memoriile maresalilor sovitici cu cele ale maresalilor germani. In primele acestea sunt pline de fapte de vitejie, de la soldatul Ivan, cetateanca Sophia si pana la tov.Stalin ( schimbat dupa moarte la urmatoarea editie), in timp ce la adversari acestea sunt pline de explicatii de ce au luat masura A, de ce au aplicat tactica B, bineinteles ca de rezultatul razboiului este vinovat numa’ Hitler. In realitate vorbim de doua puncte de vedere in a privi si reda istoria. Cam asa stau lucrurile si cu istoria vazuta si inteleasa din filme.
Tu spui bine unele lucruri, dar cred că n-ai înțeles exact ce zice zisul Suvorov( btw este numele de scenă al unu defector KGB).Ideea este că nenea Stalin se pregătea de 20 de ani să facă baie în Atlantic și să comande votca în rusește, de exemplu alocând cca 25% din PIB ptr înarmare, de ex având cea mai numeroasă și modernă armată( pentru a înțelege mai bine, URSS avea cca 1.000.000 de parașutisti, față de 20.000 existenți în restul lumii), de ex având cele mai fiabile și numeroase tancuri și avioane, artilerie și cam tot ce înseamnă armament modern. Tot Stalin l-a ajutat să crească și pe Hitler( nu are sens să mai detaliez,sunt info banale ptr oricine are ochi să citească) și la construit ca să lovească putredul Vest(ceea ce a și reușit). Ei bine, tocmai când soldatul sovietic avea în raniță ghidul de conversație rus-român, rus-german, rus francez, ba chiar și rus-portughez, și se pregătea să le folosească, Hitler defectează și atacă preventiv.Se pare că a devansat atacul sovietic cu maxim o săptămână-două. Cine l-a sfătuit? Cine i-a ordonat, cine l-a defectat? Mister. A durat un pic până să se dumirească rușii, dar odată dezmeticiți, diferența uriașă de potențial și pregătire și-a spus cuvântul. Cam asta zice Suvorov.Și argumentele te pot pune pe gânduri…
Eu nu am prins nici nemtii si nici rusii în tara. Dar buniii mei aveau numai cuvinte de lauda despre nemti, si acestea se petreceau în 1944 când satul lor era chiar pe linia frontului când viteazul Mihai a întors armele. Una peste alta, daca nemtii au facut anumite jafuri pe care nu le exclud, acestea au fost infime comparate cu restul armatelor, inclusiv americana, campionii democratiei, ai libertatii si ale mai stiu eu ce idealuri.
Cât priveste „misterul” actiunii lui Hitler nu a fost nicio scofala. Toti cei de pe granita stiau ca Rusia va ataca. Este suficient de citit rapoartele granicerilor ale armatei române. Indirect, poate fi dedusa si din convinegerea „mie-n-suta” a lui Hitler si a lui Antonescu ca trupele rusesti sunt concentrate exclusiv pe granita (tipic unui atac) si între Japonia si ei se întinde un vid militar; cu alte cuvinte odata sparta apararea ruseasca, va fi un mars de voie cel putin pâna la Moscova. Pe de alta parte Hitler nu a fost deloc idiotul coleric pe care istoria învingatorilor ni-l prezinta poate poate o credem, dimpotriva a fost inteligent (Man of the year 1938 Time Magazine) si avea cunostinte de tactica si strategie mai bune decât majoritatea generalilor sai. A stiut de ce trebuie pastrata Crimeea, a stiut unde vor debarca aliatii (în vreme ce cel mai bun comandant de tancuri din WW2 irosea inutil benzina tancurilor plimbându-se de la un loc la altul si nici n-a mai apucat sa fie la fata locului în ciuda ordinului direct), si multe altele, asta în ciuda informatiilor false promovate de un Abwehr condus pâna aproape de final de un spion britanic, Canaris. Observati cliseul: si Dej si Ceausescu au fost niste cretini, si ce epitet poate purta un popor care se lasa condus de niste cretini? :-)
PS: Suvorov nu este chiar atât de contra Rusiei. Este probabil contra lui Stalin. Observati ca din fiecare paragraf sare în ochi suprematia URSS la fiecare categorie: primii cu tancuri amfibie, primii la parasutism, primii la cel altitudine, cel mai bun avion, cel mai bun tanc, cel mai bun tun, etc etc – se vede frustrarea cu care îl acuza pe Stalin ca a distrus Rusia dupa atâtea sacrificii si morti. Cartea lui a aparut în perioada în care Gorbaceov distrugea URSSul. Celelalte i-au urmat când Eltin distrugea ce-a mai ramas din ea.
Toți ați venit să-mi spuneți că filmul e artă și ficțiune. Duble standarde.
Ti-am spus ca Nicolaescu s-a documentat plus ca a avut consilieri de marca si a avut inspiratia de a transpune in film un citat intreg din Tacitus . Spune-mi un regizor care a mai facut acest lucru?
Vrei sa vorbim si despre ” Batalie pentru Roma”? Acolo reda un pasaj din ” Razboaiele cu gotii” a lui Procopius. Stiai ca „celebrul” capitan Andrei din Nemuritorii a fost inspirat dintr-un personaj real? Pana si filmul ” Atunci i-am condamnat pe toti la moarte”, unul dintre cele mai bune filme nicolaesciene alaturi de Osanda, are ca substrat niste evenimene reale din Al Doilea Razboi Mondial, cei drept petrecute in Vest nu in Est.
Ce nu intelegi tu Damiane este ca apeland la pretextul istoric Sergiu Nicolaescu a reusit sa ocoleasca cenzura comunista si sa transmita anumite mesaje.
Ma mira ca nu ai inteles esenta filmului Nemuritorii, explicatia, cei drept in viziunea lui Nicolaescu, a mortii lui Mihai Viteazul. Toti istoricii nostri care s-au aplecat asupra istoriei lui Mihai Viteazul nu au oferit un raspuns unde erau romanii in timpul asasinarii Viteazului. Tu ai facut un mixaj din cronici poloneze si unguresti prezentat literar, dar fara a raspunde. Sergiu Nicolaescu a oferit un raspuns in care putem vedea si intelege natura umana si ca acel eveniment nu ar fi putut fi evitat, poate amanat,dar nu evitat.
Trecem la filmul Mihai Viteazul unde episodul fugii lui Selim Pasa ( Sergiu Nicolaescu) este redat dupa cronici si tot din film aflam pe scurt cum s-au derulat batalia de la Keresztes si cauza infrangerii cruciatilor. Poate parea lipsita de importanta astazi, dar modul cum a fost pronuntata cauza majora a infrangerii- lacomia a fost o trimitere evidenta la regimul comunist care incepuse, ca si cruciatii, sa fie preocupati de bani si nu de ideal(uri).
Filmul Oglinda reproduce… stenograma dintre Rege si Maresal, stenograma citita pe site-ul lui…Damian.
Sergiu Nicolaescu a trait ca adolescent evenimentul 23 August 1944 la Timisoara si a povestit cu placere acele intamplari, a povestit si cum l-a cunoscut pe Rege si ca l-a respectat pe Maresal. Filmul incepe cu moartea Maresalului.
In filmul Mircea s-a criticat armurile occidentale ale muntenilor, dar se uita de comanda enorma a lui Radu I de 10000 de armuri de cavaleri la Venetia. Episodul caderii lui Baiazid la Ankara si modul cum s-a comportat Timur Lenk a fost descris in cronici si adaptat.
In concluzie ai spus o rautate despre Sergiu Nicolaescu. Omul acesta chiar a fost pasionat de istorie, s-a documentat,a avut consilieri istorici si militari, a folosit ca figuranti militari si a incercat sa respecte si adevarul istoric.
intre valoarea soldatului rus si a celui german a existat întotdeauna un echilibru flagrant, singurii care aveau un curaj nebun erau bolsevicii care tineau pe loc, cativa, cate o companie sau un batalion romanesc. Pana când unitatea romaneasca se dezmeticea si trimitea cativa oameni sa le cada in spate. Hrana trupei germane era gandita si consistenta, peste cea a ofiterilor romani.
,,a durat un pic pana sa se dezmeticeasca rusii,, e ceva aproape butaforic, de fapt mai era un pic pana pierdeau totul, adica tot ceea ce conta, capitala si secondantul.
citesc din ce in ce mai multe prostii care nu au nicio legatura cu realitatea. Ca fapt divers, taranul roman a ramas si in Al Doilea Razboi la fel de curajos, lucru care ii mira si ii contraria pe nemti, nu prea intelegeau cum se pot expune intr-o asemenea masura romanii. Corpul ofiteresc insa, nu prea se ridica la valoarea soldatului roman, asta e adevarul sec. Se adauga linii de aprovizionare deficitare si un armament in buna-parte invechit. Destui din banii alocati armatei, oricum insuficienti, au fost deturnati.
„Curajul nebun” era determinat de NKVD, direct (trupe amplasate în spatele infanteriei) sau indirect (prin amenintarea familiei ramase acasa). Sansele se înclinau putin spre partea cu vitejie, unde mai puteai scapa, dar ca las mureai sigur.
În rest, cam asa era. Exista totusi si niste rapoarte, desigur spre final, din 1944, despre predarile în corpore la rusi ale câteunor companii, cu atât mai surprinzatoare cu cât nemtii se asteptau ca românii sa lupte mai cu spor pe teritoriul national.
erata_,,dezechilibru flagrant,,
Se pare ca vorbim/scriem (in) limbi diferite. Eu am vorbit de bolsevici (care luptau din convingere), iar acest lucru mi-a fost confirmat de batrani care au fost pe front si au luat asemenea prizonieri.
Dupa ordinul Maresalului, de trecere a Prutului, rusii se predau cu batalioanele, era de mirare cati puteau sa iasa din catacombe.
vezi că bolșevicii ăia nu erau chiar ruși.Rușii se predau cu batalionele sau chiar armatele ( vezi Vlasov) până s-au prins că au schimbat un stăpân cu altul. Dacă era pe bune, nemții se duceau până la Moskva cu așa-zișii ucraineni în frunte. Foarte ciudată maniera nemților de a-și ostiliza populația din teritoriile cucerite care s-ar fi închinat oricui îi salva de teroarea bolșevică. între timp și tătuca a început cu Nevsky, cu Donskoy, cu clopote în Catedrale, cu Maica Rusie, cu liberatea de după război șî l-a mai prostit pe mujic. Binențeles l-a convins și cu batalioanele de asalt foarte bine explicate atât de Suvorov, cât mai ales de Soljenițân.
@dan: povestea lui Vlasov e un pic mai complicata. Vlasov a inceput tot prin a fi un bolsevic. Chiar unul care promitea. Avansat rapid general si foarte decorat. Prezentat de multe ori inainte de a „intoarce armele” pe post de salvator al Moscovei. Dupa care a fost incercuit si fortat sa se predea. Daca imi aduc bine aminte, istoriografia sovietica chiar il consemneaza pe Vlasov ca mort in batalia pentru Leningrad.
Advarul este ca de multe ori, prizonierilor sovietici lis se oferea ca alternativa uniformei germane moartea prin infometare. Ii facea asta mai mult „rusi” si mai putin „sovietici”? Discutabil.
Dar observatia despre ostilizarea populatiei civile din zonele ocupate este foarte corecta. Vezi cazul Ucrainei (sau RSS Ucraineana) unde nemtii did not give a fuck about it. Si in final lucrurile s-au intors impotriva lor. Bine, probabil ca si detasamentele in uniforme germane ale lui Hrusciov au avut o contributie la asta.
Ne referim la perioade diferite. Dar aparent similitudinea dintre ele este ca aparatorii se predu fortelor considerate superioare …
Deviarăm discuția de la Turing la Suvorov. Există teorii care spun că WWII pare a fi fost o operă colectivă cu scenariști, regizori, producător(i), actori și mai ales figuranți. Ultimii au încasat-o grav, ca și publicul de altfel.Uite de exemplu o primadonă care după ce a fost sedusă și abandonată, a fost decupată de pe hartă și mutată mai hacana. Habar n-am pe unde a fost Turing, dar l-am adus pe Suvorov în calitate de critic. El pare că s-a prins și argumentează din open-sources, asta mi-a plăcut. Iar despre Nicolaescu numai de bine, cu excepția unor penibilități ca „Actorul și sălbaticii” sau „Comisarul lui Pește”
„Actorul si salbaticii” e de Manole Marcus, nu de Nicolaescu.
Mea culpa! N-am fost niciodată expert în cinematografie și plătesc tribut acum.Acolo protocronism,nene! Sau în „Acțiunea Autobuzul”…