Circulă o nouă legendă pe internet: regele Mihai a plecat din România sărac lipit pământului şi a muncit ca mecanic (!) să îşi întreţină familia. De acord, comuniştii au avut tot interesul să-l vopsească pe fostul rege în culori cât mai sumbre. În perioada comunistă s-au scris tomuri întregi despre vagoanele pline de averi cu care a plecat din România regele Mihai. Să spunem că toate acele cărţi sunt pline de minciuni şi distorsiuni.
Însă mai înspre zilele noastre Mihai Pelin a făcut o cercetare amănunţită asupra a 42 de tablouri dispărute din colecţia regelui Carol I. Dacă vă mai amintiţi, regele Carol I a strâns o colecţie impresionantă de tablouri valoroase pe care le-a lăsat moştenire guvernului României, pentru a fi expuse astfel încât orice român să poată vedea operele unor pictori celebri. Din această colecţie de tablouri a României au dispărut 42 de piese. Cercetările lui Mihai Pelin au identificat traseul a 17 dintre aceste 42 de tablouri: au fost luate (sau furate?) din România de regele Mihai şi apoi vândute în decursul anilor. Cartea lui Mihai Pelin se numeşte „Marele rapt regal” şi o puteţi cumpăra de la librăria Elefant.ro
Eu unul l-aş ierta pe fostul regele Mihai pentru cele 42 de tablouri însuşite. Avea multe fete, trebuia să le cumpere rochiţe. Însă nu-l pot ierta pe fostul rege Mihai pentru că a vândut safirul reginei Maria. Este vorba de al doilea safir din lume ca mărime, de 478,68 carate, cumpărat special pentru ceremonia de încoronare de la Alba Iulia. Toate casele regale au avut sau au o piatră preţioasă simbol. Safirul reginei Maria ar fi putut fi piatra preţioasă a Casei Regale a României, strâns legată de momentul realizării României Mari. Doar că fostul rege Mihai a ales să vândă această bijuterie simbol.
Motto:
„EFIMIȚA: Adică, zău, bobocule, de! eu, cu mintea ca de femeie, pardon să te-ntreb și eu un lucru: ce procopseală ar fi și cu republica?
LEONIDA (minunat de-așa întrebare): Ei! bravos! ș-asta-i bună! Cum, ce procopseală? Vezi asta-i vorba: cap ai, minte ce-ți mai trebuie? Apoi, închipuiește-ți dumneata numai un condei, stăi să-ți spui: mai întâi și-întâi că dacă e republică, nu mai plătește niminea bir…”
Istoric republican roman e, scuze, oximoronic.
Sa contrapui 42 de tablouri si o piatra lipsa la inventar faptului ca ai furat unei tari istoria si devenirea ei fireasca e una din cele mai bune operatii facute de comunisti asupra mentalul national mancurtizat.
Vaz ca operatia continua in cele mai surprizatoare locuri, ca in cel de fata. Si nu-mi dau seama de ce continua…
Cred ca numai regele stie cum e sa fii rege si atata timp cat nu putem fi in pielea lui trebuie sa gandim ca in mainile noastre, puterea, tara ar fi fost un dezastru! Cred ca unii sunt maturatori fiindca asta stiu sa faca cel mia bine si altii sunt ingineri fiindca pot produce ceva cu mintea lor, iar regele este rege fiindca doar el trebuie sa fie acolo pe scaun, merita si altii dar intotdeauna dupa celalalt, chiar de ar sta si o zi pe tron.
F*tul in gura de parazit imputzit impreuna cu camarila lui ! Nu mai moare odata ? ce p*la mea e impaiat ??? A venit sa mai suga un pic de la popor ? Astia trebuie executatzi fara mila … ca sa se imlineasca dorintza lui Mos Nikulae …
A luat ajutor social GRAS da la elvetieni … parazitu ‘ imputzit … pa 4 Kopii …
eu una nu-l pot ierta pe rege pentru mai multe, până la greva regală şi-a pus semnătura pe nişte legi care au dat societatea românească peste cap de nu şi-a mai revenit până în zilele noastre. nu cred că a plecat cu vagoane, teoria comunistă, dar nici nu cred că a plecat sarac lipit, ce Doamne iartă-mă banii nu trebuia să-i ducă cu vagonul nici cu valiza. mă întreb, ca un om simplu, dacă oamenii de afaceri au avut grijă să aibă conturi în Elveţia pentru ca în cazul emigrării să aibă din ce trăi ce ar fi împiedicat casa regală să facă la fel? zic.
Coane,
Cumva esti sustinator al lui Poulica de Romanica ?
Dumnezeu sa-l ierte , dar Mihai Pelin ori de cate ori aparea pe la tv tragea in continuu in Regele Mihai ! Deh, prin el vorbea o ramura a vechii-noi Securitati .
Scrierile lui Pelin nu prezinta garantia unui adevar.
A mai scris minciuni despre regele Mihai, pe la mijlocul anilor ’90.
Cat despre safirul acela, pai era proprietea lui , mostenit de la bunica, si binenteles ca a facut ce-a dorit cu el . Ca doar nu era o bijuterie a Coroanei/Statului donata lui de bolsevici-securisti la plecare.
Îmi pare rău că nu ai înţeles care era încărcătura simbolică a safirului. Putea să vândă orice, mai puţin safirul acela.
Carol I nu a lasat nimic mostenire guvernului Romaniei ci a lasat mostenire Coroanei Romaniei care e cu totul altceva.Tu i-ai da ceva sa administreze lui Ponta ?
Eu îmi amintesc altceva din cele citite, trebuie mers la document ca să lămurim problema. I-am dat lui Ponta deja mulţi bani să-i administreze şi îi voi mai da şi mai mulţi. Dar asta este o altă poveste.
„Galeria mea de tablouri, tocmai cum este
descrisă în catalogul ilustrat al bibliotecaru
lui meu Bachelin, va rămâne pentru totdea
una şi deaîntregul în ţară, ca proprietate a
Coroanei României.”
Sursa:http://documente.bcucluj.ro/web/bibdigit/periodice/romanul/1914/BCUCLUJ_FP_P2581_1914_004_0219.pdf
Acum orice avocat ar începe o dezbatere pe tema: ce e mai important? să rămână pentru totdeauna în România sau să rămână în proprietatea Coroanei? Evident, Mihai a ales varianta cu proprietatea Coroanei.
O INTREBARE INTELIGENTA ! eu mi/as dori o viata cu o educatie frumoasa , asa cum o au familia regala. sa nu mai discutam despre : ce a luat regele din tara! Dar ce a ramas de la CEAUSESCU? Da ce a ramas din toata tara ? unde sunt bogatiile tarii? ce ne/a mai ramas?
Ca doar n-o ramane in proprietatea republicii !
Eu unul nu cred c-a plecat din tara sarac. A merge in Elvetia si a trai atit de mult acolo, presupune un efort financiar considerabil avind in vedere si stilul de viata cu care era obisnuit deja. Bineinteles ca si-a luat cu el cele mai importante valori „mobile” de care dispunea familia sa. Si-apoi sa nu uitam ce neamuri are prin Anglia si alte monarhii vest si nord-europene. Sigur n-a fost nevoit sa faca pe „mecanicul”. Voi chiar credeti asemenea legende?
Si de cele 20 de milioane de lei,depusi in Elvetia de catre Maresalul Antonescu ,intr-un fond special pentru ”rege”,nu se stie nimic?Parca prin 1943?…
Dar nu se gandeste nimeni cat ar costa sa pazesti al doilea safir din lume ca valoare??? Daca nu avea banii necesari sa aiba grija de el, normal ca l-a vandut. Sau ar fi trebuit sa il doneze statului comunist care ar fi putut sa faca un muzeu al monarhiei in care sa puna safirul?
Apoi, omul a fost regele unei tari! Mi se pare cat se poate de normal sa nu plece cu mainile in buzunar.
„Apoi, omul a fost regele unei tari! Mi se pare cat se poate de normal sa nu plece cu mainile in buzunar.”
Si ce sa intelegem din asta? Are cumva drept divin sa aiba o avere personala de vreo 15-20 miliarde euro din taxele muritorului de rind? Cam asta insinuezi? DACA l-ar interesa cu adevarat de Romania si de poporul roman, ar incepe si ar face un fel de publicitate sau propaganda in rindurile populatiei promitindu-le nu doar cu vorbe, dar in primul rind prin a fi consfintit in Constitutia tarii ca daca ar redeveni monarh, averea familiei regale sa fie plafonata la o suma modesta dar suficient de decenta ca sa satisfaca cerintele civilizate ale unei familii regale. Bineinteles ca ne gindim la cifre cu 6-7 zerouri. Daca asa ceva ar fi pe bune si controlabil „la singe”, probabil populatia s-ar gindi sa-i acorde o alta sansa, neavind intr-adevar nici o alta alternativa la ticalosia care administreaza actual tara.
Eu nu pot sa-l iert ca a predat pur si simplu rusilor cam 120.000 de soldati romani, cand a ”facut” actul de la 23 August si a semnat armistitiul din septembrie. Bunicul meu a venit acasa dupa 8 ani, dupa ce a taiat gheata pe Volga… Sa-si ia piatra si sa si-o bage direct in cur neispravitul parazit. De mai multe ori !
@ Dorin C.: orice om are drept (divin, daca vrei) la o avere personala. De exemplu, in cazul meu, casa la tara pe care am mostenit-o de la bunici si apartamentul la oras cumparat pe credit e averea mea personala la care am un drept „divin”. Momentan, am semnat si eu o abdicare si am plecat din tara. Mi se pare cat se poate de normal sa imi pastrez dreptul de proprietate asupra „averii”, sa o pot administra cum consider de cuviinta si sa pot sa o las mostenire copiilor mei, chiar daca (cel mai probabil) nici macar nu vor vorbi bine limba romana.
Restul sunt amanunte in care nu ma bag, dar cred ca suma avansata de tine, 15-20 miliarde de euro, este o fabulatie.
@Florin
Florine, cifrele respective sint spuse asa „dind cu zarul” si avind in vedere averile altor familii regale din Europa (daca vorbim de GB, cifrele sint sigur cu mult mai mari). Sa sti ca n-am fost prea departe de adevar.
In ceea ce priveste dreptul tau, e doar al tau, ca doar tu ai mostenit chestiile respective de la cei care au muncit pe brinci sa aiba ceva in viata, fiind chestii in familie. Alte bunuri le-ai obtinut tragind „la saiba” si cu sudoarea muncii tale. Nimeni nu se va lega vreodata de ce-i al tau ca individ. In cazul unei familii regale situatia e complet diferita. Nevoile lor financiare sint enorme din cauza stilului de viata si sint acoperite exclusiv de cei care trag „la saiba” si platesc taxe guvernului. Ei nu traiesc o viata comparabila cu a unui muritor de rind si nici nu transpira la fel. Aici e prapastia intre ce-i al tau ca individ si ce-i al lor ca familie regala. Si uite asa ne intoarcem la vremurile din Evul Mediu. Situatia actuala la noi insa, e infinit mai rea.
@Dorin: spui ca o monarhie presupune cheltuieli uriase pentru stat. Da-mi voie sa raspund in 2 directii:
1) cred ca riscam sa facem off-topic. Dl. George Damian a scris un post in care sustine ca regele Mihai nu a plecat sarac din tara. Eu am vrut sa spun ca nu cred ca ar fi trebuit sa plece sarac din tara. De asemenea, Dl. George Damian este extrem de suparat ca regele a vandut safirul Reginei Maria. Am vrut sa subliniez ca o asemenea bijuterie nu poti sa o tii ca pe un bibelou in casa. Ori ai suficienti bani cat sa o pastrezi in conditii corespunzatoare ori o vinzi. Nu exista alternativa. Iar faptul ca regele Mihai a vandut bijuteria este pentru mine un semn al saraciei lui…
2) Da-mi voie sa ma indoiesc serios ca un rege costa (mult) mai mult decat un presedinte. De asemenea, am fost de mai multe ori in Anglia si am cativa prieteni buni acolo. Parerea lor este ca familia regala genereaza la bugetul de stat venituri mai mari decat cheltuielile, si cu mult mai mari decat ar genera un presedinte. Nu uita ca toata lumea stie cine e Kate, dar de fiii lui Francois Hollande sau Angela Merkel nu stie nimeni (asta ca sa nu dau exemplu Sida). Oricum, nu o sa stabilim noi acum care forma de guvernare este mai eficienta economic…
@ Florin: Ba da! Ar fi trebuit sa plece sarac din tara. Dar, ca sa ma intorc un pic in istorie, ar fi trebuit sa moara ca un REGE! Nu ca un pusti razgaiat de tac-su toata viata. Mihai s-a trezit la 23 august 1944 in fata unei decizii istorice pe care nu a reusit sa o gestioneze pe masura maratiei ei. A fost prost sfatuit de cei din anturaj, a fost intimidat de comunisti si a iesit ce a iesit. Daca nu ar fi cedat santajului cand ala si-a mangaiat pistolul in fata lui cerandu-i abdicarea (marturia sa, unica, proprie si personala, ca nu imi aduc aminte sa o fi confirmat-o si altcineva), ce s-ar fi intamplat? Studentii arestati la demonstratia din noiembrie ar fi fost ucisi si insusi regele ar fi fost asasinat SI???? Erau martiri acum si el ar fi avut statui in fiecare sat din Romania. La 23 decembrie 1989 un membru al casei regale ar fi fost numit Rege si ar fi fost restaurata monarhia. Si noi am fi fost, cu siguranta, o mare forta europeana la 23 de ani de la Revolutie. Tu ii cauti scuze si il cauti la saracie? Pai, daca ar fi fost sarac s-ar fi dus la verisoara-sa Elisabeta, ar fi primit un mic conac in Anglia, cu o mica renta pe an si asta e. Dar nu! El s-a dus exact ca closca pe oua, in Elvetia, unde avea de clocit ce depusese. Tu esti macar constient cat de scumpa e viata in Elvetia? Cat costa o casa pe malul lacului Constantz? Elvetia e cea mai gomoasa, luxoasa si bengoasa tara de pe suprafata planetei. Doar sa o tranzitezi ( vreo 3 ore, cu tot cu pauza de pipi), te costa vreo 35 de euro. Spui ca esti emigrant. Probabil ca traiesti cu chirie, ca si mine, si platesti si tu gazul, apa si curentul, ca si mine, o data la doua luni. Cam cat te costa?, ca spui ca ai copii, deci si sotie… ati fi minim 4. Dar pe saracul Mihai cat l-o fi costat 50 de ani de conac, cu nevasta si PATRU fete? Scoala, colegiu, facultate, masini, chirie/impozite, caldura, papica… Si vine si-mi spune mie ca a reparat masini ca sa traiasca? HAIDA-DE!!!
@Gabriel Toma: sincer nu prea inteleg ce vrei sa spui in paragraful asta:
„Mihai s-a trezit la 23 august 1944 in fata unei decizii istorice pe care nu a reusit sa o gestioneze pe masura maratiei ei. A fost prost sfatuit de cei din anturaj, a fost intimidat de comunisti si a iesit ce a iesit. Daca nu ar fi cedat santajului cand ala si-a mangaiat pistolul in fata lui cerandu-i abdicarea (marturia sa, unica, proprie si personala, ca nu imi aduc aminte sa o fi confirmat-o si altcineva), ce s-ar fi intamplat?”
La ce te referi? Abdicarea nu a fost la 23 august 44…
Sa inteleg ca ti-ai fi dorit ca Mihai sa nu adice, studentii sa fie martiri si in Romania sa fie acum monarhie? Si esti suparat pe Mihai pt ca prin abdicarea lui lucrurile au iesit chiar pe dos?
@ Florin: nu, abdicarea nu a fost la 23 August 1944, dar acolo a inceput totul, iar tontul a scapat din mana problema. Si da, asta am vrut sa zic raspunzandu-ti la intrebarile din ultima fraza… Cu completarea ca intre timp, invartindu-se precum elefantul in magazinul de portelanuri, omul a reusit sa trimita la moarte peste 100.000 de soldati romani, din cei 120.000.
@Florin
Acum nu-i nimic daca facem un pic de off-topic. Nu cred ca se supara tare Dl. Damian. Doar de-aia e forumul asta si daca mai si avem subiectul cu pricina, ce mai conteaza. Nu ne-om pune sa discutam in exclusivitate doar despre pietricica aia de deasupra din poza. Vreau sa atrag atentia asupra unui lucru in ceea ce priveste monarhia.
Sa presupunem in mod ipotetic ca ai face un soi de sondaj printre oamenii de rind cu privire la posibilitatea reinstaurarii monarhiei. In mod imaginar le-ai arata interlocutorilor o balanta unde pe un taler ai pune toate avantajele si binefacerile aduse tarii de catre institutia asta, iar pe celalat taler ai pune costurile de intretinere si cheltuielile exorbitante ale familiei regale. Ce raspuns crezi ca ai primi de la oameni? Crezi ca ar fi multi cei care ar astepta vreo secunda sa vada in ce parte atirna balanta? Eu cred ca peste 95% ti-ar spune ca nu-s interesati de-o asemenea varianta. De ce? Tocmai din cauza banilor destinati familiei regale. Asta in ochii oamenilor este un punct foarte sensibil. Daca familia regala ar sti sa-l rezolve nu numai din punct de vedere psihologic dar si practic, palpabil si ar sti sa dea dovada de decenta si bun simt vis-a-vis de viata devenita practic insuportabila a romanului de rind, eu cred ca toata lumea nu ar avea decit de cistigat.
Cred ca s-ar pierde mai putini bani si da si nu tinand cont ca sunt interese colatetale vezi rude care stiti cum e, nu te apara dar la ciolan vin toyi.
@Gabriel Toma: multumesc pt lamuriri, am inteles ce ai vrut sa spui.
@Dorin: nu inteleg de ce ai impresia ca un rege e mai scump decat un presedinte? Orice forma de guvernare are costuri asociate. Poti sa imi dai exemplu de un studiu care sa compare care forma de guvernare este mai ieftina? Nu uita, de exemplu ca in monarhie se economisesc banii de alegeri. De asemenea, am gasit art. asta http://www.cratzy.fr/?p=2516 despre banii cheltuiti de fostul presedite francez: -florile din apartament 280.000 euro/an!
– cand calatorea cu titlu privat era acompaniat in permanenta de un avion guvernamental gol pregatit sa il aduca la Paris, in caz de urgenta.
– avea 61 de masini de serviciu, 2 airbus-uri si 6 avioane falcon Jet. Ultimul avion a costat 60 de milioane de euro si a fost botezat Carla, numele sotiei.
– cheltuielile anuale pentru bauturi (Sampanie, etc): 1 milion de euro
– avea aproape 1000 de angajati, de doua ori mai multi decat regina angliei
Pe cat batem pariu ca Regina Elisabeta nu a cheltuit atatia bani? De asemenea, in Anglia s-au vandut milioane de suveniruri cu simbolurile monarhiei, cu jubileul, cu nunta…
Cu alte cuvinte, se pare ca monarhia din UK nu doar cheltuie mai putini bani decat presedintia din Franta, dar mai are si meritul de a genera o mica economie conexa, lucru pe care presedintia franceza nu il poate face.
@Florin
In comentariul anterior n-am vrut decit sa subliniez psihoza omului de rind fata de posibilitatea revenirii la monarhie. N-am de gind sa contrazic numerele date de tine, sunt perfect credibile. Bineinteles ca in cazul nostru ca tara, totul ar fi proportional cu mult mai redus indiferent ce forma de guvernamint am avea. Ei, si-acum da-ti cu parerea:
Crezi, in cazul nostru, ca o eventuala revenire la institutia monarhica ar determina familia regala sa recurga la (si sa afiseze) o anumita sensibilitate si retinere cu privire la costurile ei de intretinere materiale si financiare intr-un moment atit de dificil pentru traiul omului de rind? Daca totusi ar insemna un lucru bun si pozitiv pentru tara, cum crezi ca s-ar putea dispersa psihoza asta publica si ce fel de asigurari ar trebui luate ca sa previna un posibil dezmat al acestei familii din punga statului?
Dupa cum ai vazut eu am spus doar generalitati. Nu am nici un raspuns la intrebarile tale concrete referitoare la cazul Romaniei. Pur si simplu nu stiu.
Totusi nu inteleg de ce esti atat de sigur de psihoza omului de rand fata de cheltuielile provocate de monarhie… E pur si simplu o parere personala a ta sau are la baza un sondajstudiu? Eu sincer sa fiu nu am perceput o psihoza in acest sens…
Oricum, nu cred ca Romania va reveni la monarhie. Consider doar ca trebuie respectati membrii familiei regale pt ce au facut inaintasii lor pt tara. In spiritul acesta am raspuns la postul domnului Damian.
Revenirea la Monarhie a Romaniei?
Haha, ce gluma ! Pai monarhie au numai tarile destepte, cu oameni destepti, chibzuiti, curati, echilibrati, muncitori. Tarile nordice, Mare Britanie, si alte regale sunt TARI, nu provincii bolsevice, cu presedinti tigani pusi de jidanii de bolsevici, cu prim ministrii tigani pusi de propagandisti, si cu Mikey Mouse conducator de guvern. Care iar vinde avutia nationala pe zero bani, asa cum a facut tiganul de dinaintea lui, marele puscarias!
Sa fii Monarhie, nu este simplu! Trebuie sa o meriti !! Poporul roman NU MERITA INCA o monarhie. Trebuie sa muncim MULT ca sa ne ridicam la nivelul pe care l-am avut ca monarhie !!!
Bravo Dane, ai pus punctul pe „i” , dar monarhistii n-au cum sä priceapä pentru cä sunt redusi mintal, inculti si mai mult decit toate PROSTI. Complectarea me la afirmatia ta este urmätoarea :
– Ar trebui sä verificäm dacä regele ar prelua tronul in conditia pe care in mod sigur i-o v-a cere orce partid din ziua de azi si anume, SÄ NU SE AMESTECE IN VIATA POLITICÄ. Dacä acceptä acest lucru, inseamnä cä nu are intentia de a ajuta poporul romin, CI DOAR II PLACE TRONUL. Monarhistii spun cä venirea lui ar aduce prestigiu ( ?! )….dar….prestigiul in primul rind nu tine de foame , vorba cintecului lui Märgineanu : Prestigiul, REPUTATIA,…. ce sä facem cu ea ?
Instaurarea monarhiei in asemenea conditii ar fi o mare catastrofä pentru Rominia, deoarece hotii si plagiatorii din guvern ( oricare ar fi el ) ar scäpa de un arbitru care i-ar mai opri de la fapte care nu sunt in concordantä cu UE, clubul din care facem parte benevol. Mi-e fricä ca prostimea sä nu fie si mai mult prostitä de ticälosii care prin propagandä pro-monarhicä sä scape in acest fel „elegant” de un arbitru. Cind vom avea partide , de orce culoare care sä fie constiente cä institutiile statului, de pildä justitia sä fie independente, atunci vom putea sä ne permitem si un rege , asaaaa……de dragul….nostalgiei.
Eu as zice ca dupa atata amar de comunism, romanii nu mai au in mentalul colectiv atasamentul fata de conducatori si nu mai pot sa-l invete, nu ca l-ar fi avut vreodata la nivelul cetatenilor altor monarhii. Pentru romani, conducatorii sunt o casta aparte de hoti si oportunisti pusi pe capatuiala din banul public, vedem si aici in comentarii cum este sustinuta ideea costurilor unei monarhii. Cum ii determini pe romanii abrutizati de saracie si prostie sa spuna „regele meu”, „jur credinta tarii mele si regelui meu”, cand ei nu mai stiu ce inseamna credinta sau simbol national? Parintii mei sunt nascuti in 47, nu au cunoscut nimic din ce insemna monarhia in Romania. Bunicii, in schimb, nascuti prin anii ’20 si decedati recent, nu mi-au spus nimic niciodata despre monarhie, cum au vazut ei prin ochii lor monarhia, ce a insemnat pentru ei acest lucru, a fost bine, a fost rau. NIMIC, cu exceptia balciului de 10 mai. Pur si simplu nu au avut sa-si aminteasca nimic despre monarhie si cum s-a rasfrant asupra vietii lor, dovada ca nu a insemnat nimic nici pentru ei. Motivul? Ignoranta tipica taranului roman descris de Marin Preda in Morometii, care facea bascalie de rege daca o iesi cu plugul in curtea palatului ca toti „tugurlanii” cand se zvanta pamantul primavara. Saracia si lipsa de educatie duc la indiferenta si ignoranta, iar monarhia Romaniei nu a reusit sa scoata din analfabetism si ignoranta poporul. Are meritele ei de necontestat, a scos efectiv din mocirla poporul roman si i-a dat identitate nationala cat de cat, dar atat de tare s-a diluat gena teutonica, incat la prima generatie de mostenitor nascuta aici(Carol al II-lea), deja ireparabilul era facut pentru Hohenzollerni. Ce sa mai comentam de Mihai, a fost un copil cu handicap, balbaiala aia nu e o masura a agerimii mintii. Vi se pare ca Mihai, daca prin absurd ieseam cu bine din razboi si Romania ramanea monarhie, ar fi fost un rege capabil si Romania era azi o tara dezvoltata? Ma indoiesc, gena de tugurlan prost a romanului nu avea cum sa evolueze, i s-a potrivit mult mai bine comunismul.
Domnule George Damian ati atins un subiect la care toata lumea se pricepe ca la fotbal.Despre modul in care a plecat MS Regele Mihai I au scris persoane mai avizate decat Mihai Pelin(de care ne-am lamurit cu ce s-a ocupat),unul din ei fiind chiar in comisia de inventariere a bunurilor care i-au fost lasate. Deschizand acest subiect fara a spune si dovedi mare lucru ati atras in discutie pareristi care nu au citit mare lucru despre subiect dar nici despre perioada 1944-1948. Le-as recomanda doua carti,dintre multe altele: Abdicarea Regelui Mihai I(Documente diplomatice inedite) de Mark Laszlo-Herbert,Ed.Humanitas 2010 si Romania si organizarea postbelica a lumii (1945-1947) de Valeriu Florin Dobrinescu, Ed. Academiei RSR 1988.Ambele carti contin numai documente oficiale din arhive si nu comentarii de pe pereti.Ar intelege multe afland situatia in care au fost luate decizii importante, ce se putea face si ce nu, cine au fost „aliatii” nostri, interesele marilor puteri, jocurile ascunse s.a.m.d.
Hai sa ma adaug si eu la corul anti-monarhistilor.
Înainte de toate trebuie lamurit un lucru, si anume: este lipsit de relevanta cu ce bunuri a plecat din tara, câta vreme au fost ale lui. Este chiar nesimtit sa insinuezi contrariul. Ceea ce m-a deranjat este propaganda pro-moarhista care minte de îngheata apele.
1. Regele si-a înstrainat bunuri în doua etape. E un lucru prea putin stiut, toata lumea se refera la ultimul tren. Cu primul si-a trimis doua dintre masini si înca niste bunuri. Înca mai lucrez la acest capitol.
2. Teoria pe care am auzit-o în scoala primara era ca regele a plecat cu un tren de 7 vagoane pline ochi. Documentele vremii spun de 8. Vecinul meu, care a fost ceferist si în 1947 a fost însarcinat cu trenul regal, mi-a spus si el tot de 8. Presupunând ca toata lumea are dreptate ramâne sa trag concluzia ca trenul avea în dotare 8 vagoane, dar unul era vagonul de calatorie si celelalte erau de tip marfa.
Poate nu e lipsit de importanta ca în acel tren, existau doar doua persoane din familia regala, si anume Mihai si Elena. În afara de cei doi, alti 58 de membri ai suitei regale au urcat în tren. Iubita îl astepta înfrigurata în Copenhaga, matusile „rosii”, Elisabeta si Ileana, ramasesera la Bucuresti.
3. Trenul trebuia sa plece pe 31, dar a fost amânat pâna dupa anul nou, pentru ca, spun documentele vremii, nu se terminasera de facut aranjamentele financiare (miercuri dimineata, Mihai si Elena venisera de la Sinaia/Peles spre Bucuresti pentru a se întâlni cu Groza). Ulterior, în aceeasi zi, 31.12.1947, Groza a anuntat la o conferinta de presa ca parte a întelegerii era plata de catre statul român a 3 milioane $ pentru domeniile regale, bani platibili pe loc. 3 milioane si astazi sunt bani, daramite atunci.
4. De altfel, regelui nu i s-a cerut sa plece din tara, i s-a spus chiar ca poate ramâne, ca simplu cetatean si prin urmare se poate si casatori daca vrea si cu cine vrea.
5. Pe 4 ianuarie regele a plecat din România, asa cum am mentionat la punctul 2. A ajuns pe 5 ianurie la Lausanne, a fost tras la un peron special, nu pentru ca era rege, ci pentru ca sa fie vamuit, ca orice alt muritor de rând. Printul Nicolae si matusa de Aosta l-au întâmpinat din partea familiei, Carol II fiind înca la Estoril.
6. O saptamâna mai târziu, saracul rege care muncea ca un mecanic (de fapt ca pilot de încercare, o meserie complet diferita) pentru centi, a refuzat sa-si publice memoriile chiar fiindu-i oferita suma de 200000$ (tot la cursul din 1948).
Mai stiti doar ca meseria de mecanic i-a adus lui Mihaita si niste bani de buzunar, când tata-sau, luându-i tronul, la trimis sa lucreze pentru 25 de centi pe ora la Atelierele Ford din Bucuresti (matricola 158).
O ultima observatie: regele Mihai a mai avut o problema de bani, si anume, a fost nevoit sa vânda tablouri valoaroase pe bani putini, întrucât nu a putut produce actele de provenienta. Ne amintim ca în acea perioada era mare vânzoleala cu lucrarile de arta furate de nemti din Europa si ascunse în Elvetia. Ghinion.
Eu sunt un antimonarhist numai in cea ce priveste monarhia in Rominia despre care nu se poate spune cä regele „de inceput” a fost ales de VREUN ROMIN. Cine cunoaste cit de cit de ce a abdicat A.CUZA si cum puterile sträine l-a incoronat la noi pe Karol intii, si….de ce, !!! , isi poate da seama cä incoronarea lui Cioabä care a fost aprobatä chiar de ai lui, cu tot numärul lor destul de mic, este mult mai…in directia unei traditii la Romi si pe lingä ei „neromii”.Asa cä cu traditia monarhiei in Rominia s-o läsäm mai moale, nu se poate compara cu traditia regalä la englezi, olandezi, spanioli etc.etc. unde regii au fost ai poporului respectiv si ales de popor.Astäzi, toti regii si-au pierdut rolul de odinioarä, teoretic sunt toti niste paraziti, dar la cei cu traditie monarhicä le inteleg rostul insä la un parazit ca Mihai nu.Desi este näscut in Rominia nu meritä sä träiascä pe spinarea poporului romin care si asa o duce greu.
Pingback:Averea reginei Maria şi cum a fost împărţită ea
Domnule Damian, in legatura cu cei care spun ca regele a plecat sarac lipit.. De fapt cel care a spus asta este chiar Mihai I,si daca nu ma insel a facut aceasta afirmatie la postul TVR prin anii 90 la un interviu acordat acestei televiziuni. Din cite se pare, pe lânga tablourile cu care a plecat au mai fost si alte bunuri si valori.
In 1991 ziarele austriece vehiculau MAREA vânzare fäcutä de ex. regele României – Mihai, respectiv timbrul Blaue Mauritius, cu suma de 2,500 milioane dolari. Articolul era mai amplu vorbind si de tablourile vândute in trecut – printre care era si Klimt – pictorul austriac secesionist, care a pictat tot castelul Peles
Regele nu a plecat särac, din conträ.Iar EXCELENTZEI SALE REGALE nu i-a päsat de România si români, nici cât negru sub unghie. Ziarele austriece comentau cä, orfelinatele românesti si nefericitii päräsitzi de pärintzi, ce viatzä ducea dar fostul rege nu a donat nici un singur leu pt. ajutor. De unde nu-i foc nu iese fum, nu avea sträinätatea pt. ce sä-i facä reclamä negativä. S-a chinuit sä se intoarcä in tzarä, si Iliescu, dupä ce l-a tot respins, dupä mineriade, ca sä se uite porcäria fäcutä l-a acceptat in cele din urmä. Iar Mihai, asa ca si in zicala româneascä: lasä-mä in casä; lasä-mä la masä; lasä-mä in pat si acum iesi afarä cä e casa mea – a tot pretins, si pretins, si pretins, iar dacä era dupä el, o treime din România ar fi acum proprietatea lui.
Pingback:Averea reginei Maria şi cum a fost împărţită ea | Lupul Dacic
Max:
Regii Angliei sunt germani … ai Suediei francezi si asa mai departe :)
Probabil cineva cu acces la arhive ar putea descoperi conferinta de presa a lui Groza si/sau dovada platii de 3 milioane de $ … în acest caz, retrocedarea este ilegala, pentru ca fostul rege a fost despagubit de doua ori … si înca mai vrea …
DA IUBEA ACEST POPOR NU PLECA INDIFERENT DE SITUATIE REGINA ELISABETA A M. BRITANIE NU A VRUT SA PRASESCA CASTELU IN A-2LE RABOI MONDIAL NU AM NIMIC CU REGELE DAR INAITASI LUI AU FOST ,SACRI,,INCEPIND CU REGINA MARIA PENTRU ACEST POPOR ASA CA TREBUIE SA O LASAM MAI MOLE CU MIHAI !!!!
Pingback:Cum mi-a mers blogul în 2013
In viata mea n-am vazut o alaturare mai mai mare de aberatii fara baza facute de persoane care poseda informatii obtinute la alimentara, la coltul strazii sau in locuri in care unii „profesionisti” joaca table. Basca, unii ar trebui sa-si perfectioneze gramatica si stilul la cursurile primare! Nu am de gand sa fac comentarii nici despre modul in care reusesc sa-si sistematizeze gandirea si sa produca consideratii „logice”. Cititul se pare ca nu reprezinta punctul forte al celor care au comentat acest articol al d-lui Damian.
Traiasca Monarhia!! Multi republicani de aici sunt de fapt comunisti spalati pe creier…Au inca in cap trenul cu tablouri, safire etc..dar ceasca cat a furat ma? dar liota si camarila republicana in 24 de ani ?
Mihai a devent rege la 6 septembrie ’40, iar basarabia a fost pierduta in 1939 in urma pactului robentrop-molotov la fel cu teritorii din polonia, cehoslovacia, tarile baltice, finlanda etc. In august ’40 hitler a dat ardealul ungariei si in septembrie cadrilaterul bulgariei. Mihai prin actul de la 23 august a readus transilvania in trupul tarii si a oprit stergerea tarii de pe harta de catre urss. Antonescu a fost un criminal nebun ce a atacat urss si a omorat evrei. Monarhia este la 30% in sondaje si republica 40% restul indecisi…cum merg lucrurile in cativa ani singur o sa trecem al monarhie. Traiasca Regele!! vezi sondaul pe inscop
http://www.inscop.ro/30-iulie-2013-am-press-regele-mihai-cota-de-popularitate-de-45-la-suta-monarhia-a-ajuns-la-cel-mai-mare-procent-in-optiunile-pentru-formele-de-guvernamant/
Pingback:Afacerile murdare ale Casei Regale de Hohenzollern-Sigmarigen din Romania! Casa Regala din Romania are o uriasa bogatie in timp ce unii oameni naivi vor monarhie! Casa Regala din Romania are legatura cu Marii Bancheri evrei Rockefeller si Rothschild care
George Damian: din lipsa de informare si dintr-o consistenta carenta documentara, produceti falsuri. Bijuteriile Coroanei Romaniei au iesit din tara in septembrie 1940 (o parte din ele, printre care si piatra invocata), odata cu plecarea in exil a Regelui Carol al II-lea si a Elenei Lupescu. Verificati fondurile ANIC, Biblioteca Academiei, CNSAS etc.
alții ne-au vândut țara
http://articles.sun-sentinel.com/1985-04-28/features/8501160638_1_el-greco-paintings-romania
L-am cunoscut personal,am avut o discutie privata de 20 min,partial inregistrata.Asta in1997,laBrasov.Am fost documentat din familie cu aspecte legate de educatia sa.Lipsa de sinceritate ,principala caracteristica a sa in acel dialog.
regele in conceptia mea este un exemplu de urmat
si ca urmare poporul romin a facut ce a facut el
am fugit toti peste hotare
Nu doresc sa comentez mult !! asa putem sa avem discuto la infintit inutile .
Un singur lucru nu inteleg regina Elisabeta a mari britaniei a ramas in palat su supusi ei chera dac bombardau nepti si aspus ca moare ipruna cu supusi sai !!
la noi !!!!??
N u trebuie acuzat regele ca luat a luat indemnat de comunisti si de frica ca nu stia unde merge si cu ce va itretine familaia este normal
singura problema ramine SFIRU REGINEI MARIA in rest au furat dupa revolutie comunisti si hoti mult mai mult !!MULTUMESC !!
Pingback:La moartea regelui Mihai - Historice.ro