Cartea lui Lucian Boia „De ce este România altfel” nu este altceva decât o păcăleală de marketing. Nu este nici prima, nici ultima. Humanitas pare că s-a specializat în „bombe” cu iz de tabloidizare culturală. Lucian Boia a primit o replică documentată la minunea „Istorie şi mit în conştiinţa românească” (detalii aici), Neagu Djuvara a primit şi el o replică la fel de documentată la „Thocomerius – Negru vodă. Un voivod de origine cumană la începuturile Ţării Româneşti” (detalii aici). Nici una din corecţiile aduse nu a primit mediatizarea de care s-au bucurat bombele tabloide cu pretenţii culturale iniţiate de Humanitas.
Recidiva lui Lucian Boia „De ce este România altfel” sare însă dincolo de orice limite. Conform sintezei lui Matei Udrea, Lucian Boia încearcă să argumenteze că:
- românii sunt o rasă inferioară,
- România e un stat artificial, care n-ar trebui să existe,
- locuitorii acestor meleaguri suferă de un retard istoric, cultural, educaţional şi de orice altă natură, imposibil de surmontat
(Critica lui Matei Udrea integral pe Adevărul.ro)
De ce face Lucian Boia toate astea? Îmi vine greu să înţeleg. Dar românii chiar sunt altfel: sunt foarte toleranţi.
Cine-i bashtanul de la ” Humanitas” care-i publica cu entuziasm cartile ? Pai Liiceanu admirator/sustinator a lui Basea !
da este. dacă este fim obiectivi vedem în istoria noastră că cele mai bune vremuri le-am avut sub cârmuire străină, că noi singuri nu suntem în stare. fac parte dintre cei care cred cu tărie că la 23 august 1944 societatea românească a suferit o traumă de pe urma căreia nu şi-a revenit nici în ziua de azi. atunci, imediat după acel 23 august (în cîţiva ani) lumea românească s-a răsucit cu josul în sus şi aşa a rămas. nu se poate ca oameni care sunt prima generaţie complet încălţaţi să aibă conştiinţa conducerii, nu ai cum. se spune că un pui de lup crescut pe lângă curtea omului este complet îmblânzit de-abia la a patra generaţie, cam aşa şi aici. de ce ne vedem mai buni? nu suntem. suntem toleranţi? asta da, poate că dintr-o pornire mioritică de care sincer, personal, m-am săturat. pe noi, ca popor ne defineşte laşitatea pornită de la „capul plecat sabia nu-l taie”, ieri ne dădeai exemplul bulgarii dar noi de ce suntem în stare? pe noi ne-au jupuit cum au vrut în ultimii 20 de ani şi? nici o reacţie a românaşului. la ţară locul boierilor (care conduceau de sute de ani moşiile) a fost luat de baronii locali cărora li se rupe de nevoile omului de rând, îl cumpăra din 4 în patru ani cu un mic şi-o bere pentru că atâta ştie el despre cum se conduce şi despre ce înseamnă o regiune. pe câţi din ăştia i-a sancţionat omul de rând? nu aud răspunsuri. marii induştriaşi au fost înlocuiţi de … neica nimeni care nu diferenţiează o ţeavă de construcţii de o ţeavă sub presiune, pentru el o ţeavă e o ţeavă şi gata, se vinde la fier vechi că atâta ştim. şcoala nu mai e şcoală, familiile nu mai reprezintă familii, tatăl şi mama sunt nişte figuri abstracte bune doar să dea bani odraslelor, tănara generaţie care vine din urmă este preocupată de cancan-uri de mahala, de haine de firmă şi-atât. poezia e o prostie, cultura ce să faci cu ea? bunul simţ? cu ce se mănâncă? nu poţi răzbi nicăieri dacă nu eşti susţinut de pile oricare ţi-ar fi valoarea şi-atunci la ce să fim mândri? vrei să scrii o carte cine te publică? ai o invenţie cine te susţine? vrei să practici medicină la un nivel înalt? n-ai decât să mori de foame, dacă nu îţi convine pleacă … şi-atunci de ce să fiu mândrâ/u? cu ce mă face să mă simt bine societatea în care trăiesc? societatea românească s-a frânt în 44, elita a murit atunci în puşcăriile comuniste, până în 1960 au fost exterminaţi. ce s-a pus în loc? oameni care nu reprezentau nimic iar urmaşii acelor nimicuri ne conduc în ziua de azi. am mai vorbit pe-aici de tatăl meu, trăieşte are 80 de ani şi a făcut 7 clase pe vremea regelui. când aveam 19 ani mi-a sevit o lecţie, râdeam de o colegă care se măritase cu un strungar. că era strungar era una dar, era moldovean cu un nume ruşinos. treaba asta mă amuza teribil. tata a ridicat din umeri „dar este băiat bun”-îl cunoşteam. eu nu şi nu continuam să răd până când tata enervat imi dă următoarea replică „bine, bine tată, ceri dar uită-te la tine şi la ceea ce dai, ca să primeşti mult trebuie să dai mult”. fraza asta m-a urmărit toată viaţa.
Doamna/Domnisoara, va contraziceti singura. ” dacă este fim obiectivi vedem în istoria noastră că cele mai bune vremuri le-am avut sub cârmuire străină, că noi singuri nu suntem în stare” – pai pe vremea lui Matei Basarab, Stefan cel Mare sau Constantin Brancoveanu cum se traia? Aveti idee? Facea Eminescu o comparatie intre avutia nationala de pe vremea lui Matei Basarab si a lui Carol I…si era net in favoarea primului.
„Capul ce se pleaca sabia nu-l taie” este incomplet….Stiti ca „intelectualii” din secolul XIX l-au ciuntit, continuarea fiind ” Dar nici lumina nu o vede”?
Romanii nu sunt lasi, au facut cele mai multe revolutii, revolte si insurectii din ultimii 120 de ani. Am avut cea mai lunga rezistenta armata anti-comunista, 20 de ani. Am avut fenomenul Piata Universitatii in anii ’90, ce s-a lasat cu morti si raniti.
Apropo: boierii aia nu erau nici pe departe ceea ce sunt politicienii de azi. Il comparati pe Arthur Vaitoianu cu Marian Dragnea? Sau pe fratii Buzesti? Hai sa fim seriosi. Taranul roman, chiar si iobagul, avea mai multe zile libere intr-un an decat avem noi azi, la multinationale. Nu ducea lipsa de nimic, facea multi copii si a creat o cultura populara extraordinara.
” societatea românească s-a frânt în 44, elita a murit atunci în puşcăriile comuniste, până în 1960 au fost exterminaţi. ce s-a pus în loc? ” – pai cine a frant-o? Nu sovieticii? Nu conducatorii straini impusi de la Moscova? Ungurii se lauda ca ei au avut vreo 50.000 de detinuti politici pe vremea comunismului, la noi au fost 4 milioane, dintre care 2 milioane morti… A mai fost pe undeva un astfel de genocid?
Apropo: toate lucrurile negative de care va plangeti au fost aduse de cultura straina, iar tot ce regretati a fost romanesc. Taranesc. Nu stia romanul ce e camata, ce e drumul ocolit si bauturile fine. Adevarata fractura s-a produs la 1848, cand vorba lui Eminescu cu „drumurile de fier toate pasarile pier”.
Nu intelegeti ca asta e miza lui Boia si a retelei din care face parte? Ca sa ne faca complexati de tot ce e romanesc, asta ne face „altfel”! Ca nu ne occidentalizam…
Aferim ! :)
Apropo, ce ziceti de asta, domnule Damian? http://adevarul.ro/cultura/istorie/haiducii-banditii-mercenari-istoria-i-a-transformat-eroi-1_5120be4a00f5182b856efc62/index.html
George Damian:”•românii sunt o rasă inferioară,
•România e un stat artificial, care n-ar trebui să existe, etc.”
O fii si el un sas?
Toate acestea plus toate jignirile si injuraturile pe care „hartia interentului” le poate suporta pana la limita de jos a decentei, le-am primit ca roman pe o pagina a asociatiei sasilor din Grermania, vezi bine sasi care au plecat in anii 80 si dupa 89 din Romania si a caror plecare este atat de deplansa de nostalgicii romani nestiutori de limba germana si necunoscatori de sasi.
Mi-a fost recomanda pagina lor in urma cu cateva luni, ca si un cuib de nationalisti, sovini si „Rumänenhasser” (cei care-i urasc pe romani).
Nu credeam ca voi face experienta vietii mele pe aceste pagini.
Am fost facut in toate felurile, culminand cu faptul ca trebuie sa accept ca sunt numit tigan de catre ei, pentru ca asa se obisnuieste sa fie priviti romanii.
NU voi sta aici sa adun tota ororile de care sunt in stare acesti oameni sa le afiseze apropo de romani insa, pentru cine stapaneste limba germana, poate sa-si faca o idee aici:
http://www.siebenbuerger.de/forum/allgemein/1491-miteinander-und-fuereinander/seite235.html
Elsam,
am citit comentariile in germana si mi se pare ca te-ai lasat tu provocat. E adevarat ce si cum au comentat nemtii si ai inteles tu gresit ideile lor, in opinia mea.
Deci, da, e adevarat – romanii sunt vazuti rau dinafara. Pot sa enumar doar tarile in care am fost si am stat destul timp ca sa o pot spune: Franta, Germania si Rusia. In Franta de ex, cuvintele „roumain” si „rome” sunt confundate de oamenii de rand. Deseori mi s-a intamplat sa fiu nevoit sa le explic ca rromii si romanii sunt doua popoare diferite. La fel, in Rusia romanii sunt vazuti frati cu „tiganii”, si aici pot spune „tigani”, pentru ca in Rusia nu e o jignire sa numesti rromii „tigani”.
Concluzia principala pe care mi-am facut-o eu e ca nu avem niciun prieten sau aliat in afara de noi insine, romanii. Niciodata nu ne-au vrut binele nici francezii, nici nemtii, nici ungurii, nici rusii, nici bulgarii, nici ucrainenii, nici englezii, nici americanii PE GRATIS.
@vasile
„Deseori mi s-a intamplat sa fiu nevoit sa le explic ca rromii si romanii sunt doua popoare diferite”
Oare de ce noi oamenii de rind sintem nevoiti mereu si mereu sa recurgem la astfel de explicatii aflindu-ne in alte tari? Daca oameni care au o anumita influenta media, ca Dl. Damian de exemplu, nu pare prea „preocupat” de o astfel de problema neluind atitudine vis-a-vis de structurile de conducere ale statului, atunci ce sa mai speram si la ce sa ne asteptam in privinta asta? Ati auzit voi ca statul roman sa initieze ceva la nivel de guverne si sa faca echipa cu cel italian pentru a impune o anumita conduita in primul rind la nivel U.E. si apoi la nivelul intregii mass-media? Nici blegii de italieni nu i-au masuri oficiale pentru a interzice aceste denumiri „stiintifice” ale tiganilor, care si lor le mizgaleste orgoliul de natiune si chiar magnifica lor istorie. Ce spune-ti d-le Damian, poate ne fericiti si pe noi cu un articol asa ca o ALARMA pentru statul roman in legatura cu problema asta tiganeasca. Poate ne explicati si noua unde isi au originile aceste nume tiganesti, atit de sinonime cu al nostru si al tarii noastre (implicit capitala Italiei), incit merg pina la suprapunere totala. Si totodata poate ne si spuneti cine sustine si suporta logistic din Romania si din U.E., neluind nici un fel de atitudine, aceasta mizerabila si voit confuzie la adresa noastra pentru mai bine de 20 de ani.
În secolul al XVIII-lea până la 1821 am fost conduşi de străini? Cred că da, şi am dus-o foooooarte bine. De la 1829 până la 1859 am dus-o sub „protectorat” rusesc (şi câţiva ani colectiv)? Da. şi am dus-o nemaipomenit de biiine. Iar de la 1944 până la 1964 (da! aţi citi bine) am trăit fericirea de a sta sub ruşi?
Cât despre acest domn Boia… Tot nu realizaţi încă evidenţa unei reţele de tip neokominternist?
PS: la Institutul francez din Bucureşti îmi căzuse la un moment dat în mâini un volum de-al tovărăşiei sale, publicat în Frabţa, în care, între altele, un capitol se ocupa de o temă profund istorică: mitul OZN-urilor.
nene Damian, sa stii ca io te gaseam baiet simpatic. dovada: chiar am mers pana acolo incat, ca sa-mi exprim simpatia, m-am obosit sa-mi trag cont pe chestia aia cu concursurile de bloggeri ca sa te votez.
iti citeam cu placere micile schite istoric-umoristice.
dar VAI, in ultima perioada iti gasesc in articole un amestec puturos de talibanism imputit-primitiv tip BOR cu un nationalism cretin-comunist tip Romania Mare.
intrebari: te-ai inscris in vreo secta gen criticatac/USL/Romania Mare ? ti-o tragi cu Rogozanu ? te-ai angajat prof de religie ortodoxa ? te-ai lovit la cap, ca Huidu, la vreo partida de schi ?
Chiar îmi pare rău că n-am mai schiat de mulţi ani.
pentru MMP: poate nu m-am făcut bine înţeleasă, ca atare am să răspund punctual:
– „pai pe vremea lui Matei Basarab, Stefan cel Mare sau Constantin Brancoveanu cum se traia? Aveti idee?” nu, nu am dar nu cred că are cineva o idee foarte clară. de Basarab nu ştiu foarte multe dar am să mă documentez cât despre Stefan cel degrabă vărsător de sânge după cum spune Ureche nu cred că era foarte bine să-l contrazici. Brăncoveanu a venit la domnie oarecum silit, era un boier bun şi blând ce considera că nu are nevoie de domnie atât timp cât el este domn în casa lui. cum a sfârşit? turcii l-au executat dar de vândut l-au vândut nu numai Cantacuzinii ci alţi boieri locali de unde se poate băga lesne de seamă că nu era uşor să fii Domn al vreunei ţări româneşti principalul pericol fiind tocmai boierii români- ce să spun! o calitate deosebită.
– „Romanii nu sunt lasi, au facut cele mai multe revolutii, revolte si insurectii din ultimii 120 de ani”. chiar vreau să le ştiu şi eu. ceea ce s-a întâmplat la 23 august eu consider o trădare a regalităţii şi a unei părţi din armată. in decembrie 89 da, a fost o revoluţie pentru că nu se mai putea astfel, românul nu reacţionează decât târziu şi cu greu.
– „Il comparati pe Arthur Vaitoianu cu Marian Dragnea? Sau pe fratii Buzesti? Hai sa fim seriosi”. nu asta am vrut să spun ci exact ceea ce spuneţi Dvs. boierul era interesat de soarta moşiei şi a oamenilor locului, investea în şcoli, în biserici, în spitale şi medici pentru că de-acolo trăia. imaginea boierului/moşierului fără suflet e lipsită de substanţă, bunicii mei din Bărăgan, mama mea, n-au ştiut ce este aceea fomete, niciodată nu le-a lipsit laptele, brânza şi ouale şi, mă apropii de 50 de ani iar bunica de exemplu era născută în 1907, a murit în 1999 aşa că am avut timp să pun întrebări. ca exemplu de educaţie dinainte de război în fiecare primăvara văruia casa, folosea leşia pentru rufe şi pot să spun că detergentul de acum nu scoate rufe atât de albe ca ale ei.
– „pai cine a frant-o? Nu sovieticii? Nu conducatorii straini impusi de la Moscova?” nici nu susţin altceva dar aici e foarte mult de discutat, oricum pentru România era totul pierdut şi-atunci, de ce n-am murit luptând pe frontul din Moldova? o, ştiu sunt destule argumente pentru ce a fost mai bine că n-am făcut-o dar tot nu mă pot convinge. fără doar şi poate am fi pierdut dar am fi luptat aşa cum au făcut ungurii de exemplu. toate se înscriu în linia unei tradiţii de capul plecat … oamenii de atunci au plecat pe front nu cu inima uşoară ci cu mândria de a lupta pentru România Mare, au crezut în idealuri (şi ţăran şi boier şi intelectual) şi au urât bolşevismul. tata e născut în 1934 şi îşi aminteşte de astfel de lucruri. cum se vor fi simţit oamenii aceia la 23 august? duşmanul de ieri aliatul de azi?
şi aş putea să continui doar că … de ce să fiu mândru că sunt român? „Apropo: toate lucrurile negative de care va plangeti au fost aduse de cultura straina” acum chiar nu ştiu dacă această continuă tradare de neam a fost adusă de occident. ce ar fi trebuit să facem? să ne deplasăm cu căruţa? să arăm cu calul şi cu plugul de fier? nici calculatorul nu este produs românesc de ce să-l folosim dacă nu este tradiţional? eu zic să nu exagerăm.
„Ca sa ne faca complexati de tot ce e romanesc”. da o linie de mijloc nu poate exista? de ce ne îmbătăm cu apă rece crezând că am fost centrul pământului? mai există român pur? care-i ăla? de-a lungul timpului am fost toleranţi cu orice neam care a vrut să stabilească pe aceste pământuri, mai mult ne-am şi corcit unii cu alţii de nu mai există român pur, cine nu are măcar un străin între strămoşii săi? cea mai vie dovadă sunt rromii, rămaşi -spre nefericirea noastră, în număr mare. de ce? dacă era rău pe-aici, cum până la război erau nomazi, puteau să plece. acum tot aud că suntem sau am fost antisemiţi, fascişti şi mai ştiu eu ce, de unde naiba toate astea când românul nu poate fi naţionalist darămite altceva.
nu sunt de acord cu teza că am fi neguvernabili, dovada cea mai bună este că odată plecaţi pe alte meleaguri unde se respectă legea ne adaptăm al naibii de bine şi muncim şi suntem conştiincioşi şi isteţi de unde concluzia că nici un popor nu este mai rău sau mai bun, ne place nouă să ne agităm inutil, ci doar aplicarea strictă a legii face diferenţa.
Nu am timp sa caut in toate cartile pe care le-am citit, asa ca va raspund doar in privinta domniei lui Matei Basarab si Constantin Brancoveanu.Pe vremea aceea, exponentii teoriilor pe care le-ati preluat si dvs, erau liberalii: Zice Mihai Eminescu:
„Stie modernul Erodot cate familii erau sub Matei Basarab? 400 .000, ceea ce corespunde c-0 populatiei de 2 milioane si mai bine. Bugetul tarii era de 700.000 de galbeni, ceea ce ar fi în moneda de azi 8 și 1/2 milioane de franci, sumă fabuloasă pentru timpul fanariotilor; ostirea era de 100.000 pana la 150.000 de oameni. Paul din Aleppo, martor ocular, spune ca tara e foarte des populata, populatiune imensa. De la 2 milioane, populatia scade sub fanarioti la 175 000 de suflete.
Dupa opinia Românului( ziarul liberal al vremii – n.mea) boierii sunt de vina si la caderea lui Constantin Brancoveanu si anume boierii cei reactionari. Pana si copiii stiu cauza caderii Domniei romane, numai modernul Erodot nu. Cauza e ca Dimitrie Cantemir a incheiat cu Petru cel Mare fatalul tratat de alianta de la Lusk si ca spatarul Toma Cantacuzin, in contra vointei Domnului sau, a trecut cu calarimea de partea rusilor, a impresurat Braila, ce era cetate turceasca si a luat-o cu asalt.[…] Nu tagadauim complicitatea Cantacuzinilor la moarte tragica a Domnului, dar complicitatea boierilor in genere o negam.” – „Radiografia istoriei nationale”, scris de Eminescu pe 25 ianuarie 1881.
Vedeti dvs, aceasta teorie ca tot ce e romanesc e vechi si prost, nu este noua. Ea a fost introdusa de liberalii secolului XIX pentru a justifica distrugerea civilizatiei romanesti si acceptarea modului de viata occidental. Dovada ca desi istoria a retinut epoca lui Matei Basarab drept ” una de înflorire culturală, de închegare a unei școli artistice, fără de care „explozia” brâncovenească nu ar fi fost posibilă. A fost un adevarat „Mecena”,un protector al culturii, sprijinitor al ortodoxiei, militând pentru păstrarea nealterată a tradiției ortodoxe. Toate aceste însușiri ale sale, vor contribui la consacrarea suveranului ca cel mai mare ctitor ortodox al poporului român, un adevarat patron al bisericii” – http://ro.wikipedia.org/wiki/Matei_Basarab
Iata ce scria despre Matei Basarab, ziarul Romanul : „Nu putem sa pierdem din vedere ca reintoarcerea la vechile datini nu inseamna altceva decat intoarcerea la asezamantul lui Mihai( legarea pamantului de glie -n.mea), fapt care se dovedeste prin citirea legilor lui Matei Basarab, legi cu totul REACTIONARE, cum am zice astazi…”
Am citat din articolul „Radiografia istoriei nationale”, scris de Eminescu pe 25 ianuarie 1881.
Si azi, la peste 100 de ani dupa, tot reactionari suntem denumiti cei care vrem intoarcerea la traditia lui Matei Basarab, nu la fanarioti. – http://www.george-damian.ro/ofensiva-impotriva-profesorului-baltasiu-3084.html
Apropo, ati vazut comparatia intre domnia romaneasca si domnia straina( fanariota) da? Nu spun ca trebuia sa ramanem la caruta, dar modernizarea se putea face altfel. Fara sa distrugem modul romanesc de viata, de a gandi, de a construi. Trecerea la modernizare( inclusiv secularizarea) s-a facut calcand pe cadavre si de vreo 100 de ani calcam intr-o balta de sange.
@MMP
Nu vă supăraţi dar… şi dumneavoastră ajungeţi să săriţi peste cal şi să generalizaţi băgându-i pe toţi liberalii în aceeaşi oală. Ori dumneavoastră uitaţi un lucru: „modernizarea” (cu sens NEGATIV) a fost pricinuită de introducerea Regulamentului Organic şi de marea iubire a Rusiei pentru Principate. Adică de FMI-ul acelor vremuri. De la jaful fanariot am sărit la tâlhărirea muscalească, apoi la mulţimea de lăcuste de supuşi „străini” pe care am fost forţaţi să-i împământenim, trecând prin nişte războaie la care AM FOST FORŢAŢI să participăm (inclusiv la cel de Independenţă!) iar în acelaşi timp trebuia să şi construim câteceva pentru ţară . cum ar fi sistemul şcolar, spitalices, căile ferate.
Vă propun să citiţi „faţa secretă a mişcării prepaşoptiste române” de Cornelia Bodea. Apoi veţi vedea altfel multe lucruri. Surprinzător chiar!
Cei care au calatorit la Paris au vazut tiganimea adunata in jurul Turnului Eiffel cersind agresiv . Pe unii i-am ignorat, dar pe cateva balaoachese le-am injurat zdravan.
Romania este facuta de rahat in strainatate de TIGANI si nu de romani ! Sa vedeti ce era un timp pe Oxford Street , in centrul Londrei !
Pai degeaba ii arunca Antonescu in exil in Transnistria ?! Si apoi pe timpul comunistilor cati misunau pe strada obraznici si agresivi ?! Ca imediat ii inhata milianul si baga la zdup !
Un coleg de-al meu a vizitat în interes de afaceri o închisoare din Germania. Unul din gardienii sefi i-a raspuns la întrebare ca cei mai multi detinuti de drept comun dintre straini sunt români care nu sunt tigani (un alt mit cade), desi ei nu au clasament dupa rase ci dupa nationalitati. Mai multi decât exYugo (care sunt luati la gramada, desi acum sunt câteva tari) si decât spatiul exURSS. Trebuie totusi spus si ca numai ~10% dintre detinuti sunt straini, restul fiind aborigeni de-ai lor (si nici macar turcii cu cetatenie DE nu sunt majoritari).
Tiganii ne fac de râs e relativ, considerând aceasta informatie. Dupa cum s-a vazut si în cazul Italiei, presa „ajuta” enorm de mult în prezentarea negativa. Iar de Franta nici nu am cuvinte, decât un frate latin ca asta, mai bine un dusman pagân, cinstit, pe fata.
Asta este o minciună. Nici pe departe cetăţenii români nu reprezintă procentul cel mai mare de cetăţeni străini din închisorile germane.
De fapt, Boia zice în eseul său că nu sîntem atît de buni precum tind să creadă mulți în comentariile de mai sus. Ca în fotbal, și în istorie avem ceva cu arbitrul, cînd noi abia reușim/reușeam să dăm o pasă ca lumea. Dar, ca să dăm dreptate autorului, oculta arbitrilor de istorie a adus România în halul în care este. Noi, românii, eram niște minunați încă de la Burebista încoace.
Căţelule, m-ai avertizat de multe ori că nu mai latri pe-aici, de ce nu poţi fi un bezbojnic care se ţine de cuvânt?
Ce legătură are credința în Allah cu subiectul articolului?
Interesanta perspectiva, domnule Damian. Tocmai am citit un alt articol inteligent despre aceeasi carte. Blogger-ul respectiv nu este atat de raspicat in pareri, ba chiar nu isi exprima o parere si doar face o recenzie si pune o intrebare. Si totusi este pare si el a exprima dubii fata de istoricul „de dreapta” care este Lucian Boia.
articolulpoate fi citit la:
http://petrudumitriu.wordpress.com
George,
faptul ca tu nu crezi ca asa este, nu califica automat o informatie în minciuna, daca citeai cu atentie întelegeai ca era vorba de o singura închisoare (sau sistem de închisori) dintr-un oras, singular e drept dar reprezentativ, pentru ca era vorba de München.
Probabil ca în Berlin turcii sunt majoritari în închisori (retine cuvântul probabil), dar în SEul Germaniei, acolo unde se întâlnesc cam toti reprezentantii balcanici, si buni si rai, este consider eu un fapt relevant.
Colegul mi-a spus si infractiunile de care au fost acuzati si pentru care au fost condamnati, dar am uitat, sunt 2-3 ani de atunci, ideea principala fiind numarul nu calitatea. 10% e o cifra oficiala în schimb si poate fi verificata.
Dupa multa vreme am citit si eu cartea, ajunsa la editia a IIa revizuita si adaugita.
Cartea domnului Pop, nu am gasit-o în scurta vizita în tara, dar o voi cauta.
Nu-i iau apararea domnului Boia, dar am constatat ca a fost reinterpretat. De exemplu: dl Boia a zis „ocuparea Daciei”, critica (dl. Udrea) se refera la „cucerirea Daciei”. E o diferenta esentiala, ocuparea si pastrarea Daciei necesita cheltuieli, pe când cucerirea aduce numai foloase (prada de razboi). Referitor la populatia „latina” adusa în România, justificarea e bazata pe numele latine, de parca un istoric nu ar fi trebuit sa stie ca strainul încetatenit în imperiul roman, primea nume roman, de regula cel al protectorului sau (cel acre l-a propus sa fie cetatean).
Limba româna e diferita de cea latina. Întrucât am avut de-a face cu diversi „latini”, am observat ca nici un portughez, italian, spaniol, si cu atât mai putin francez, fie el si valon :), nu pricepe limba româna, nici macar la nivelul la care pricep capsunarii nostri spaniola. Mai e diferenta dintre gramatica si fond de cuvinte (vocabular) care îngreuneaza munca, în ciuda eforturilor începute cu scoala ardeleana de a sistematiza si frantuzi limba.
Ultimele din Europa: iarasi deformare, SUA si Canada (si Australia si NZ si mai stiu eu ce tari înfiintate dupa 1300) provin din colonisti veniti din statele deja înfiintate si aducând deci acea cultura, acel sistem de productie, acea mentalitate, toate deja existente. Referintele catre Pacepa sunt o dovada ca unii critici iau de bun tot ce se scrie, fara spirit critic. Eu de exemplu nu cred în mitul revolutiei româna, nici cea din 48, nici cea din 89, si nici în explozia mamaligii. La cea din 48 nu a participat poporul, ci doar câtiva fruntasi (cu exceptia lui Avram Iancu, dar care avea alta platforma), la cea din 89 multimea a fost scoasa în strada, nici o alta situatie care ar fi necesitat o miscare revolutionara nu a avut loc, cum ar fi fost debarcarea prin revolta populara a lui Basescu anul trecut, din moment ce toata lumea se plângea de faptele lui – în loc a fost o parodie politica de tip referendum.
În esenta, ceea ce scrie dl Boia corespunde în mare cu parerea mea, obtinuta independent, si din surse uneori diferite.
Ne place sau nu, asta e imaginea. Si nu strainii au creat-o ci noi le-am dat-o pe tava, cei rau-voitori au avut deci un teren fertil si credibil, iar cei bine-voitori s-au lasat pagubasi.