Imaginația progresiștilor a fost agitată de declarația unui preot care a spus că ar trebui folosită excluderea din Biserică a celor care nu au treabă cu Biserica (de aici). Și iar a apărut imaginarul de factură protestant-iluministă, cu ruguri și execuții, Inchiziție și tot arsenalul anti-catolic fără nici un fel de legătură cu ortodoxia.
Logica simplă ne spune că toți cei care nu respectă perceptele Bisericii s-au poziționat singuri în afara ei, o eventuală excomunicare nu face decât să oficializeze ruperea relației, nimic mai mult. Problema provine din lipsa de înțelegere a ceea ce este Biserica, urmare a anilor de comunism și a re-catehizării incomplete a românilor din ultimii 30 de ani. Dar să pornim de la originea cuvintelor.
Termenul de ”biserică” din limba română are două sensuri: clădirea destinată serviciului religios și comunitatea oamenilor care mărturisesc Crezul, mireni și cler. Originea cuvântului este din limba latină basilica, cuvânt provenit din greacă unde avea sensul de ”clădire a regelui/ suveranului”.
În limbile slave și germanice țîrkva și Kirche/ church au tot origine greacă, de la kuriakon – ceva ce aparține regelui și ideea este aceeași ca în limba română, o creștinare intermediată de sus în jos, prin intermediul puterii suverane.
Limbile neo-latine au preluat ecclesia, tot din greacă intermediată de latină – unde sensul inițial era de adunare a membrilor unei comunități. Aici ideea de comunitate se transferă asupra unei clădiri fizice, în lumea slavo-germanică clădirea se extinde asupra comunității.
Confuzia, uneori intenționată, alteori generată de ignoranță este între clădire/ administrație și comunitate. Apartenența la comunitatea creștină este voluntară, o decizie personală care vine împreună cu respectarea regulilor comunității. Sunt absurde situațiile când cineva din afara comunității cere reformarea ei.
Legatura este simpla dar nu vrei s-o vezi: chiar daca numai catolicismul (ulterior si protestantismul) au ars pe rug, ideologia a fost esentialmente aceeasi – cu alte cuvinte, numai catolicii/protestantii au pus în aplicare prevederile religioase.
Din câte stiu eu, ortodoxia nu a pus niciodata problema eliminarii unor carti „retrograde” din Scriptura, asa cum, de exemplu, a facut-o Luther. Sau Irineus sau altii de dupa el.
Avem deci în continuare legi bisericesti absurde (dar care au fost utile acum 2300 de ani), precum aceasta porunca divina: „De se vor bate între dânşii nişte bărbaţi, şi femeia unuia din ei se va duce ca să scoată pe bărbatul său din mâna celui ce-l bate şi, întinzându-şi ea mâna, va apuca pe acesta de părţile lui ruşinoase, să i se taie mâna ei şi să nu o cruţe ochiul tău.” (Deut. 25:11-12), legi care n-au fost niciodata anulate de BOR.
Întrucât nimeni nu face legi ca sa consume hârtie de pomana, rezulta ca neaplicarea lor, în conditiile în care infractiunile au fost comise, se datoreste impotentei bisericii de a actiona în regim laic. Cu alte cuvinte, desi biserica îsi aroga dreptul de a unge regi si împarati, puterea ei civila a depins întotdeauna de dispozitiile acestora din urma. Daca vreti, e la fel ca Dragnea cu Veorica: o „unge” PM desi îi va deveni supus, existând riscul sa pateasca ce a patit cu Grindeanu si Tudose. În vest, înaltii prelati aveau si puteri laice, multi fiind printi si seniori locali, putând astfel sa-si impuna judecata civila asupra prostimii. Sa ne aducem aminte ce retorica pasionala a avut Samuil, un preot oarecare (este în mod gresit considerat Marele preot), considerat autorul celor 4 carti ale Regilor, când a explicat evreilor ce nasol o sa fie când vor avea regi si ei, cu alte cuvinte ce bine le era acum când levitii îi conduceau si laic si religios. Puterea e prea dulce sa fie împartita cu altii sau, doamne fereste, pierduta.
De altfel, nci BOR si nici vreo alta biserica crestina nu a renegat vreodata conceptia ca femeia ar putea fi egala barbatului, interzicând cu strictete ca femeia sa învete pe barbat (Nu îngăduiesc femeii nici să înveţe pe altul, nici să stăpânească pe bărbat, ci să stea liniştită. Tim I 2:12; Pentru că nu bărbatul este din femeie, ci femeia din bărbat. Şi pentru că n-a fost zidit bărbatul pentru femeie, ci femeia pentru bărbat. De aceea şi femeia este datoare să aibă (semn de) supunere asupra capului ei; Cor I 11:8-10), afurisiti fiti voi toti care ati acceptat sa fiti învatati cele necesare vietii de catre educatoare, învatatoare, profesoare, chiar de propria mama.
Alte legi în vigoare:
„Bărbatul sau femeia, de vor chema morţi sau de vor vrăji, să moară neapărat: cu pietre să fie ucişi, că sângele lor este asupra lor”. (Leviticul 20:27).
Să scoţi pe bărbatul acela sau pe femeia aceea care au făcut răul acesta la porţile tale şi să-i ucizi cu pietre. (Deut 17:5).
Să-i aduceţi pe amândoi la poarta cetăţii aceleia şi să-i ucideţi cu pietre: pe fată pentru că n-a ţipat în cetate, iar pe bărbat pentru că a necinstit pe femeia aproapelui său. Şi aşa să stârpeşti răul din mijlocul tău. (Deut. 22:24)
De ce nu se pune BOR pe tot felul de prezicatori, astrologi, horoscopisti si alte asemenea, ca tot are de partea sa puterea divina? Un posibil raspuns ne da referendumul: cu ~21% participare (nici macar aia nu toata ortodoxa, ca am fost si eu), CEO-ul Daniil a aratat cât de slaba este puterea BOR în realitate. Iar sefii PSD au avut confirmarea (ca banuiala o aveau de mult) ca propaganda pro-PSD prin biserici nu prea i-a ajutat la alegeri. Câte fonduri va mai primi Daniil de la guvern, vom vedea, dar adevaratii perdanti veti fi voi, ca preotii vor trebui sa strânga diferenta de la credinciosi, Daniil nu vrea sa iasa în pierdere. Ca veni vorba, „brandul” sau de piata a început la Iasi. Fisele au început deja sa zornaie în automatele de facut bani…
Către Marian,
Caută în dicționare, care vrei tu, sensul cuvântului „ortodox”, respectiv „ortodoxie”.
Deuteronomul din care Testament vine? Nu-mi răspunde, nu trebuie să mi se reamintească.
Nu știu de ce compari sau surclasezi Ortodoxia peste celelalte interpretări. Sper că nu e caz patogenal de disonanță cognitivă, da?
Of, ce ne place să cităm Deuteronomul și Cartea Leviticului. Poți să recitești întrebarea retorică pe care ți-am adresat-o anterior și, din moment ce bagi Cartea Leviticului, nu-mi rămâne decât să mă întreb două lucruri: cât de șterpelitor să fii încât să copiezi și să recopiezi ce vezi prin internautul anglofon privind criticle (neo)protestante și, ca o nedumerire, nu știu de ce surclasezi Leviticul peste Hristos.
Se vede șterpelirea internetului, că la copy-paste sigur te descurci mai bine decât să te gândești bine ce, cum, despre ce copiezi, dacă nu o dai în bară.
Ortodocșii își dau seama de capacitatea interlocutorilor dacă, și numai dacă, pot să răspundă ce este Ortodoxia în comparație cu celelalte, dacă o înțeleg pe un minim set de cunoștințe. Asta, însă, ține de o domptare a cerebelului și curtenia circumvoluțiunilor – lucru care nu se face la două clicuri și trei mișcări de rozătoare cu infraroșu.
Totodată, ai fi știu că patriarhul Daniel nu este, așa cum n-au fost nici predecesorii săi, reprezentantul Ortodoxiei; cum, așa cum bănuiesc, îl vezi pe episcopul George Marius al Romei. Aici se vede nefolosința rozătoarei cu infraroșu, cu atât mai puțin a cogniției patronului.
Mariane, te crezi diștăpt, dar o dai binișor în bară! Nici nu am mai citit lungu-ți text, după ce am văzut, că tu, în ignorana ta crasă și evidentă, compari Ortodoxia cu o ideologie. Și mai dai exemple și legi din Vechiul Testament, ca și cum ar fi valabile în Noul Testament, recte în creștinism.
Eu îți zic, ca mai înainte de a pune mâna pe tastatură, să pui mâna serios pe carte. Iar dacă tu crezi că ai carte, atunci fii drept, corect și sincer, în primul rând cu tine însuți și aoi și cu noi, cei de la care pretinzi ca să te citim!
Și nu în ultimul rând, nu ai comentat nimic la articolul lui George Damian, vădind și dezinteres pt el, și lipsă de respect. Dacă articolele sale sunt bune pt tine numai pt a ataca Ortodoxia (românească) și evtl poporul român, las-o baltă, căci nu te mai citește nimeni; geaba copy&paste la greu- îți și ne pierzi timpul de pomană.
F bun și realist articolul, și eu sunt de părere, că de mult timp trebuia folosită și posibilitatea afurisirii și caterisirii în BOR, dar nu așa precum a făcut-o păr Ciprian la Focșani! Altminteri le-a dat posibilitatea lupilor ca să se arate în piei de oi în fața credincioșilor carte frecventează biserica.
Ortodoxia nu a renegat, anulat, invalidat sau orice cuvânt veti dori dvs sa folositi Vechiul Testament. „Legea cea veche” a fost „corectata” doar unde s-a vrut, iar acele cazuri sunt putine la numar.
De ce oare este atasat VT la toate editiile Bibliei, Sfintei Scripturi sau cum vreti voi s-o numiti? Este atasata cumva Constitutiei actuale vreo pagina din cea veche? Din cele 3 comuniste? Din celelalte monarhiste?
Uite ca sunt confuz acuma – exista vreo deosebire între Crestinism si Ortodoxie? Nu se vrea oare ortodoxia sa fie adevaratul crestinism? Care este deci adevaratul crestinism? Pe ce informatii se bazeaza el? Pe ce a spus Iisus, consemnat de 4 (au fost mai multi, dar 4 au ramas) autori, sau pe parerile unora?
Însa, daca tot mi s-a atras atentia asupra sfârsitului, hai sa ne uitam si la început: autorul face o eroare grava, esentiala: considera pe toti cei care dezagreaza ideile bisericii ca auto-exilati. Sigur, asta este perfect adevarat dar este numai jumatate de adevar – autorul uita sa mentioneze ca oamenii sunt introdusi cu de-a forta în biserica, prin botez, fara putinta de „opt-out” a celui vizat. Cu alte cuvinte, biserica îsi aduna fortat adeptii. O practica aparuta prin sec. IV, neagreata de Iisus, care prefera sa-si adune adeptii prin convingere nu prin tactica faptului împlinit.
Nu ma astept sa întelegeti acest lucru, dar daca totusi pricepeti atunci mai aveti o sansa.
PS: nu as fi dat citate „copy/paste” daca as fi banuit vreo clipa ca ati citit Biblia. Dar cum stiu ca nu ati citit-o, ci va întemeiati credinta pe cuvântarile care circula pe YT si FB ale diversilor predicatori de ocazie, care va dau numai ce vor ei din învatatura existenta, am preferat sa va servesc pilde biblice. Întelepciune! Sa luam aminte!
Toata poliloghia asta cu cuvinte luate de prin DEX nu vrea decât sa ascunda sub o perdea de fum faptul ca exista precepte religioase care ne incomodeaza, acum când ne vrem si emancipati.
Daca te deranjeaza Vechiul Testament, care n-a fost niciodata repudiat de biserica si numai partial, în unele puncte, de catre Iisus, putem gasi fragmente interesante în cel Nou.
Cine reprezinta ce devine o întrebare oarecum superflua în contextul în care baza, fundamentul religios, este imorala.
Dar atacul ad hominem este o arma redutabila pentru cei fara argumente factuale, de ce sa luptam argumentat când stim ca pierdem când este mai simplu sa lovim în adversar: ca sa-ti raspund la întrebare, am facut COPY/PASTE din Biblia ortodoxa ca sa nu-mi pierd timpul transcriind la mâna textul: unul din avantajele tehnicii moderne, ce ar fi fost considerata vrajitorie acum nici 500 de ani. Însa ma mândresc ca am citit Biblia, spre deosebire de toti cateii care se bat cu caramida în piept ca sunt credinciosi dar n-au citit-o. Daca n-as fi citit-o n-as fi stiut unde sa gasesc acel verset ca sa-l „copipastez” aici; n-as fi stiut nici macar ca exista asa ceva.
La acest tip de atac e bine sa presaram si niste cuvinte savante, care nu sunt pricepute de majoritatea bisericosilor însa fac impresie („mama ce i-a zis-o!”), niste pseudo-diagnostice psihologice si gata rezultatul. Daca mai adaugam si un citat de prin cine stie ce avva sau „sfânt” local, inventat ad hoc sau poate existent, suntem doxa în materie, l-am facut praf pe necredincios.
Una peste alta, am scris la alt topic, si voi „copipasta” fragmentul si aici:
… glava 63 a soborului de la Trulla: “Mireanul sa nu înveate nice sa spue cazanie, ca au doara sînt toti proroci, au doara sînt toti apostoli?”
“Datoriu iaste fiescine sa-s cunoasea rîndul sau si sa nu se faca pastoriu oilor, fiind picior, el sa se faca lor cap, ce sa se pleace cinului care e de la Dumnezeu dat si sa-s deschiza urechile spre cuvîntul de dascalie al celuia ce au luat darul, pentru ca nu sînt toti proroci, nice toti apostoli.
Drept aceaia mireanii sa nu spue cazanii, nice sa ridice cuvinte de întru învataturi, tragînd lor si voind sa fie în rînduiala dascaliei.”
Daca nu esti nici proroc si nici apostol, ar fi bine „sa-ti cunosti rândul” urmând sfaturile bisericii careia îi apartii si sa lasi „dascalia” pe seama „pastorilor de oi” (mama ce bine se potriveste expresia), sa te pleci „cinului care e de la Dumnezeu”.
Ca sa închieme cu „reprezentanta” lui Dumnezeu pe pamânt, cine oare reprezinta ortodoxia? Sau crestinismul în general? Avem oare aceeasi disputa ca în cazul Ponta-Basescu?
Pâna nu demult îmi era imposibil sa înteleg cum mai poate avea opinca încredere în vladica în conditiile în care situatiile descrise de proverbul „fa ce zice popa nu ce face el” sunt practica cotidiana…
În rest fiecare cu ale lui.
Încă ceva Mariane: ai citit cu atenție ultima propoziție a lui George din articol? Ai înțeles bine ce ți-a comunicat el acolo? Sau te interesează numai să postezi prostioarele tale pe marginea unor articole elaborate?
Haide sa vedem si o alta parte a bisericii…
Am înteles ca mirenilor le este perfect egal cine conduce treburile spirituale, multumindu-se se exclame în cor: ortodoxia nu este BOR, ÎPS Daniel nu este reprezentantul bisericii (or al ortodoxiei, dupa caz)… etc etc. Întrebarea este atunci: daca ei oricum considera vladica ca un strat intermediar între ei si divinitate, de ce nu rezolva ei problema asta? Sa-i înlocuiasca cu o clasa ireprosabila… la urma urmei, performanta unei orchestre este data în primul rând de dirijor.
În fine, stim din Iesirea cum s-a înfiintat clanul bisericesc, si vedem, atât din epistolele lui Pavel cât si din canoanele rezultate în urma diverselor consilii, ca biserica (mai precis „slujitorii” ei) s-a cocotat în vârful ierarhiei socio-politico-economice a societatii. Stim din Evanghelii (am promis ca nu mai fac copy/paste, sa va vad daca mai gasiti acestea) ca lumea laica trebuie sa-si vada de ale ei iar cea clerica de ale ei. Dar ce vedem, nici n-a murit/înviat/înaltat bine Iisus, ca si gasim vladici mari amatoare de putere laica. În portretele diverselor sfaturi ale tarii, organizatii, mioscari, gasim totdeauna o vladica bine pozitionat în mijlocul grupului; în regenta infantului Mihai o treime era „spirituala”; peste tot în legea laica se baga în fata prea-sfintiile lor.
De ce am spus acestea? Tocmai pentru ca sa completez ceea ce autorul n-a precizat: de ce se numeste biserica biserica? De ce nu se numeste tabernacol (unde VT ne spune ca aparea Dumnezeu, ba chiar vorbea cu preotii), pestera (unde s-a nascut Iisus si unde îsi tineau primii crestini întâlnirile cnspirative, pardon slujbele), tarc (de la turma cu pastor) sau mai stiu eu cum? De ce tocmai „cladirea împaratului”, adica a autoritatii supreme laice? De ce sunt reprezentati adesea sfintii si maica cu pruncul purtând coroane imperiale pe cap? Eu stiu raspunsurie, dar voi?
Eram in trecere.Incep sa-i dau dreptate lui Origen.El spune ca de fapt dezastrul bisericii a inceput in 313 prin edictul de la Mediolanum.Atunci biserica,din Mireasa lui Hristos adevenit altceva(slujnica imparatului,a politicienilor,etc.).Episcopii primesc functii politice si administrative.Are loc o explozie a ereziilor.Acum sa ne lamurim.Nu exista decat o singura Biserica.Catolicismul,protestantismul si cele peste 4000 de secte nu sunt altceva decat ideologii sau grupari filozofice.Cine a citit Ulysses a inteles suferintele sufletesti ale personajului principal provocate de aceste ideologii-grupari filozofice.Sf.Maxim in dialogul cu Phirhus ii spune acestuia ca sunt milioane de idei care pot deveni filozofii si ii recomanda sa se fereasca de aceastea.Cred ca trebuie sa stim de unde pornim.(Recomand-Origen,Exortatie la martiriu).Mai vorbim.
Nu inteleg de ce va certati. Nu a spus Isus sa facem ce zice popa nu ce face popa(Matei 23:3). Nu a zis Isus ca popii sint gardienii sufletelor noastre?(Matei 23:13). Aceste asa zise biserici sint simple partide politice care ne promit o lume mai buna dincolo. Cind vom trece dincolo preotii de aici ,popii ca nu sint preoti, vor devenii politicienii lumii de dincolo pentru ca ne vor promite o lume mai buna dincolo, in timp ce politicienii de aici vor devenii popii de dincolo , pentru ca de dincolo ne vor promite o lume mai buna aici. Nu poti fi catolic, ortodox, protestant, etc. si sa te numesti crestin. Poti fi crestin si atit. Dar ca sa fii crestin trebuie sa fii religios. Religios din latinescul religare, a lega strins, a reuni. Dar asta este foarte greu, pentru ca trebuie sa faci din trupul tau templu pentru duhul sfint.(Duh sfint ,spirit in ocultism, Dumnezeul tau in taoism, acea parte de lumina divina de la Dmnezeu Tatal). Asa stind lucrurile , eu nu am cunoscut decit un crestin in viata , pina acum. Isus a spus ca daca vom face tot ce a facut El, vom putea sa facem tot ce a facut el si chiar mai mult de atit. Ce a facut El? A respectat vointa divina. A acceptat totul asa cum este si cum trebuie sa se intimple. Citi dintre noi daca am afla ca vom fi batuti in cuie , am merge de bunavoie? Oamenii isi doresc o viata diabolica , dar nu vor sa recunoasca. Diabolic din grecescul diabolos, a separa a divide. Ce trebuie sa separam sau ce trebuie sa reunim? Placerea de scop, sau placerea cu scopul. Asta inseamna sa fii religios. Care vrei sa faci sex si sa accepti actul de creatie, de reproducere? Care vrei sa bei lichide ca sa-ti hidratezi corpul si nu pentru placerea gustului sau placerea oferita? Care vrei sa maninci doar pentru a te hrani si nu pentru placerea gustului. Sa nu ne mai mintim, ca nu vrem nimic din ce ne ofera Dumnezeu. Vrem tot ce ne ofera Diavolul. Daca nu ai devenit religios pina la 40 de ani , dupa e destul de tirziu si foarte greu. Corpul de carne nu mai duce . Nu mai e energie sexuala, cea care este folosita la constructia templului interior. Amanunte puteti citi in Cararea Imparatiei, Ereditate si Spirit, de la Copii nascuti in lanturi vreo zece pagini. De Arsenie Boca. Asa ca nu va mai certati. Posmagii nu-s muieti, sa mergem inainte …
Tehnic vorbind, Iisus n-a respectat vointa divina pentru ca a modificat pe ici pe colo unele prevederi ale vechii vointe divine lasate in scris prin cartile vechiului testament.
Apoi, „sa facem ce-a facut el“ poate fi interpretat si sa mori precum a murit el, conceptul de „martiriul este singura cale spre mantuire“ fiind prin sec. III-IV aspru combatut de parintii bisericii, fiindca, logic, sacairea autoritatilor civile de catre crestinii care doreau sa fie martirizati pentru a intra in rai se repercuta si asupra „vladicilor“ (nu v-ati mirat niciodata sa aflati ca erau atatia episcopi si prezbiteri zburdand liberi in zonele si vremurile asa-zise de prigoana?), dar si fiindca le reducea darile (vedeti in epistolele lui Pavel cum a organizat el taxele – am promis ca nu mai dau citate ca sa nu fiu acuzat ca dau copy/paste de prin cele interneturi) prin micsorarea bazei de impozitare.
Cine este biserica?
Sa iasa la tabla elevul Tudor din Vladimiri…
„…pre balaurii care ne inghit de vii, capeteniile noastre zic, atat cele bisericesti, cat si cele politicesti, pana cand sa-i suferim a ne suge sangele din noi? Pana cand sa le fim robi?“
Evident, doar din evlavie a pus slugerul biserica pe primul loc….