Chiar m-am plictisit de propaganda din ultima perioadă pro-ex-regele Mihai. Este lipsită de logică şi consecvenţă în afirmaţii. Fără să intru prea mult în detalii nu mă pot abţine să nu observ următoarele:
Regele Mihai şi Legiunea Arhanghelului Mihail
Noii propagandişti pro-monarhici spun că maiestatea sa nu a avut nici o legătură cu legionarii. Da, nici o legătură în afară de semnarea decretului prin care era înfiinţat statul naţional-legionar. E drept, tot regele Mihai a semnat şi decretul de desfiinţare a statului naţional-legionar.
Regele Mihai şi Holocaustul
Noii propagandişti trag tare pe ideea: regele Mihai nu are nici o responsabilitate asupra Holocaustului deoarece el nu lua nici o decizie. Singur mareşalul Ion Antonescu este vinovat, el era conducătorului statului, iar regele era lipsit de orice puteri. Aici se intră în contradicţie cu teza de mai jos.
Regele Mihai şi comunizarea României
Ni se spune pe toate canalele că regele Mihai nu are nici o responsabilitate pentru comunizarea României. „Nu avea ce face” – cam acesta este argumentul (la fel ca în cazul regele Mihai şi Holocaustul). Cam este o problemă cu „lipsa de putere” a regelui Mihai. Adică monarhul nu avea nici un fel de putere în ceea ce priveşte legionarii, Holocaustul şi sovietizarea – dar a avut putere atunci când a fost vorba de demiterea şi arestarea mareşalului Ion Antonescu! Destul de paradoxal raţionamentul: regele nu avea putere, dar îl lăudăm pentru ce a făcut când a avut putere.
Regele Mihai a plecat sărac din România
Asta este cea mai emoţionantă. A plecat sărac şi a trebuit să muncească. Bietul de el! Bineînţeles, documentele care atestă că nu a plecat sărac sunt „comuniste”. Bun, să zicem că aşa este. Dar să luăm un caz în care aceste documente nu mai sunt „comuniste”: safirul reginei Maria. Este vorba de al treilea safir din lume ca dimensiune: 478 de karate. A fost purtat de regina Maria la încoronarea de la Alba Iulia şi a fost lăsat moştenire regelui Mihai. Ultima dată a fost văzut la nunta lui Mihai în iunie 1948 (l-a purtat mireasa Ana de Bourbon-Parma). După această dată a dispărut din spaţiul public şi a intrat în colecţia unui bijutier american. A fost vândut la licitaţie în anul 2003 pentru 1,5 milioane dolari. În jurnalul lui zilnic Carol al II lea era furios pe Mihai că se apucase să vândă din colecţiile de timbre. Regele Mihai nu a plecat sărac din România, a plecat foarte bogat. Asta fără să ne mai uităm la documentele „comuniste”.
De ce avem nevoie de rege?
Eu nu înţeleg de ce am avea nevoie de un rege care a fost „neputincios”. Regele Mihai nu a „putut face” nimic, mai puţin lovitura de stat de la 23 august. Tot ce s-a întâmplat mai înainte şi mai apoi nu are legătură cu el. Chiar aşa să fie?
Plus că e aiurea toată emoţia asta. O să vină regel Mihai în Parlament! Şi ce o să facă regele Mihai în Parlament? O să proclame monarhia?!?
corect tot ce ai scris! chapeau!
Regele Mihai a imbracat camasa verde.Dupa care s-a dezis de ea. Asta e caracter de conducator?
Bai vita, problema nici macar nu e Regele Mihai, ci ideea de monarhie, ca de fapt aici va freaca pe voi, lepadaturile basiste.
Cand te vad mancand atata cacat cu biserica ortodoxa, pnetru ca acu sa-l vomiti pe batranul de 90 de ani, ma apuca greata.
Bre urbos, morala ortodoxă spune să-ți iubești aproapele… dacă-ți dă bani. Patriarhul Dănel știe mai bine cum stă treaba asta.
căţelule alpha, parcă ziceai că nu mai treci pe-aici…
acum nu trebuie să te superi, că facem trafic. Doar accepți și bezbojnici, altfel te plictisești.
Apropo, cu ce mașină de bugetar își deplasează fundul sfînt Dănel?
pacat… doi ziaristi crestini bine intentionati, Roncea si Damian, nu il cunosc deloc pe Regele lor… Ma doare atitudinea asta, cu atat mai mult cu cat stiu ca vine din partea unor patrioti si oameni cititi :(
Regele de obicei stă alături de poporul lui. Când pleacă nu mai este rege.
Completare: sta alaturi de poporul lui, mai ales la greu!
N-ai ce sa ceri de la gunoaiele basiste.
Am intrat aici pentru a sustine shi aprecia
atitudinea dumitale in multe privinte
in cea ce scrieti !
JD-USA
Intrebat pe regalisti:de ce i s-a spus „Mihai viteza”?; de ce a
fost operat la limba si urechi?; ce a dus in cele 7 vagoane pline
– nu cele 2 goale unde a mers el cu ciracii?; care a fost suma ce
lor daoua rente viagere de la rusi si de la noi? Asa…ca sa nu
murim prosti. Ca la regalisi poate le spune dar…nu-i sigur.
Vecinul meu a fost unul dintre ceferistii care au avut grija de trenul regal când a precat din România :) nu sunt povesti comuniste …
draga george damian, si restul celor care aproba elucubratiile varsate aici- ca sa urasti un lucru, asa cum faceti voi, trebuie sa il cunosti. obiectiv si nepartinitor. abia apoi poti sa iti dai cu parerea. in principiu, ideea e asa- Majestatea Sa Regele nu a plecat cu 7 vagoane, cu cu tot tezaurul de la rusi, si inca vreo 50 de vagoane pline cu lingouri de aur., si a vrut sa ia si pelesul cu el, doar ca nu l-a putut dezmembra…..el a fost cel care i-a chemat pe comunisti in Romania si a falsificat alegerile din 46…..el l-a tot rugat pe petru groza sa accepte portofoliul de prim ministru….el a omorat personal toti evreii si din romania si din toata lumea….el a insistat ca legionarii sa vina la putere…..el l-a rugat pe stalin ca rusii sa ocupe romania….si tot asa……
cand o sa ajungem sa ne cunoastem istoria adevarata si sa ne pretuim Regele la justa Lui valoare? exista o expresie- cineva nu ajunge nici la degetul mic al altcuiva…pentru ca prietenul vostru basescu sa ajunga la degetul mic de la piciorul Majestatii Sale, ar trebui sa sara foarte mult si sa aiba o detenta foarte mare……
Şi dacă regele ar fi fugit din ţară în loc să abdice? Şi s-ar fi pus în Occident în fruntea unei mişcări care să denunţe sovietizarea României?
Nu am de ce să-l urăsc pe fostul rege Mihai, îmi este indiferent. Doar îmi pun şi eu unele întrebări.
Acum e momentul pentru un referendum democratic.Vreti Monarhie? da sau nu.
Pentru ca daca nu va fi referendum ci alegeri anticipate va castiga USL,ori PDL,deci aceeasi mizerie.
Daca iubiti acest popor,veti dori monarhie.O Monarhie recunoscuta in Europa.Pentru ca singurul aliat al lui Basescu din Europa,adica Berlusconi a cazut de la putere,iar Basescu e izolat.Nici America nu-l mai baga in seama,decat atunci cand vinde un vaccin expirat cu efecte secundare nocive pentru sanatate,ori cand vrea sa puna baze militare in Romania.
Trebuie sa va treziti,alminteri va meritati soarta in care sunteti,ba chiar meritati una mai rea.Sa platiti voi pentru FMI ce a luat basescu,si pentru holocaust israelului 50 miliarde euro despagubiri.
Am citit si continui sa citesc ce este de citit referitor la regele Mihai. Eu am invatat istorie pe timpul comunismului si am zis ca deh aia au avut motivele lor sa-l faca pe rege „abdicat”, etc. Pe masura ce citesc si gasesc diverse documente ajung la concluzia ca nu a fost deloc asa cum am invatat eu in timpul lui ceasca. Din ce in ce mai mult imi este clar ca atat regele cat si Carol al doilea nu au plecat cu mana goala. Ca au negociat fiecare ce si cum pot lua. Restul sunt istorii frumos scrise despre cum unul s-a „chinuit” la Estoril si celalalt muncea intr-o ferma de gaini in timp ce se gandeau la tara lor. Am gasit de exemplu dupa 23 august trei acte semnate de regele Mihai care au deschis calea arestarilor masive, a confiscarii averilor unor oameni care erau crema intelectualitatii romane sau a altora care aveau vina de fi de origine germana. Sunt multe de spus. Am ajuns pe aceasta pagina citind ce ati scris dvs si mi-a placut. Bravo! Nu sunt basist, Nu sunt usl-ist. Sunt roman. Atat. Prefer sa schimb la patru ani o idee decat sa suport mereu o continuitate la ceva ce nu are viitor.
Pingback:Un blog cu şi despre istorie: bellum omnium | tudorvisanmiu
Dle Damian,erai bun de scris la ,,Magazin Istoric”pe vremea lui Ceaușescu .Spune te rog, ce grad ai.Ai grija ca te citesc si cei care mai cunosc câte ceva despre cei ca tine
Regele a mai fost o data „putincios”, atunci când a trecut peste ordinul lui Antonescu de a-l trimite pe front pe Mocsony, readucându-l înapoi. Mocsony a fost unul dintre conspiratorii de la 23 august.
La urma urmei, nu degeaba spunea Antonescu: „Până când regele va deveni cu vârsta și mintea ca să-și dea seama de problemele statului, vă rog să luați notă de acest lucru, nimeni nu va putea să-i supună problemele de stat și oricine și pe orice treaptă s-ar găsi în stat, va fi destituit de mine. Nimeni nu va trece prin fața Palatului decât ca să se închine în fața unui simbol. El este un simbol și nu are dreptul să se amestece în conducerea statului.”
Corect scris.
Felicitari pentru observatii.
La punctul 1:
Exista poze cu regele Mihai, când era rege, în care era îmbracat legionar, în care saluta legionar, în care aparea lânga legionari. Desigur, nu lipsea nici mamitica de lânga el.
Pozele nu au fost publicate de comunisti, ci de presa occidentala.
Ilie Raducu, George Damian, Jan Dinu și celorlalți de aici care il pângăresc pe Majestatea Sa Mihai I, în primul rand vreau sa înțelegeți că și atunci când Nicolae Ceaușescu a picat si atunci cand Majestatea Sa Mihai I a abdicat totul a fost organizat de afară. Cand Ceausescu si tara a devenit independentă, din punct de vedere financiar, a fost omorat de catre marile puteri din afară. Vă pot garanta din surse proprii si garantate ca Majestatea Sa nu a plecat cu mari averi. Tot ce s-a intamplat in 23 August 1944 a fost foarte bine gandit de oamenii bine pregatiți politic, printre care si Liviu Patrascanu, Ion Gheorghe Maurer, Petru Groza, Emil Bodnăraș, aceștia aveau experiență politică vastă. Majestatea Sa Mihai I a fost mingea de ping-pong a marilor puteri, credeți că nu ar fi putut să îl omoare dupa abdicare si gata?(cum au facut si ruși cu Nicolae al II-lea al Rusiei), doreau ca abdicarea să pară un gest de trădare.
Serviciul secret britanic îl informase pe primul ministru ca Mihai a plecat din tara cu 500’000 franci elvetieni. Si azi sunt considerati „mari averi”, daramite atunci, în 1948.
…ce plin de resentimente esti fata de REGELE MIHAI! Romania daca nu va redeveni Monarhiva dispare in viitor.
Felicitari pentru site si pentru articol! Va citesc articolele postate cu multa placere!
Ca Roman si patriot, sustin ca Regele Mihai I de Romania nu trebuie condamnat cu atata asprime! El este un perosnaj tragic, asa a fost toata viata lui, un mare ghinionist, a fost mereu pus in fata faptului implinit! Ganditi-va putin! Cu toate acestea, convingerea mea este ca el a fost si este un om bine intentionat!
Doar ca, in 1944 era prea tanar, frustrat si complexat de personalitatea transanta a Maresalului Antonescu, iar astazi este prea batran si s-a complacut in diferite jocuri si scenarii sustinute de acei care, fie au un interes specific pentru revenirea la monarhie, fie sunt total scarbiti de suita de „presedinti” ai Romaniei si pun botul la tot felul de imbrobodiri. In realitate, nu forma de organizare a statului este de vina, ci caracterul infect al majoritatii populatiei ce locuieste aceste meleaguri…